Решение по делу № 2-1065/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1065/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000637-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                        06 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Головановой А.А.,

с участием: представителя истца Кузнецова А.В.,

представителя ответчика Ильюшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина ФИО9 к ООО «Алькор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Репин Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Алькор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Репиным Д.Е. и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 549 000 рублей. Оплата по договору произведена за счет наличных денежных средств, а также кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по г.Волгограду истцу было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет. При этом истцом были понесены убытки за услуги шиномонтажа, приобретение колесных дисков, составлению диагностической карты, понесены расходы при заключении договора страхования транспортного средства, а также расходы при заключении кредитного договора в виде опционного договора ИТЦ-Гарант, ставки автомобилиста, уплачены проценты по кредиту. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Репин Д.Е. просил суд взыскать с ООО «Алькор» в свою пользу денежные средства в размере 549 000 рублей, убытки в размере 600 рублей за диагностику ошибок, 11 400 рублей за диски колесные, 800 рублей – услуги шиномонтажа, 1 780 рублей – услуги шиномонтажа пакет «ЭКОНОМ 4 колеса», 600 рублей за составление диагностической карты на автомобиль, 8 654 рублей 60 копеек расходы по заключению договора ОСАГО, 2 300 рублей – ремонт дроссельной заслонки, 50 000 рублей – расходы по заключению опционного договора ИТЦ-Гарант, 28 178 рублей – расходы по оплате услуги ставка автомобилиста, 11 002 рубля 05 копеек – проценты по кредиту, неустойку на дату вынесения решения, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Репин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что после покупки автомобиля и до его постановки на регистрационный учет Репиным Д.Е. были понесены расходы по шиномонтажу, приобретен комплект «зимней» резины, поскольку на автомобиль был установлен комплект «летней» резины, приобретены новые колесные диски, поскольку диски, установленные на автомобиль были в неудовлетворительном состоянии, также истцом был осуществлен ремонт дроссельной заслонки. Также истцом были понесены расходы по оформлению договора ОСАГО, составлению диагностической карты, данные расходы были необходимы для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Кроме того, при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга «Ставка автомобилиста» и опционный договор ИТЦ-Гарант, что повлекло несение дополнительных расходов. Подтвердил, что после подачи иска ООО «Алькор» выплатило истцу денежную сумму в размере 549 000 и 6 593 рубля. В настоящее время транспортное средство передано ООО «Алькор», но ответчик отказался принимать новые колесные диски.

    Представитель ответчика ООО «Алькор» Ильюшина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что в досудебном порядке истец не представил обществу документы, подтверждающие отказ органов ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет, что не позволило ответчику выплатить денежные средства в установленный законом срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

В соответствии со ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Пунктом 1 ст. 16 данного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Репиным Д.Е. и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д. 5-7)

    Стороны установили цену за транспортное средство с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 549 000 рублей. Первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 109 800 рублей (п. 2 Договора).

    С целью оплаты по договору купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между Репиным Д.Е. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, на сумму 517 378 рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ Репин Д.Е. обратился в Госавтоинспекцию ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г.Волгограду с заявлением № о постановке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на регистрационный учет (л.д. 30).

    Согласно пояснениям представителя истца Кузнецова А.В., в тот же день истцу в устной форме было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет, поскольку представленный договор купли-продажи не соответствует, в ПТС отсутствуют подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Репиным Д.Е. получено решением старшего госинспектора ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г.Волгограду капитала полиции Усова А.В. об отказе в проведении регистрационных действий на основании п.4 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.8 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, поскольку не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, а именно отсутствует договор купли-продажи между согласно базе ФИС ГИБДД-М собственником Амбарцумяном А.М. и гражданкой, которой прекращена регистрация транспортного средства, в ПТС отсутствуют подписи сторон сделки. Представленный договор купли-продажи не соответствует. (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ Репин Д.Е. направил в адрес ООО «Алькор» претензию, в соответствии с которой просил расторгнуть договор купли-продажи вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, расходы по ремонту автомобиля в размере 2 300 рублей, расходы по оформлению полиса ОСАГО в размере 8 654 рубля 60 копеек, государственную пошлину, уплаченную при постановке транспортного средства на регистрационный учет, в размере 2 850 рублей, проценты уплаченные по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алькор» перечислило в адрес Репина Д.Е. денежные средства в размере 549 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, а так же 6 593 рубля, из которых: 2 850 рублей – расходы по оплате государственной пошлины в ГИБДД, 2 300 рублей – расходы на техническое обслуживание автомобиля (ремонт дроссельной заслонки), 1 443 рубля – расходы по оплате полиса ОСАГО за 2 месяца, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54).

    Суд полагает, что именно ООО «Алькор» как продавец несет ответственность за потребительские качества товара.

    Таким образом, учитывая положения выше названных правовых норм, а также нарушение ответчиком условий договора и требований закона, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алькор» и Репиным Д.Е. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 549 000 рублей, уплаченных по указанному договору, но к исполнению в части взыскания суммы в размере 549 000 рублей, не приводить ввиду его добровольного исполнения ответчиком.

Согласно ст.22 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Претензия истца была получена ООО «Алькор» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью и печатью ООО «Алькор» (л.д. 33).

    Таким образом, требования Репина Д.Е. о расторжении договора и возврате денежных средств должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

    Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 250 рублей ((549 000 рублей /100%)* 25 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «Алькор» в пользу Репина Д.Е. по 1 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, то на основании п. 5 ст. 24 указанного выше Закона сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Репин Д.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 528 380 рублей 05 копеек, из которых 11 002 рубля 05 копеек – платеж в счет погашения процентов.

Поскольку выплаченные по кредитному договору проценты в сумме 11 002 рубля 05 копеек являются убытками истца, понесенными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, данные убытки подлежат взысканию с продавца.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления диагностической карты, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, - в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства.

    Как усматривается из материалов дела, с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет истцом были понесены расходы по составлению диагностической карты в размере 600 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше норм права данные денежные средства также являются убытками истца и подлежат взысканию с ООО «Алькор».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца Репина Д.В. как потребителей, в связи с чем с ответчика ООО «Алькор» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 349 426 рублей 03 копейки ((549 000 рублей + 137 250 рублей, + 11 002 рубля 05 копеек + 600 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указание представителя ответчика на направление в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ проекта соглашения о расторжении договора не может быть принято во внимание для снижения неустойки, поскольку указанные действия были совершены после истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием предоставить документальное подтверждение отказа в совершении регистрационных действий, доказательств урегулирования спора в досудебном порядке, принимая во внимание, что ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, повлекшие невозможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «Алькор» в пользу Репина Д.Е. убытков в виде расходов за диагностику ошибок в размере 600 рублей, на приобретение колесных дисков в размере 11 400 рублей, услуг шиномонтажа в размере 800 рублей, услуг шиномонтажа «Пакет услуги ЭКОНОМ 4 колеса» в сумме 1 780 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов. Утверждение представителя истца о том, что колесные диски находились в неудовлетворительном состоянии материалами дела не подтверждены.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований Репина Д.Е. о взыскании расходов по ремонту дроссельной заслонки в сумме 2 300 рублей, поскольку согласно материалам дела указанная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем седьмым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена выплата денежных средств по договору ОСАГО за период, когда транспортное средство находилось в собственности истца, при это истец не лишен права обратиться к страховщику с требованием о возврате страховой премии в части приходящейся на неистекший период действия договора ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения требований Репина Д.Е. о взыскании страховой премии по договору ОСАГО в размере 8 654 рубля 60 копеек.

Также суд не находит основания для взыскания с ООО «Алькор» в пользу Репина Д.Е. расходов, понесенных в связи с заключением по опционного договора в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуги «Ставка автомобилиста» в размере 28 178 рублей, поскольку истцом что не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, а также подтверждающих, что получение кредита на приобретение автомобиля было обусловлено необходимостью обязательного заключения опционного договора и приобретения дополнительной услуги, поскольку сам текст договора не содержит таких условий, и оснований полагать, что отказ истца от заключения опционного договора и подключения услуги «Ставка автомобилиста» мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется, достоверных и достаточных доказательств этому не представлено. Истец не был лишен возможности не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение услуге «Ставка автомобилиста» и заключению опционного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Репина ФИО10 к ООО «Алькор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алькор» и Репиным ФИО11.

Взыскать с ООО «Алькор» (ИНН 3443146188) в пользу Репина ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) стоимость транспортного средства в размере 549 000 рублей, убытки в виде расходов по составлению диагностической карты на автомобиль в размере 600 рублей, процентов по кредиту в размере 11 002 рубля 05 копеек, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 349 426 рублей 03 копейки.

Решение суда в части взыскания с ООО «Алькор» в пользу Репина ФИО13 стоимости транспортного средства в размере 549 000 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска Репина ФИО14 к ООО «Алькор» о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде: диагностики ошибок в сумме 600 рублей, дисков колесных в сумме 11 400 рублей, услуг шиномонтажа в сумме 800 рублей, услуг Эконом 4 колеса в сумме 1 780 рублей, расходов по страховке в сумме 8 654 рубля 60 копеек, расходов, понесенных в связи с заключением по опционного договора в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуги «Ставка автомобилиста» в размере 28 178 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                              М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения суда составлен 13 апреля 2023 года.

Председательствующий                                              М.В. Кузнецова