Решение от 29.11.2018 по делу № 22-5550/2018 от 06.11.2018

<данные изъяты>              Дело № 22-5550/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      29 ноября 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Тараканова Р.Ю.,

защитника - адвоката Хубунаи В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ионовой О.В., апелляционной жалобой адвоката Кочкуровой М.В., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Кузьмина И.В., с возражением представителя потерпевшего М.Н.В. на апелляционную жалобу осужденного, на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2018 года, которым

Кузьмин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

18.07.2002 г. приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

26.02.2007 г. приговором Вадского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (девять преступлений), ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.07.2002 г. и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы;

    01.06.2007 г. приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от 26.02.2007 г., окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы;

    27.09.2007 г. приговором Вадского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 01.06.2007 г., окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы;

    06.11.2007 г. приговором Гагинского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от 27.09.2007 г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы;

    04.12.2008 г. приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Гагинского районного суда Нижегородской области от 06.11.2007 г., окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы;

    16.04.2009 г. приговором Гагинского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения назначенного наказания наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04.12.2008 г. окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы;

    06.05.2009 г. приговором Гагинского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 ( два преступления), ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Гагинского районного суда Нижегородской области от 16.04.2009 г., окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

    22.01.2010 г. приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 по ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Гагинского районного суда Нижегородской области от 06.05.2009 г., окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

    25.02.2010 г. приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.01.2010 г., окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

    05.07.2010 г. приговором Шатковского районного суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.02.2010 г., окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

    03.06.2011 г. приговором Вадского районного суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 05.07.2010 года, окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11.01.2012 г. срок наказания снижен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к отбытию определено 7 лет лишения свободы. Постановлением того же суда от 29.11.2012 г. на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком 11 месяцев 19 дней. Фактически освобожден 11.12.2012 г.;

14.09.2016 г. мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

25.10.2016 г. Сергачским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления) УК РФ к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 14 сентября 2016 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы,

осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 сентября 2018 года.

Зачтена в срок наказания по настоящему приговору отбытая часть наказания по приговору от 25 октября 2016 года с 18 мая 2016 года по 17 сентября 2018 года.

Мера пресечения в отношении Кузьмина И.В. избрана в виде заключения под стражу.

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания Кузьмина И.В. под стражей с 18 мая 2016 года по день вступления приговора Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года в законную силу, т.е. по 17 января 2017 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания Кузьмина И.В. под стражей с 17 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин И.В. осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузьмин И.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ионова О.В. просит приговор суда изменить. Указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения о непогашенных судимостях Кузьмина И.В. на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 8 мая 2015 г., имеющие значение при назначении подсудимому наказания. В частности, не указано, что последний ранее судим:

- 18.07.2002 г. Кстовским городским судом Нижегородской области к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26.02.2007 г. Вадским районным судом Нижегородской области к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 01.06.2007 г. Моргаушским районным судом Чувашской Республики к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 27.09.2007 г. Вадским районным судом Нижегородской области к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 06.11.2007 г. Гагинским районным судом Нижегородской области к 6 годам лишения свободы;

- 04.12.2008 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 16.04.2009 г. Гагинским районным судом Нижегородской области к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 06.05.2009 г. тем же судом к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 22.01.2010 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25.02.2010 г. тем же судом к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 05.07.2010 г. Шатковским районным судом Нижегородской области к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 30.06.2011 г. Вадским районным судом Нижегородской области к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11.01.2012 г. срок наказания снижен. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к отбытию определено 7 лет лишения свободы. Постановлением того же суда от 29.11.2012 г. на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком 11 месяцев 19 дней. Фактически освобожден 11.12.2012 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд при назначении наказания Кузьмину И.В., указав на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил правила ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Сергачского районного суда от 25.10.2016 г., что является нарушением закона.

В апелляционной жалобе адвокат Кочкурова М.В. просит приговор суда отменить, вынести по делу иное судебное решение. Указывает, что Кузьмин И.В. в ходе судебного следствия, а также в ходе судебных прений был не согласен с вмененным ему отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений, поскольку предыдущим приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года в его действиях не было установлено рецидива преступлений. Данное обстоятельство подтверждается определением Нижегородского областного суда от 17 января 2017 года, постановлением судьи Нижегородского областного суда от 9 марта 2017 года, постановлением Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 года, которые своими решениями приговор от 25 октября 2016 года оставили без изменения.

Просит учесть, что Кузьмин И.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин И.В. просит приговор суда изменить в части назначенного режима колонии - со строгого на общий, где он в настоящее время уже отбывает наказание, назначенное по предыдущему приговору. Указывает, что суд не вправе был изменять режим колонии, поскольку в приговоре Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года суд указал на отсутствие у него непогашенных судимостей. Данное обстоятельство подтверждается определением Нижегородского областного суда от 17 января 2017 года, а также постановлением того же суда от 9 марта 2017 года, в которых облсуд установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего М.Н.Ф. приговор суда, как законный и обоснованный, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Тараканов Р.Ю., поддержав доводы апелляционного представления, просил внести в приговор изменения: указать в его вводной части непогашенные судимости Кузьмина И.В., а также назначить последнему наказание с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Защитник осужденного по назначению суда адвокат Хубуная В.Ю., поддержав в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Кузьмина И.В. и адвоката Кочкуровой М.В., просил изменить осужденному вид исправительного учреждения – с колонии строгого режима на колонию общего режима, а также исключить из приговора указание на наличие рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с фамилией, именем и отчеством подсудимого, датой и местом его рождения, местом жительства, местом работы, родом занятий, образованием, семейным положением указываются и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Иными данными, имеющими важное значение для уголовного дела, по смыслу закона являются сведения о непогашенных судимостях подсудимого, т.к. их наличие предопределяет применение судом положений ст.ст. 63, 68, 58 и других статей УК РФ, непосредственно влияющих на размер и вид наказания, назначаемого виновному лицу за совершенное им преступление и вид исправительного учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела, Кузьмин И.В., будучи осужденным 18 июля 2002 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, после неоднократных последующих осуждений как за вновь совершенные, так и ранее совершенные преступления, наказание за которые ему по этим приговорам назначалось в зависимости от ситуации либо с применением правил ст. 70 УК РФ, либо ч. 5 ст. 69 УК РФ, в конечном итоге освободился из мест лишения свободы 11 декабря 2012 г.

Именно с этого момента у него начинается отсчет времени, необходимого для погашения имевшихся судимостей.

Поскольку Кузьмин И.В. был судим за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ) и тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ), погашение судимости имеет место быть:

- за преступления средней тяжести, с учетом требований п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, - 11 декабря 2015 г. (то есть по истечении трех лет после отбытия наказания);

- за тяжкое преступление, с учетом требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. закона от 13 июня 1996 г.) – 11 декабря 2018 г. (то есть по истечении шести лет после отбытия наказания).

Согласно обжалуемому приговору преступление, за которое Кузьмин И.В. в настоящее время осужден, совершено им 8 мая 2015 г., т.е. до момента начала погашения прежних его судимостей за преступления, относящиеся как к категории средней тяжести, так и тяжких. Из этого следует, что вывод районного суда о наличии у Кузьмина И.В. рецидива преступлений, несмотря на то, что во вводной части приговора им не указаны имеющиеся у осужденного непогашенные судимости, перечисленные в апелляционном представлении, является правильным, а, следовательно, и назначенный вид колонии – строгого режима – судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ определен ему верно.

В связи с вышеуказанным доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Кочкуровой М.В. об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, что подтверждается как предыдущим приговором, вынесенным Сергачским районным судом Нижегородской области 25 октября 2016 года, согласно которому у Кузьмина И.В. отсутствует рецидив преступлений, так и рядом других судебных решений, не усмотревших оснований для изменения указанного приговора в апелляционном и кассационном порядке, являются не соответствующими действительности и приняты во внимание быть не могут.

Отсутствие в приговоре от 25 октября 2016 года указания на наличие у Кузьмина И.В. рецидива не влечет за собой каких-либо правовых запретов в установлении этого обстоятельства при наличии соответствующих оснований при вынесении обжалуемого приговора.

Что касается доводов апелляционного представления о неправильном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, то апелляционный суд также находит их обоснованными.

При назначении Кузьмину И.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ районный суд, исходя из принятого решения о частичном присоединении наказания, не отбытого по предыдущему приговору, должен был указать, что окончательное наказание в виде лишения свободы осужденному назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытого наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года.

Указание районного суда о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25 октября 2016 года является неправильным, поскольку соответствует требованиям ст. 70 УК РФ, регламентирующей порядок сложения наказаний по совокупности приговоров, чего в данном случае не имеется.

Допущенные Пильнинским районным судом нарушения, не являясь существенными, на законность и обоснованность вынесенного приговора не влияют, при этом они могут быть устранены в апелляционном порядке путем внесения в судебное решение соответствующих изменений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, при этом учтены как смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающее.

Оснований для смягчения назначенного Кузьмину И.В. наказания апелляционный суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В связи с указанным апелляционные жалобы осужденного Кузьмина И.В. и его адвоката Кочкуровой М.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░:

18.07.2002 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

26.02.2007 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░. 3 ░░. 158 (░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2002 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    01.06.2007 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.02.2007 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    27.09.2007 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 (░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░. 1 ░░. 166, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2007 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    06.11.2007 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2007 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    04.12.2008 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.11.2007 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    16.04.2009 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.12.2008 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    06.05.2009 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 (░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 (░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.04.2009 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    22.01.2010 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░ ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.05.2009 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    25.02.2010 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.01.2010 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    05.07.2010 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.02.2010 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    03.06.2011 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.07.2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.01.2012 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 29.11.2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 80 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 19 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.12.2012 ░.;

14.09.2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 240 ░░░░░;

25.10.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 (░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░. «░» ░. 2 ░░. 158 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░