Решение по делу № 77-749/2024 от 10.06.2024

    Судья Сафин А.Р.                                            Дело №12-104/2024

Дело №77-749/2024

р е ш е н и е

    24 июля 2024 года                                                                                                     <адрес>

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. от 19 марта 2024 года №18810516240319059376 (далее – постановление №18810516240319059376), оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) находилось в пользовании ФИО5

ФИО1, ФИО6 извещались о дате, времен и месте рассмотрения дела посредством направления заказных почтовых отправлений. Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №80093597068498, №80093597048452, конверты с судебными извещениями возвращены отправителя с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и                   ФИО6

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее– ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания, при реализации своего права на обжалование данное лицо освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Такими доказательствами могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

         18 марта 2024 года в 06 часов 52 минуты на 960 километре автодороги Москва-Уфа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «КОРДОН-ТЕМП» (заводской номер МТ0135), зафиксировано движение автомобиля «Фольксваген Tигуан», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО1, со скоростью 123 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 31 км/ч с учетом погрешности средства измерения. Показания специального технического средства отражены в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

По смыслу названных норм во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что последним, в ходе рассмотрения жалобы будут представлены доказательства, отвечающие требованиям стаей 26.2, 26.7 КоАП РФ, и свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 помимо прочего сослался на то, что на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством управляло ФИО6, что по мнению подателя жалобы подтверждается представленными в дело доказательствами, копией полиса ОСАГО, объяснениями ФИО6 (л.д. 38 об. ст.).

Данные доводы были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Фольксваген Tигуан», государственный регистрационный знак О 268 УК/716 и наряду с иными лицами вписан в полис ОСАГО ХХХ .... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда руководствовался тем, что имеющаяся совокупность доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Судьей обращено внимание на то, что наличие в полисе ОСАГО записи об ограниченном количестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, само по себе не исключало возможность управления автомобилем самим собственником ФИО1 и не указывает на конкретное лицо, управлявшее автомобилем на момент фиксации правонарушения.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства «Фольксваген Tигуан», государственный регистрационный знак О 268 УК 716/RUS во владении и пользовании иного лица.

При таком положении обоснованность привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью                  3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Постановление №18810516240319059376, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалоба, поданная в Верховный Суд Республики Татарстан, не содержит аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на судебную практику по делам данной категории, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены либо изменения состоявшихся актов, не установлено. Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                                           Сабитов И.Н.