Решение по делу № 8Г-16131/2022 [88-17198/2022] от 14.07.2022

УИД 56RS0018-01-2021-000636-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-17198/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                            14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Серебряковой О.И., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2022 г., кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарецкого ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1903/2021 по иску индивидуального предпринимателя Зарецкого ФИО18 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения финансовых услуг в сфере страхования.

             Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя ПАО «САК «Энергогаранта» - Зубковой Ю.К., действующей на основании доверенности № от 24 ноября 2021 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансового уполномоченного) от 17 декабря 2020 г.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№-013 от 17 февраля 2020 г. с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Полеевой В.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 519 руб. С указанным решением о взыскания неустойки страховщик не согласен, поскольку не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Просит решение отменить в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 519 руб., в случае невозможности удовлетворения требования об отмене, решение изменить, снизить размер неустойки до минимально возможного.

          Полеева В.И. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

          В обоснование иска указала, что 9 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль NISSAN OTTI. Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 г. её требования удовлетворены частично.

          Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 32 860 руб. 16 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в рамках ОСАГО на дату вынесения решения суда, а также взыскать неустойки до фактического исполнения обязательства, штраф.

          Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.

          Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Голиков А.Ф., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

          Определением суда произведена замена истца Полеевой В.И. на правопреемника ИП Зарецкого А.И.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП Зарецкого А.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказано. Заявление ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №№-013 от 17 декабря 2020 г. о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Полеевой В.И. в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП Зарецкого А.И. неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ПАО «САК «Энергогарант» отказано. С ИП Зарецкого А.И. в пользу ИП Никонова Е.А. в счет оплаты судебной экспертизы взысканы 30 000 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2022 г.. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 декабря 2020 г. о частичном удовлетворении требований, в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа им в иске, оставить в силе решение суда первой инстанции.

    В кассационной жалобе ИП Зарецкий А.И. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Не согласен с заключением эксперта Никонова Е.А. Считает, что ремонт транспортного средства не произведен по вине страховщика, в связи с чем подлежит взысканию сумма без учёта износа. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В судебное заседание явился представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант», иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав пояснения представителя заявителя ПАО «САК «Энергогарант», поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ИП Зарецкого А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

      Судом установлено, что 9 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль NISSAN OTTI, принадлежащий Полеевой В.И.

          15 июня 2018 г. Полеева В.И. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков.

10 июля 2018 г. ПАО «САК «Энергогарант» направило Полеевой В.И. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ротикова Д.С.

17 июля 2018 г. Полеева В.И. обратилась с требованием выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт с указанием всей необходимой информации либо осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами.

18 июля 2018 г. страховщик сообщил об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив направление на СТОА.

          24 августа 2018 г. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 166 006 руб. 86 коп., на основании экспертного заключения

ИП Кулакова И.С., по которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 297 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 274 000 руб., стоимость годных остатков – 107 993 руб. 14 коп.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 г. с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Полеевой В.И. взыскана неустойка в сумме 50 519 руб., в удовлетворении требований Полеевой В.И. о взыскании страхового возмещения отказано, так как выплаченный размер страховой выплаты превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля установленной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Так, согласно заключения ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 166 197 руб. 20 коп., с учётом износа 103 100 руб., стоимость транспортного средства– 242 300 руб.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Никонову Е.А.

Из заключения эксперта Никонова Е.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN OTTI без учёта износа в соответствии с Единой методикой составляет 175 600 руб., с учетом износа - 113 600 руб., рыночная стоимость автомобиля NISSAN OTTI, в его доаварийном состоянии, с учетом всех выявленных факторов составляет 278 600 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как полная гибель транспортного средства не наступила, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Зарецкому А.И., суд первой инстанции, с учётом судебной экспертиза, пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом, поскольку сумма выплаченного Полеевой В.И. страхового возмещения (166 197 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля (113 600 руб.).

          С указанными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учёта износа, поскольку изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          В силу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант» в адрес Полеевой В.И. неоднократно направлялись направления на ремонт на СТОА ИП Ротиков Д.С., в связи с тем, что ремонт транспортного средства на СТОА по направлению не был произведен, Полеева В.И. обратилась с претензией о страховой выплате в денежном выражении, указав свои банковские реквизиты. В претензии истец не требовал выдать направление на ремонт, не заявлял о нарушении своих прав в связи с тем, что ремонт на СТОА не состоялся.

          Полеева В.И. и Зарецкий А.И. в своих обращениях к страховщику, к финансовому уполномоченному, не соглашались именно с размером страховой выплаты и не ставили вопроса о выдаче направления на ремонт.

          Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ИП Зарецкого А.И., в данном случае судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона не установлено.

          Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа у суда не имелось.

          Удовлетворяя частично требования ПАО «САК «Энергогарант», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Вместе с тем, усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 20 000 руб.

          Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант», суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный. При этом, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

           Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ПАО «САК «Энергогарант».

           Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

          Доводы ПАО «САК «Энергогарант» об оставлении кассационной жалобы ИП Зарецкого А.И. без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалования судебного постановления не состоятельны, так как из материалов дела следует, что истцом подана жалоба 6 июля 2022 г., то есть в срок предусмотренный частью 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

          В силу того, что кассационная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 ноября 2021 г., в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», индивидуального предпринимателя Зарецкого ФИО19 без удовлетворения.

          В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи