Решение по делу № 2-7083/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-7083/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Перфильевой Г.А.,

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 29 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Евтодиевой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Куратову К.Д. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Новожилов Н.А., действуя в интересах Евтодиевой В.А., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения 20 000 руб., неустойки 90 489,00 руб., расходов на оценку 12 000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора 2000 руб., расходов на представителя 13 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., с Куратова К.Д. ущерба, не покрытого страховым возмещением, в сумме 38 600 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2017 г. по вине водителя Куратова К.Д., управлявшего автомашиной ..., принадлежащей истцу автомашине ..., были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В судебном заседании представителем истца представлены письменные уточнения исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в размере 15400 руб., с ответчика Куратова К.Д. ущерба в размере 33 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 1358 руб. Остальные требования остались неизменны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» с иском не согласился по доводам письменного отзыва, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик Куратов К.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.10.2017 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: ... произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением собственника Куратова К.Д., и автомобиля марки ... под управление собственника Евтодиевой В.А. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Куратовым К.Д. п. 6.13 ПДД РФ- при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Евтодиевой В.А., совершающей маневр разворота.

Своими действиями Куратов К.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), и был привлечен к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Куратова К.Д. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность Куратова К.Д. при управлении автомобилем ... и Евтодиевой В.А. при управлении ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.11.2017 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.04.2018г., признав случай страховым, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 97300 руб. на основании заключение эксперта ООО «...».

08.06.2018 г. Евтодиева В.А. обратилась с претензией. Приложила отчет ООО ...», составленного 04.06.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 155 900 руб., с учетом износа – 117300 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 700 руб., без учета износа – 145 700 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... И.Ю., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 400 руб. (112 700 руб. – 97300 руб.).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2018г. по 17.04.2018 г. в сумме 90 489,00 руб. (97300 руб. х 1% х 93).

Вместе с тем, на основании положений ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера страхового возмещения, определенного к взысканию, 15 400 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить до 7000 руб., поскольку ответчик в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., осуществленной в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что потерпевшая Евтодиева В.А. при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе требовать возмещения за счет Куратова К.Д. в размере 33 000 руб. исходя из принципа полного возмещения ущерба (145 700 руб. - 112 700 руб.).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 13000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в сумме 13 000 руб. и в соответствии с принципом пропорциональности следует взыскать с ПАО СК «Россгострах» в размере 4136,60 руб. (31,82%), с Куратова К.Д. в размере 8863,40 руб. (68,18%).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

В данном случае расходы на проведение оценки автомобиля в размере 12 000 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ПАО СК «Россгострах» в сумме 3818,40 руб., с Куратова К.Д. в размере 8181,60 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 616 руб., с Куратова К.Д. - 742 руб.

Кроме того, с ответчика Куратова К.Д. подлежит взысканию гсоударственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 448 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евтодиевой В.А. страховое возмещение в размере 15400 руб., неустойку в сумме 15400 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 7 000 руб., расходы на представителя 4136,60 руб., расходы на оценку 3818,40 руб.

Взыскать с Куратова К.Д. в пользу Евтодиевой В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 330000 руб., расходы на представителя в сумме 8863,40 руб., расходы на оценку 8181,60 руб.

Взыскать с Куратова К.Д. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 448,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова