Решение по делу № 2-5370/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-5370/2019                 50RS0039-01-2019-007021-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019г.      г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца Паниной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А. Ю. к Артамонову О. В. об обязании возвратить автомобиль,

у с т а н о в и л :

Никитин А.Ю., ссылаясь на ст.301 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Артамонову О.В. об обязании возвратить автомобиль Фиат Дукато (грузовой фургон), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, гос.рег.знак <номер>.

В обоснование своего требования истец указал, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> он признан добросовестным приобретателем в отношении автомобиля Фиат Дукато (грузовой фургон), гос.рег.знак <номер>. Решение вступило в законную силу <дата> Постановлением следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы от <дата> вышеуказанный автомобиль был передан на ответственное хранение Артамонову О.В. и до настоящего времени находится у ответчика. При этом, автомобиль в органах ГИБДД значится на имя истца. После вступления решения в законную силу истцом была направлена ответчику претензия о возврате автомобиля. Однако, до настоящего времени автомобиль ему не возвращен.

В судебное заседание истец Никитин А.Ю. не явился, а его представитель Панина М.П. поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Артамонов О.В., извещенный надлежащим образом <дата>., в судебное заседание, назначенное на <дата>., не явился. <дата>. ответчик сдал в канцелярию суда заявление об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что с <дата>. по <дата>. его адвокат ФИО1 будет госпитализирован. Ходатайство ответчика было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на <дата>.

Однако, в судебное заседание, назначенное на <дата>. ответчик Артамонов О.В., извещенный <дата>., не явился повторно. В день судебного заседания - <дата>. в канцелярии суда оставил заявление о повторном отложении рассмотрения дела, ссылаясь на болезнь адвоката ФИО1 К заявлению приложил справку, выданную <дата>. лечащим врачом ФИО2 гражданину ФИО1 о том, что он находился на стационарном лечении в городской больнице <адрес> по поводу «лечения» (так указано в справке) с <дата>. Также указано, что в настоящее время он продолжает болеть.

Повторное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, так как ответчик не представил доказательства заключения договора с адвокатом: ордер адвоката либо нотариально оформленную доверенность на представление его интересов в суде. Принимая же во внимание, что ответчик судом был заблаговременно извещен о судебном заседании – <дата>. (за 52 дня) и повторно <дата>. (за 9 дней), а о плановом (с <дата>.) лечении гр.ФИО1 ему было известно заблаговременно - <дата>., ответчик имел реальную возможность заключить договор с представителем, не нуждающимся в плановом длительном стационарном лечении.

Ответчик Артамонов О.В., находясь в назначенный день в здании суда, в судебное заседание не явился, свое мнение по поводу заявленного иска не высказал. Заболевание гр.ФИО1, не являющегося стороной по данному делу, и в отношении которого ответчик не представил доказательства заключения с ним договора на представлении его интересов в суде, не является преградой для рассмотрения дела, но свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. истец Никитин А.Ю. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Фиат Дукато (грузовой фургон), <дата> года выпуска, рег.знак <номер>, VIN <номер>.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Артамонова О.В.- без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Артамонов О.В., имея в собственности автомобиль марки Фиат Дукато (грузовой фургон), <дата> года выпуска, рег.знак <номер>, VIN <номер>, <дата>. заключил с ООО «Лига Групп» агентский договор <номер>, по условиям которого агент (ООО «Лига Групп») обязался по поручению принципала (Артамонова О.В.) за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже указанного транспортного средства за 550 000 руб., с передачей принципалу 495 000 руб.

Из копии ПТС <номер> следует, что <дата> по договору купли-продажи транспортного средства <номер>, заключенного с ООО «Лига Групп», покупателем указанного транспортного средства стал ФИО3оглы. Автомобиль по данной сделке был поставлен на учет в ГИБДД <дата> с присвоением гос. номера <номер> (л.д.6).

<дата>. истец Никитин А.Ю. приобрел указанный автомобиль у поверенного ООО «СКТ Групп», действующего по поручению собственника ФИО3 оглы, по договору купли-продажи. Автомобиль по данной сделке был поставлен на учет в ГИБДД <дата>, гос.номер остался прежним <номер>

Данное решение суда от <дата>., в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку решением суда истец Никитин А.Ю. был признан добросовестным приобретателем автомобиль марки Фиат Дукато (грузовой фургон), но при этом судом не разрешен вопрос о его возврате, требование

истца об обязании ответчика возвратить автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.301 ГК РФ.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Факт нахождения спорного автомобиля у ответчика подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы от <дата>. о возвращении автомобиля Фиат Дукато на ответственное хранение Артамонову О.В. Подпись ответчика о получении автомобиля от следователя имеется (л.д.5).

Уведомление о передаче автомобиля истцу, как добросовестному приобретателю, направлено ответчику <дата>., что подтверждается описью ценного письма и кассовым чеком об отправке почтовой корреспонденции (л.д.4,6).

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде автомобиль не передал.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Исковые требования Никитина А.Ю. удовлетворить.

        Обязать Артамонова О. В. возвратить Никитину А. Ю. автомобиль Фиат Дукато (грузовой фургон), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, гос.рег.знак <номер>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.10.2019г.