Решение по делу № 33-3425/2018 от 03.07.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-3425/2018

Судья Павлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бондарева Евгения Петровича к Архипову Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Архипова Владислава Валерьевича Петросяна А.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2018 года,

установила:

Указывая, что по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2014 Архипова В.В., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем LADA 11730 (модель LADA KALINA) регистрационный знак ... была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах) (далее также ПАО СК «Росгосстрах»), был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю SSANGYONG ACTYON регистрационный знак ... в размере фактических затрат на его восстановление на сумму 273087 руб., из которой 172286 руб. в порядке прямого возмещения убытка выплачены акционерным обществом «Страховая группа «МСК» (далее также АО СГ «МСК» либо Общество), Бондарев Е.П. в поданном в суд иске к Архипову В.В. просил о взыскании ущерба в размере 100801 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., присуждении с другой стороны судебных расходов.

Стороны Бондарев Е.П., Архипов В.В. личного участия в деле не принимали.

Представитель истца Миндрюкова Т.С. просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Петросян А.Г. возражал относительно иска.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Архипов В.Т. представителей в суд не направили.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28.04.2018 с Архипова В.В. в пользу Бондарева Е.П. взысканы в счет возмещения материального ущерба в размере 100801 руб., оплаты услуг эвакуатора в размере 6000 руб., оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3216 руб.

Об отмене указанного выше решения содержится просьба в апелляционной жалобе представителя Архипова В.В. Петросян А.Г. по мотиву незаконности и необоснованности.

Апеллянт Петросян А.Г. в суде жалобу поддержал.

Представитель Бондарева Е.П. Миндрюкова Т.С. возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд и это следует из материалов дела, 30.12.2014 около дома ... по улице ... города Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля SSANGYONG ACTYON регистрационный знак ... под управлением Бондарева Е.П. и автомобиля LADA 11730 регистрационный знак ... под управлением Архипова В.В.

К ответственности за указанное событие был привлечен Архипов В.В.

На момент происшествия владельцами транспортных средств Архиповым В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ... от 15.10.2014, Бондаревым Е.П. в АО СГ «МСК» по полису серии ... от 23.08.2014 осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности.

На основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытка, АО СГ «МСК» Бондареву Е.П. было выплачено 14.02.2015 - 133965 руб., 02.02.2015 -16901 руб., 18.11.2015 - 24420 руб., из которых ущерб 172286 руб., оплата услуг оценщика и эвакуатора 3000 руб.

При рассмотрении иска потерпевшего, заявленного непосредственно к причинителю вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на недостаточность выплаченной страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда, доказанность несения истцом расходов по восстановлению автомобиля, их обоснованность и разумность, постановил решение об удовлетворении имущественных требований заявителя.

С выводом суда сторона ответчика не согласилась, указав на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подателем жалобы указано на незаконность возбуждения судом гражданского дела по иску, поданному представителем истца Миндрюковой Т.С., не имеющей такого полномочия.

Как видно из материалов дела, подписанное Бондаревым Е.П. исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 29.09.2017, его отправителем значится Миндрюкова Т.С.

Представленная в суд доверенность от 27.09.2017 уполномочие Минюдрюковой Т.С. действовать от имени Бондарева Е.П. не подтверждает, так как не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно обстоятельств подачи искового заявления сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что иск отправлял Бондарев Е.П., но поскольку получение извещений и процессуальных документов для него затруднительно, отправителем была указана Миндрюкова Т.С.

Указанные объяснения стороны, относящиеся к одному из источников доказательств, не могут быть отвергнуты судебной коллегией, поскольку иных достоверных доказательств по данному процессуальному вопросу не имеется.

Что касается довода жалобы о необходимости процессуального соучастия АО СГ «МСК» и несоблюдение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора к страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014, судебная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

Бондарев Е.П. в порядке прямого урегулирования убытка обращался в АО СГ «МСК» и страховщиком была произведена страховая выплата в размере 172286 руб.

Страхователь также представлял страховщику документы по несению им расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, которые были оставлены Обществом без удовлетворения, поскольку применительно к страховому случаю от 30.12.2014 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления от 26.01.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с ремонтом, не предусмотренные указанной выше Методикой, не включаются в размер страхового возмещения

Применительно к делу спора относительно страховой выплаты между потерпевшим и страховой компаний, застраховавшей его гражданскую ответственность, не имеется.

Предметом иска являются имущественные требования к причинителю вреда в пределах разницы между понесенными истцом расходами и выплаченным страховым возмещением.

Согласно разъяснениям о процессуальных особенностях рассмотрении дел, связанных с договором обязательного страхования гражданской ответственности, данным в пунктах 88-94 постановления от 26.01.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен быть привлечен к участию в процессе, если потерпевший имеет право обратиться к нему за страховой выплатой.

Данное право по страховому случаю от 30.12.2014 было реализовано Бондаревым Е.П.

При таких фактических обстоятельствах, исходя из предмета иска и характера спорного правоотношения, процессуального соучастия страховщика по делу не требуется и правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не применяется.

Что касается доводов стороны о несогласии с размером расходов, то судебная коллегия считает их необоснованными.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу судебного решения заказ-квитанцию от 23.01.2015 N 046954, акт от 29.06.2015 N 3625031921 выполненных ООО «ТрансТехСервис УКР» Республика Татарстан работ на сумму 226287 руб., акт на перевозку транспортного средства из города Чебоксары в город Казань на сумму 6000 руб., чек и счет от 06.02.2015 на сумму 800 руб., накладную и чек от 18.06.2015 на сумму 25000 руб., чек от 02.06.2015 на сумму 21000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведение по делу автотехнического экспертизы на предмет определения реального ущерба, полученного в результате происшествия. Между тем, истцу причинен убыток, фактическое несение которого подтверждено представленным в суд платежным документом, при этом потерпевшим у официального дилера компании производился ремонт автомобиля, обеспеченного гарантией завода изготовителя.

В данном случае истец был связан принятыми на себя гарантийными обязательствами и при таком положении установление причиненного ему возможного, а не реального убытка, как предлагала сторона, не требовалось, суд обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы по предложенному ответчиком для исследования вопросу.

Применительно к настоящему делу, из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, необоснованная замена деталей вместо устранения повреждения при осуществлении ремонта на СТОА, включение в перечень расходных материалов и работ, происхождение которых в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2014, исключены, необоснованное удорожание деталей и работ относительно средней величины цен.

При сопоставлении объема восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия отмечает идентичность исходных данных, полученных на основании актов осмотра автомобиля 12.01.2015, 27.01.2015. Ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства возможности приобретения истцом заменяемых оригинальных деталей по иным ценам, которые являются средне взвешенными ценами и по этим основаниям могут отражать конъюктуру рынка, со стороны потерпевшего имело место несправедливое увеличение их стоимости за счет деликвента,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера убытка, причиненного потерпевшему деликвентом.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением основан на правильном толковании нормы права, регулирующей спорные правоотношения, и довод жалобы апеллянта указанный правовой принцип не отменяет.

Что касается довода жалобы о возможности проведения ремонтных работ у иного официального дилера компании, то из материалов дела не следует, что иные СТОА выражали согласие произвести ремонт поврежденного автомобиля и за меньшую цену.

По изложенным основаниям, обжалуемое решение, проверяемое судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Архипова Владислава Валерьевича Петросяна А.Г. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: