Решение по делу № 33-9209/2023 от 02.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: М.

78RS0№...-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,
при помощнике	Ш.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по иску М.И.В, к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., объяснения представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - К.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.И.В, – К.Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.И.В, обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 999 000 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования М.И.В, к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворены частично: на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций помещений, углов и узлов примыканий оконных (дверных) блоков к откосам оконных (стеновых) проемов ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, принадлежащей М.И.В,, для чего обратиться в проектную организацию в целях проведения теплотехнических расчетов ограждающих конструкций помещений <адрес> получения проектных решений, в том числе авторских листов «Решения по устранению узлов промерзания», по устранению недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры с описанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков теплоизоляции. Также данным решением суда с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу М.И.В, взысканы убытки в размере 502 182 рублей, неустойка в размере 502 182 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 512 182 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Ссылаясь на то, что истцом получены исполнительные листы, но ответчиком обязательства до сих пор в полном объеме не исполнены, и указывая, что претензия от <дата> о выплате неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение срока удовлетворения требования в размере 1 000 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, М.И.В, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда <адрес>
от <дата> исковые требования М.И.В, удовлетворены частично: с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу М.И.В, взыскана неустойка в размере 999 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 502 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также решением суда с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 490 рублей.

Не согласившись с решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.И.В, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» К.Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец М.И.В,, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю К.Е.С., которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от <дата> №... «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе в порядке статьи 61 ГПК РФ, <дата> между М.И.В,, с одной стороны и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №...Д/ИА, по условиям которого застройщик обязался по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику трехкомнатную квартиру с условным строительным номером №..., расположенную по строительному адресу Санкт-Петербург, <адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)) корпус №....

Квартира, учтенная под №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, по акту приема-передачи передана истцу <дата>.

Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи истец неоднократно обращалась к застройщику с заявлениями об устранении промерзаний стен квартиры.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворены частично исковые требования М.И.В,: на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций помещений, углов и узлов примыканий оконных (дверных) блоков к откосам оконных (стеновых) проемов ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, принадлежащей М.И.В,, для чего обратиться в проектную организацию в целях проведения теплотехнических расчетов ограждающих конструкций помещений <адрес> получения проектных решений, в том числе авторских листов «Решения по устранению узлов промерзания», по устранению недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры с описанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков теплоизоляции.

Также решением суда по гражданскому делу №... с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу М.И.В, взысканы убытки в размере 502 182 рублей, неустойка в размере 502 182 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 512 182 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что <дата> ответчик перевел истцу 1 566 546 рублей по исполнительному листу ФС №..., выданному по гражданскому делу №....

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М.И.В, указывала на то, что ответчиком длительное время не исполнялось решение суда, в связи с чем, просила взыскать неустойку за нарушение срока устранении недостатков с <дата> (следующий день после периода неустойки, определенный решением по гражданскому делу №...) по <дата> (дата выплаты стоимости недостатков), которую при подаче иска уменьшила с 32 472 824,32 рублей (5 991 296,40 х 542 дн. х 1%) до 999 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона РФ №... «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Правомерность применения к ответчику санкций в виде указанной неустойки не является предметом апелляционного обжалования.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его неверным и арифметически неправильным, поскольку неустойка исчислена исходя из цены договора долевого участия, в связи с чем произвел расчет, исходя из суммы устранения выявленных недостатков строительных работ, согласно которому размер неустойки составил 2 721 826,44 рублей (502 182 х 542 х 1%).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, принял во внимание самостоятельное уменьшение размера неустойки со стороны истца, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере 999 000 рублей, не усмотрев оснований для применения к данной сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ,

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности рассчитанной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> №...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения требований потребителя, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком, в материал дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции взыскана сумма неустойки в размере 999 000 рублей, в то время как законный размер такой неустойки составляет 2 721 826,44 рублей

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 502 000 рублей ((999 000 + 5 000)/2).

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителя сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которых ответчик ссылается на гражданско-правовую природу штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что при обращении в суд истец самостоятельно снизил размер неустойки, судом первой инстанции снижен размер компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи