Решение по делу № 2-30/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года               р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием представителя истца и третьего лица - Неустроевой М.А.,

конкурсного управляющего ИП Изюмкиной Г.Ю. - Шуваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Изюмкина ФИО1 к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Изюмкиной ФИО2 Шуваловой ФИО3, Сорокину ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Изюмкин И.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Изюмкиной Г.Ю. - Шуваловой Е.А., Сорокину А.А. в котором просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделку: Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер №, заключенный между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Изюмкиной ФИО2 - Шуваловой ФИО3, действующей от имени ИП Изюмкиной Г.Ю. (продавец) и Сорокиным ФИО4 (покупатель).

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, до заключения сделки, а именно:

1) возвратить продавцу конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Изюмкиной Г.Ю. - Шуваловой Е.А., действующей от имени ИП Изюмкиной Г.Ю., автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер №;

2) возвратить покупателю Сорокину ФИО4 денежные средства в размере №.

В обоснование иска указано, что Определением Арбитражного суда Московской области по делу о банкротстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Изюмкиной Г.Ю. введена процедура наблюдения. Указанным определением наложен арест на имущество Изюмкиной Г.Ю. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель Изюмкина ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Шувалова ФИО3.

Истцом указано, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Шуваловой Е.А. было выявлено у должника ИП Изюмкиной Г.Ю. следующее имущество - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № идентификационный номер №. Указанный автомобиль был изъят конкурсным управляющим у Должника и помещен на ответственное хранение. Данный автомобиль включен конкурсным управляющим в конкурсную массу ИП Изюмкиной Г.Ю. Изюмкин И.В. обратился в суд с иском к Изюмкиной Г.Ю. об определении долей супругов в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Изюмкина И.В. удовлетворены в полном объеме. Судом определены доли супругов Изюмкина И.В. и Изюмкиной Г.Ю. в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, в размере по 1/2 доли в праве каждому супругу.

В иске указано, что конкурсный управляющий ИП Изюмкиной Г.Ю. Шувалова Е.А. обжаловала данное решение в суд апелляционной инстанции. Однако, своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционную жалобу Шуваловой Е.А. оставила без рассмотрения по существу. Таким образом, решение суда, определившее истцу Изюмкину И.В. 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в целях реализации автомобиля конкурсным управляющим ИП Изюмкиной Г.Ю. Шуваловой Е.А., выступающей в качестве продавца, заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного автомобиля с Покупателем Сорокиным А.А. Значит, реализуя имущество должника ИП Изюмкиной Г.Ю. в процессе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий Шувалова Е.А. реализовала имущество, принадлежащее не должнику ИП Изюмкиной Г.Ю., а истцу Изюмкину И.В., тем самым нарушив его право на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. То есть, законом установлено, что в конкурсную массу включается имущество, которое имеется у должника и принадлежащее ему на праве собственности.

Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ истец указал, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом. Заключая спорную сделку купли-продажи конкурсный управляющий Шувалова распорядилась имуществом ей не принадлежащим, которое она была не вправе отчуждать - 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, принадлежащее истцу Изюмкину И.В. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ истцом указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности обратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, сделка по продаже автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, заключенная между ответчиком Шуваловой Е.А. и ответчиком Сорокиным А.А. является ничтожной, поскольку противоречит ст. 209, 235 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Изюмкина И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и третьего лица ИП Изюмкиной Г.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Неустроева М.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дав объяснения, аналогичные изложенному выше.

Ответчик - конкурсный управляющий Шувалова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Изюмкина И.В. по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Изюмкина Г.Ю. признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена Шувалова Е.А. В рамках исполнения своих обязанностей в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество - а/м <данные изъяты> идентификационный номер №. Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной <адрес>, указанное выше транспортное средство зарегистрировано за Изюмкиной Г.Ю. В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 г. «О рассмотрении дел в банкротстве индивидуальных предпринимателей» если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имуществе принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. Руководствуясь данной нормой, конкурсный управляющий включил транспортное средство в конкурсную массу должника. ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов ИП Изюмкиной Г.Ю. было утверждено Положение о порядке продажи имущества Должника - а/м <данные изъяты> идентификационный номер №, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ., размещенном на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Согласно утвержденного Положения, имущество реализуется путем заключения конкурсным управляющим прямого договора купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем по начальной цене, утвержденной собранием кредиторов №. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Шуваловой Е.А. был заключен договор купли-продажи с Покупателем, предложившим наибольшую цену - Сорокиным А.А. При снятии с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля, Конкурсный управляющий узнала о том, что на а/м <данные изъяты> идентификационный номер № был наложен арест <данные изъяты>. Обратившись в <данные изъяты> с соответствующим запросом, ДД.ММ.ГГГГ Шувалова Е.А. получила решение <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.

Возражая против иска ответчик также указала, что ознакомившись с материалами данного дела в <данные изъяты>, конкурсным управляющим Шуваловой Е.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу же после утверждения ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов ИП Изюмкиной Г.Ю. Положения о продажи имущества Должника ИП Изюмкиной Г.Ю., Изюмкин И.В. - муж Должника, обратился в <данные изъяты> с заявлением об определении долей супругов в праве общей собственности на а/м <данные изъяты> и с ходатайством о наложении ареста на автомобиль в виде обеспечительных мер. В это же день, ДД.ММ.ГГГГ заявление Изюмкина И.В. было принято к производству <данные изъяты>. Исковое заявление Изюмкина И.В. было подписано представителем ФИО6, которая одновременно является и представителем Изюмкиной Г.Ю. в рамках дела о банкротстве. Злоупотребляя своими правами, Изюмкин И.В., Изюмкина Г.Ю., и их совместный представитель ФИО7 путем обмана, дачи заведомо ложных показании и предоставления недостоверных документов в <данные изъяты> в обоснование иска об определении долей в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, скрыли от суда тот факт, что Изюмкина Г.Ю. признана банкротом, что утвержден конкурсный управляющий Шувалова Е.А., что собранием кредиторов ИП Изюмкиной Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение о продаже данного автомобиля. Решение <данные изъяты> г. Н. Новгорода вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо обратить внимание суда на то, что Изюмкин И.В. узнал о включении транспортного средства в конкурсную массу еще в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате следующих обстоятельств. Согласно Акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проводимой <данные изъяты>», конкурсным управляющим Шуваловой Е.А. было установлено, что Изюмкиной Г.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, что подтверждается ГУ МВД по Московской области. Добровольно Изюмкина Г.Ю. не исполнила определение Арбитражного суда Московской области и не передала автомобиль конкурсному управляющему Шуваловой Е.А. В связи с чем, в рамках исполнения своих обязанностей в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим Шуваловой Е.А. было установлено местонахождение данного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произведена эвакуация данного автомобиля.

Ответчик также указала, что автомобиль помещен конкурсным управляющим Шуваловой Е.А, на ответственное хранение с целью его оценки и реализации с торгов для расчетов с конкурсными кредиторам ИП Изюмкиной Г.Ю. О данном факте конкурсный управляющий Шувалова Е.А. уведомила начальника ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, а также Изюмкину Г.Ю. Изюмкина Г.Ю. обратилась в ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о пропаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. было установлено местонахождение автомобиля должника <данные изъяты> и произведена его эвакуация. ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий Шувалова Е.А. направила в адрес Изюмкиной Г.Ю. телеграмму с требование явиться ДД.ММ.ГГГГ. для вскрытия и осмотра автомобиля, а также предоставить ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий Шувалова Е.А. также направила в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду заявление с просьбой в целях исключения клеветнических и противоправных действий со стороны Изюмкиной Г.Ю. направить сотрудника полиции для вскрытия и осмотра автомобиля, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии конкурсного управляющего, сотрудника полиции, Изюмкина И.В., представителя Изюмкиной Г.Ю. Неустроевой М.В., конкурсного кредитора - <данные изъяты>», двух понятых ДД.ММ.ГГГГ. было произведено вскрытие опечатанного автомобиля <данные изъяты>, сотрудником полиции составлен Акт вскрытия и осмотра автомобиля, имущество, находящееся в автомобиле, передано Изюмкину И.В. и Неустроевой М.В., что отражено в Протоколе осмотра автомобиля и Акте вскрытия и осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Изюмкин И.В. по акту приема-передачи передал ДД.ММ.ГГГГ. конкурсному управляющему Шуваловой Е.А. ключ от автомобиля <данные изъяты> в 1-м экземпляре. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № действия конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. были признаны законными, в т.ч. и по эвакуации транспортного средства должника. Таким образом, Изюмкин И.В. уже в ДД.ММ.ГГГГ. знал о том, что транспортное средство <данные изъяты> перешло в распоряжение конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. в целях его оценки и дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства ИП Изюмкиной Г.Ю. Однако, с заявлением о разделе имущества Изюмкин И.В. обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ., сразу же после утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, с явной целью воспрепятствования реализации имущества и затруднения проведения процедуры конкурсного производства.

Ответчиком Шуваловой Е.А. указано, что решение <данные изъяты> суда Нижегородской области об определении долей супругов вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после утверждения ДД.ММ.ГГГГ. собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества Должника - а/м <данные изъяты> идентификационный номер №, а также после его продажи ДД.ММ.ГГГГ. по договору № купли-продажи покупателю Сорокину А.А. В соответствии с п. 18 Постановления №, если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов. Согласно п. 19 Постановления № имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае реализация автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № конкурсным управляющим ИП Изюмкиной Г.Ю. - Шуваловой Е.А. на основании договора № купли-продажи, заключенного с Сорокиным А.А, произведена в соответствии с требования действующего законодательства. Нормы права, на которые ссылается Истец в обосновании своих требование, а также какие-либо иные нормы права не нарушены, в связи с чем нет оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой. Также необходимо отметить, что данная сделка также не нарушает права и законные интересы истца, учитывая, что п. 19 Постановления № предусмотрен порядок выплаты денежной суммы из выручки от продажи общего имущества супругов, равной его доле в нем.

Ответчиком в своих возражениях указано, что необходимо обратить внимание суда на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № по ходатайству конкурсного управляющего должника ИП Изюмкиной Г.Ю. - Шуваловой Е.А. отменены обеспечительные меры - арест на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, принятые арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГг. в виде наложения ареста на имущество должника в рамках дела о признании ИП Изюмкиной Г.Ю. несостоятельным (банкротом). Не согласившись с указанным выше Определением Изюмкин И.В. обратился в 10 Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, 10 Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снятие ареста с имущества, принадлежащее должнику необходимо для реализации имущества, тем самым причин для сохранения запрета в отношении имущества должника не имеется. Кроме того, суд разъяснил заявителю жалобы Изюмкину И.В. процедуру, предусмотренную пп.18-19 Постановления 51, в соответствии с которой в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов. Таким образом, вопрос о возможности реализации общего имущества супругов с последующей выплатой причитающейся второму супругу, в отношении которою не введена процедура банкротства, соответствующей суммы уже являлся предметом рассмотрения 10 Арбитражным апелляционным судом.

Ссылаясь на изложенное и руководствуясь ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 18-19 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011г. «О рассмотрении дел в банкротстве индивидуальных предпринимателей» ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Сорокин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо - ИП Изюмкина Г.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, обеспечила явку в суд своего представителя Неустроеву М.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Неустроевой М.А. и ответчика Шуваловой Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) в отношении ИП Изюмкиной Г.Ю. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) индивидуальный предприниматель Изюмкина ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Шувалова ФИО3

Судом установлено, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Шуваловой Е.А. у должника ИП Изюмкиной Г.Ю. было выявлено имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №.

Исполняя свои обязанности конкурсный управляющий Шувалова Е.А. изъяла указанный автомобиль у Должника и поместила на ответственное хранение, включив автомобиль в конкурсную массу ИП Изюмкиной Г.Ю.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ИП Изюмкиной Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о порядке продажи имущества Должника в виде автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №.

Указанное положение было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного Положения, имущество реализуется путем заключения конкурсным управляющим прямого договора купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем по начальной цене, утвержденной собранием кредиторов в размере №

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Шуваловой Е.А. был заключен договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, с Покупателем, предложившим наибольшую цену - Сорокиным А.А., по цене №

Решением <данные изъяты> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Изюмкина ФИО1 к Изюмкиной ФИО2 об определении долей супругов в праве общей собственности.

Судом также постановлено:

«Определить доли супругов Изюмкина ФИО1 и Изюмкиной ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, универсал легковой, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, установив, что Изюмкину ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве и Изюмкиной ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Вышеуказанное решение суда, определившее истцу Изюмкину И.В. 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС Российской Федерации, данным им в п. 18 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку отсутствует возможность передачи истцу имущества в виде автомобиля, так как имущество находится в по владении и пользовании добросовестного приобретателя. Вместе с тем, сведений о том, что конкурсным управляющим Шуваловой Е.А. сделка заключена в нарушение закона суду не представлено, в материалах дела таковых также не имеется.

В силу п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Изюмкина ФИО1 к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Изюмкиной ФИО2 - Шуваловой ФИО3, Сорокину ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья               С.Н. Морозов