Решение по делу № 02-1142/2018 от 05.02.2018

Решение

именем Российской Федерации

город Москва                                                                           28 марта 2018 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тощакове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/18 по иску фио к фио о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец фио обратилась в суд к ответчику фио с иском о признании недействительным договора цессии от дата, применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что дата между сторонами был заключен договор цессии (уступка прав требования), согласно которому истец уступила цессионарию - ответчику право требования денежной суммы в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и сумма РФ к фио (ранее фио), в соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от дата. На основании данного договора, Кунцевским районным судом дата было вынесено Определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-2-3992/12 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, а именно произведена замена фио на фио Указанный договор был подписан истцом непосредственно перед началом судебного заседания в здании Кунцевского районного суда дата. Данный договор истцом не составлялся и не читался. Вслух также не был ей зачитан каким-либо третьим лицом. Договор находился у ответчика, которая указала где нужно поставить свою подпись. дата после того, как представитель истца ознакомился с материалами гражданского дела №2-3992/12 в Кунцевском районном суде, истцу стало известно о содержании указанного договора цессии, о том, что она была введена в заблуждение и о том, что ее права нарушены, поскольку согласно условиям договора, истец якобы получила от ответчика в полном объеме сумму в размере сумма в обмен на право требования денежных средств согласно вышеуказанному исполнительному листу. Однако, никакие денежные средства истцу не передавались ни до, ни после подписания договора, кроме того, при подписании вышеуказанного договора истцу было обещано, что после того как ответчик получит право взыскания по исполнительному листу, на истца будет переоформлена квартира, расположенная по адресу: адрес. Именно на этих основаниях истец подписала вышеуказанный договор цессии. Однако до настоящего времени право собственности на указанную квартиру на истца не оформлено, денежных средств указанных в договоре цессии истец не получала, экземпляра договора цессии у истца нет. На момент совершения данной сделки, в связи с непрекращающимися судебными разбирательствами, направленными на защиту своих прав, под влиянием стресса истец находилась в плохом психо-физическом состоянии, не была способна критично относиться к происходящим событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могла понимать, что за документы подписывает. Кроме того, при тех обстоятельствах, у истца не было оснований не доверять ответчику, так как она является бывшей супругой сына истца. Заключение данного договора цессии лишает истца права собственности на вышеуказанное жилое помещение. /л.д.3-5/

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор цессии (уступки прав требования). /л.д.30-31/.

Согласно п.1.1 указанного договора фио уступила фио право требования денежной суммы в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения и сумма РФ к фио (ранее фио) в соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от дата, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исполнительным листом серия ВС № *, выданным Кунцевским районным судом города Москвы.

В соответствии с п.2.1 договора цена уступаемых прав требования составляет сумма, что составляет сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора и сумма

Как следует из п. 2.2 договора на момент заключения настоящего Договора, Цессионарий в полном объеме передал денежные средства в размере сумма РФ 73 копейки, что составляет полную цену уступаемых Цедентом Цессионарию прав требования, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего Договора, в связи с чем, дополнительный документ о передаче денежных средств от Цессионария Цеденту не составляется.

Пунктом  4.1 договора предусмотрено, что изменение условий настоящего Договора, его расторжение и прекращение возможны только по письменному соглашению сторон.

Пункт 4.2 гласит, что при нарушении любой из сторон существенных условий Договора Цессии, другая сторона в праве в одностороннем порядке его расторгнуть, уведомив письменно об этом другую сторону за  30 дней до даты расторжения.

Судом установлено, что договор цессии (уступки прав требования) был подписан сторонами и исполнен в полном объеме дата, о чем свидетельствует подпись истца на нем.

Как указывает ответчик, с момента подписания и исполнения Договора Цессии от дата, в ее адрес не поступало письменных претензий о невыполнении Договора Цессии, доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлены копия заявления о замене стороны в обязательстве (процессуальном правопреемстве), поданного истцом, а также копия протокола судебного заседания от дата Кунцевского районного суда города Москвы, в котором указано, что фио в судебном заседании участвовала и подтвердила, что договор был подписан и исполнен в полном объеме дата /л.д.32-35/.

Определением от дата Кунцевским районным судом города Москвы произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу 2-3992/12 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, а именно, с фио на фио.

Как следует из материалов дела, фио обращалась также дата в Кунцевский районный суд города Москвы в качестве истца с заявлением о замене стороны в обязательстве (процессуальном правопреемстве). /л.д.36-37/

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от дата произведена замена взыскателя фио на фио по гражданскому делу 2-5602/15 по иску фио к фиоА (ранее фио) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. /л.д.38/

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В судебном заседании судом не установлено, что в момент подписания договора цессии истец не понимала значение своих действий, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что она заблуждалась в природе следки и находилась в плохом психо-физическом состоянии, так что не могла понимать, что за документы подписывает, не была проинформирована ответчиком об условиях договора, суд считает несостоятельнымы, поскольку истец имела возможность неоднократно ознакомиться с заключаемым договором, из представленных истцом копий документов следует, что в Кунцевском районном суде города Москвы она участвовала в судебных заседаниях, подавала заявление о замене стороны в обязательстве по спорному договору, в приложенных документах указан договор цессии, договор цессии подписан истцом, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что ответчик в счет спорного договора переоформит на истца 1/2 доли квартиры по адресу: город Москва, 1-й адрес, поскольку данная квартира не является предметом спора и принадлежит фио совместно с фио (ранее фио) на основе общей совместной собственности, что подтверждается копией свидетельства от дата. /л.д.39/

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ссылка истца на ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, также распространяется и на истца.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьями 11-12 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, того что при заключении договора цессии истец была введена в заблуждение, в связи с чем требования истца о признании договора цессии недействительным не подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что помимо вышеуказанных обстоятельств самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом годового срока исковой давности для обращения в суд, установленного статьей 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а истечение данного срока является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что спорный договор был заключен дата.

Исковое заявление было подано истцом согласно штемпелю в Останкинский районный суд города Москвы дата.

На основании ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать по изложенным выше обстоятельствам, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд, так как истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а уважительных причин пропуска срока суду истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки – как производное требование от первоначальных, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований фио к фио о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова