Решение по делу № 33-10671/2020 от 29.09.2020

Судья Кизилова Н.В. 24RS0001-01-2019-000464-42

Дело № 33-10671/2020 2.209 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Потехиной О.Б., Макаровой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шаровой Надежды Васильевны, Шарова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района», Сенькову Сергею Владимировичу, администрации Абанского района Красноярского края, администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» – Пронина О.С. на решение Абанского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаровой Надежды Васильевны, Шарова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района», Сенькову Сергею Владимировичу, администрации Абанского района Красноярского края, администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» в пользу Шаровой Надежды Васильевны денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 2419945 рублей, 129550 руб. – издержки, связанные с рассмотрением дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» в пользу Шарова Василия Васильевича денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 152510 рублей, 105050 руб. – издержки, связанные с рассмотрением дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» государственную пошлину в сумме 21062,28 рублей, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарова Н.В., Шаров В.В. обратились с исковыми требованиями к ООО «ЖКХ Абанского района», Сенькову С.В., администрации Абанского района Красноярского края, администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что 07.05.2017 года Сеньков С.В., являющийся машинистом (кочегаром) котельной №4 ООО «ЖКХ Абанского района», расположенной по адресу: <адрес>, при выгрузке золы в зольную яму возле котельной, предназначенную для временного хранения золы до ее утилизации, не выполнил требование залить горячую золу водой, вследствие чего произошел выброс раскаленных частиц (искры горячей золы) за пределы зольной ямы, от чего произошло возгорание сухой травы, повлекшее в дальнейшем возгорание принадлежащих истцам жилых строений по адресам: <адрес>. В результате пожара было уничтожено все движимое и недвижимое имущество истцов, восстановлению оно не подлежит. Причинная связь действий Сенькова С.В. с произошедшим пожаром подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы №311-2-1-2017 от 12.09.2017 года, материалами уголовного дела № № и приговором мирового судьи участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 23.04.2019 года. С учетом уточнений просили взыскать за причинение ущерба с ответчика ООО «ЖКХ Абанского района» в пользу Шарова В.В. денежные средства в размере 152510 рублей, в пользу Шаровой Н.В. денежные средства в размере 2419945 рублей; по 87050 рублей за проведение судебной экспертизы каждому истцу; по 18000 рублей расходов на услуги юриста каждому истцу; в пользу Шаровой Н.В. 24500 рублей - транспортные расходы представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» – Пронин О.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговор мирового судьи участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 23.04.2019 года, которым установлена виновность Сенькова С.В., в данном случае преюдициального значения не имеет, поскольку в рассмотрении уголовного дела ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» участия не принимало. При этом доказательств вины общества в возникновении пожара истцами не представлено. Также указывает, что общество было лишено возможности сформировать позицию по делу ввиду неполучения приложенных исковому заявлению документов и заявления об уточнении иска. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание. Полагает, что суд предвзято отнесся к правовой позиции ответчиков, в том числе было безосновательно отклонено ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы, поскольку с заявленной истцами суммой ущерба он не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Окружнов С.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» – Пронина О.С. и представителя Сенькова С.В. – Любавина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Шаровой Н.В., Шарова В.В. – Окружнова С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гарантии защиты прав работодателя, возместившего вред, причиненный его работником, установлены ст.1081 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Аналогичные положения закреплены ст. 234 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 23.04.2019 года установлено, что Сеньков С.В., являющийся машинистом (кочегаром) ООО «ЖКХ Абанского района», выполняя обязанности кочегара, 07.05.2017 года выгреб из топки резервного котла, который использовался для окончательного сгорания и остывания золы, горячую золу, являющуюся источником повышенной опасности, объемом около 5-6 лопат. После чего, высыпал горячую золу в яму, расположенную рядом с котельной, в нарушение п. 85 Правил противопожарного режима в РФ водой ее не залил, не пресек попадания раскаленных частиц из зольной ямы на расположенную вблизи ямы сухую траву, в результате чего произошло возгорание последней и развитие пожара по <адрес>. В результате пожара было повреждено и уничтожено имущество нескольких лиц, включая Шарову Н.В. и Шарова В.В., имущество которых в виде строений, предметов мебели, техники, домашней обстановки, инструментов, одежды, строительных материалов, было расположено по адресам <адрес>. При этом жилой дом по <адрес> полностью уничтожен огнем вместе с надворными постройками, жилой дом по <адрес> имеет следы термического воздействия с южной стороны дома, надворные постройки уничтожены огнем. Сеньков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по факту уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Апелляционным постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 10.06.2019 года, приговор мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 23.04.2019 изменен, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Сеньков С.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 года в передаче кассационной жалобы Сенькова С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 23.04.2019 года и апелляционного постановления Абанского районного суда Красноярского края от 10.06.2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилых домов и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>

В соответствии со справками ОНДиПР по Абанскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.05.2017 года 07.05.2017 года произошел пожар на территории жилых домов, расположенных по адресам <адрес>, в результате пожара огнем уничтожены все надворные постройки, а также имущество, находящееся в строениях, уничтожен жилой дом <адрес>, поврежден жилой дом по ул. Советская, д. 9.

Составленными на основании определения суда о назначении экспертизы от 05.11.2019 года заключениями Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский Региональный центр Энергетики и экспертизы» установлено следующее: заключением №1 от 09.01.2020 определить действительный ущерб, причиненный личному имуществу истцов (согласно представленного списка) в результате пожара 07.05.2017 года, не представилось возможным, так как данное имущество уничтожено, документы, дающие характеристики этого имущества не представлены, приведенный список, имеющийся в материалах дела, не дает возможности провести экспертизу в полном объеме в соответствии с требованиями и методиками. Из заключения эксперта №73 от 23.03.2020 года следует, что стоимость уничтоженного личного имущества, не подлежащего восстановлению (согласно представленного списка), документы, дающие характеристики которого были представлены, на момент оценки составляет 152 510 руб. Из заключения эксперта №169 от 27.03.2020 года следует, что стоимость строительно-восстановительных и монтажных работ, с учетом стоимости строительных материалов, демонтажных и монтажных работ по восстановлению уничтоженного и поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресам: <адрес>, определенная локально-сметным расчетом, составляет 2 419 945 руб., в том числе: 856 819 руб. необходимо на восстановление недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и 70 159 руб. - на ремонт кровли и замену окон жилого дома; на восстановление недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> необходимо 1 563 126 руб.

На момент причинения ущерба Шаровой Н.В. и Шарову В.В. Сеньков С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖКХ Абанского района» на основании трудового договора № от 20.09.2016 года, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении материального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1068, 1079, 1081 ГК РФ предусматривающих, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Установив, что нежилое здание - котельная, расположенная по адресу: <адрес>, находится в пользовании ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» на основании договора аренды муниципального имущества №26 от 17.02.2014 года, Сеньков С.В. является работником ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района», его вина в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем причинение материального вреда истцам, установлена вступившим в законную силу приговором, при этом причинение вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения требований пожарной безопасности при выполнении трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» в пользу Шаровой Н.В. и Шарова В.В. стоимости материального вреда в суммах, определенных экспертными заключениями, исходя из принадлежности уничтоженного имущества.

Удовлетворив требования истцов о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ также разрешил требования о взыскании понесенных ими судебных расходов, доказательства оплаты которых были представлены, в том числе: взыскал в пользу Шаровой Н.В. 87050 руб. – расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертиз, 18000 руб. – расходы по оплате услуг юриста, 24500 руб. - транспортные расходы представителя, посчитав их необходимыми для обеспечения участия представителя истцов Окружнова С.В. в судебных заседаниях; в пользу Шарова В.В. - 87050 руб. – расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертиз, 18000 руб. – расходы по оплате услуг юриста.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы и установленные по делу обстоятельства подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обязательность вступившего в законную силу приговора при рассмотрении спора о последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, не поставлена в зависимость от участия сторон гражданско-правового спора в рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен приговор, и их статуса в таком деле, в связи с чем, ссылки апелляционной жалобы на отсутствие преюдициальной силы приговора мирового судьи участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 23.04.2019 года в части установления вины работника ответчика в причинении ущерба истцам судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Более того, при разрешении настоящего гражданско-правового спора судом установлена сумма ущерба, подлежащая взысканию, которая стороной ответчика с использованием предусмотренных законом правовых механизмов не оспорена; довод о том, что судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы по оценке ущерба состоятельными признан быть не может, поскольку заслуживающих внимание убедительных доводов в части порочности представленных в материалы дела экспертных заключений по результатам судебных экспертиз, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, в силу чего законные основания для назначения повторной оценочной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления исковых заявлений истцом без рассмотрения ввиду их повторной неявки в судебное заседание, поскольку свое право на участие в судебных заседаниях истцами реализовано путем направления в суд уполномоченного доверенностями представителя Окружнова С.В., присутствовавшего в заседаниях суда и дававшего пояснения, при этом личная явка истцов судом первой инстанции обязательной не признавалась, их неявка рассмотрению дела не препятствовала.

Ссылки апелляционной жалобы на предвзятое отношение к ответчику, лишение его возможности сформировать позицию по делу ввиду неполучения приложенных исковому заявлению документов и заявления об уточнении иска, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, напротив, из материалов дела следует, что получив 12.08.2019 года копии исковых заявлений Шаровой Н.В. и Шарова В.В., ответчиком ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» направлены возражения относительно исков, организована явка представителей в судебные заседания, при этом судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, для чего слушание отложено, однако, ответчик в предоставленный период времени с материалами дела не ознакомился, при этом из дела не усматривается обстоятельств, препятствующих ознакомлению; из протокола судебного заседания от 04.08.2020 года следует, что копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов вручены присутствовавшим в данном судебном заседании лицам, включая представителя ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что пазрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно применив нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» Пронина О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: