Решение по делу № 1-22/2018 от 23.07.2018

Дело 1-22/2018                                                                 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино                                                  «13» августа 2018 года

      Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А.,

подсудимых Князева В.А., Соколова А.В.,

адвокатов Рукавишникова М.О., представившего удостоверение № и ордер №, Лисиной Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении                                                          Князева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Соколова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В конце апреля 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 16 часов, Князев В.А. и Соколов А.В., находились на открытой территории крестьянского фермерского хозяйства, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 50 м на юго-восток от <адрес>, где Соколов А.В. предложил Князеву В.А. совершить тайное хищение чужого имущества, а именно металлического каркаса в виде стола, находящегося на указанной территории, с целью последующей сдачи его в пункт приема металлолома. Князев В.А. с данным предложением согласился, тем самым Соколов А.В. и Князев В.А. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день около 16 часов Князев В.А. и Соколов А.В., воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили находящийся на открытой территории крестьянского фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 50 м на юго-восток от <адрес> принадлежащий ФИО4, металлический каркас в виде стола, весом 50 кг, стоимостью 13 рублей 30 копеек за 1 килограмм на сумму 665 рублей. Похищенное имущество Князев В.А. и Соколов А.В. вывезли с места преступления, незаконно обратив его в личную собственность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 665 рублей.

В начале мае 2018 года, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, Соколов А.В. находился на открытой территории крестьянского фермерского хозяйства, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 50 м на юго-восток от <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлических предметов, находящихся на указанной территории, с целью последующей сдачи их в пункт приема металлолома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день Соколов А.В., воспользовавшись тем, что его никто не видит, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящиеся на открытой территории крестьянского фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 50 м на юго-восток от <адрес> принадлежащие ФИО4, гидравлический цилиндр, стоимостью 5000 рублей и лом черного металла, общим весом 40 кг, стоимостью 13 рублей 30 копеек за 1 килограмм, на сумму 532 рубля. Похищенное имущество Соколов А.В. вынес с места преступления, незаконно обратив его в личную собственность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5532 рубля.

      Органами предварительного расследования, действия Князева В.А. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия Соколова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

     По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Князев В.А., Соколов А.В.заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержали в судебном заседании и пояснили, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, свою вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляют данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, им понятен, в содеянном раскаиваются.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Материальный ущерб ему возмещен. Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитники Рукавишников М.О., Лисина Т.М. в судебном заседании ходатайства подсудимых поддержали и согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маслова Н.А. в судебном заседании поддержала ходатайства подсудимых и согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены.

    Учитывая, что Князев В.А., Соколова А.В. свою вину признали полностью, осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, суд в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

          Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Князева В.А.по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия Соколова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

          При назначении наказания подсудимым Князеву В.А., Соколову А.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, состояние здоровья и их индивидуальные особенности, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Князев В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, подсудимый Соколов А.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, свою вину признали полностью и раскаялись в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Князеву В.А., Соколову А.В.,суд, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в отношении Соколова А.В. наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, их состояние здоровья.

Изучением личности подсудимого Князева В.А. установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.193), наблюдается у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость 2 степени (т.1, л.д.192), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.196).

Изучением личности подсудимого Соколова А.В. установлено, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.18,20), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.22,24).

        В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления подсудимых, предупреждения, пресечения совершения ими новых преступлений, с учетом сведений о личности Князева В.А., Соколова А.В., их состояния здоровья, материального положения, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает назначитьКнязеву В.А., Соколову А.В наказание за совершенные преступления в виде обязательных работ, поскольку полагает, что иной вид наказания, предусмотренный санкциями статей не сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также, по мнению суда будет справедливым, соразмерным содеянному.

       Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Князеву В.А., Соколову А.В. предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд, при назначении размера наказания Князеву В.А., Соколову А.В., руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

        Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении      Князева В.А., Соколова А.В., суд не находит.

         С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание сведения о личности подсудимых, суд в соответствии с п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ проверил, обсудил и не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми Князевым В.А. и Соколовым А.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 72.1 УК РФ.

       Кроме того, оснований для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в отношении Князева В.А., Соколова А.В., суд не находит.

      Уголовное дело в отношении Князева В.А., Соколова А.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

       Гражданский иск по делу не заявлен.                   

       По делу имеются вещественные доказательства: велосипед - хранится у Князева В.А., гидравлический цилиндр - хранится у ФИО4.

       Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

       Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед - оставить у Князева В.А., гидравлический цилиндр оставить у ФИО4

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд                                        

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Князева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.

       Признать Соколова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

       - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ;

      - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.

       На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соколову А.В. наказание в виде 300 (Трехсот) часов обязательных работ.     

       Меру пресечения осужденным Князеву В.А., Соколову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед - оставить у Князева В.А., гидравлический цилиндр оставить у ФИО4

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Княгининский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

       В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

         Судья                                                                                    С.А. Миронов