Решение по делу № 2-368/2018 от 24.07.2018

Дело №2-368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя ответчика – адвоката Парахневича А.Ю., представившего удостоверение № 444 от 01 ноября 2002 года, ордер № 77817 от 24 августа 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Александра Сергеевича к Андрееву Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГв 20 часов 40 минут на 9 км а/д К09 Поспелиха-Курья-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Колеос государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля ответчика ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению размер причиненного материального ущерба составил183947 рублей, стоимость проведения экспертного исследования – 6000 рублей, стоимость услуг по снятию и установке бампера в ходе проведения исследования – 950 рублей, почтовые расходы – 403,20 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенногоПопов А.С. просил взыскать в свою пользу с Андреева А.В. в счет возмещения материального ущерба 191300,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 5026 рублей.

Стороны Попов А.С., Андреев А.В. в судебное заседание не явились.

Истец Попов А.С. извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Место жительства ответчика Андреева А.В. неизвестно. Был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. По данным КАБ зарегистрированнымв Алтайском крае не значится. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве его представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Парахневич А.Ю.с учетом установленных по делу обстоятельств просил принять законное и обоснованное решение.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

При этом доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, среди прочего, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 9 км а/д К09 Поспелиха-Курья-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Андреев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем,принадлежащем истцу, движущимся в попутном направлении, - Рено Колеос государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. также признан виновным и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут управлял автомобилем, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

В соответствии с экспертным заключением№.18 от ДД.ММ.ГГГГследует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Рено Колеос государственный регистрационный знак М 237 УМ 22без учета износа составляет183947 рублей, с учетом износа – 101019 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить его под сомнение не имеется. Стороны также не возражали против данного заключения.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествияАндреев А.В. не оспаривал. Постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ вступили в законную силу. Гражданская ответственность Андреева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей автомобиля истца с учетом их износа на такие же, сторона ответчика суду не представила.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенногос ответчикав пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 5026 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, стоимость услуг по снятию и установке бампера – 950 рублей, почтовые расходы – 403,20 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 183947 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ -6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░- 403,20 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -950 ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5026 ░░░░░░, ░░░░░ – 196326,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.