Решение по делу № 33-3809/2022 от 24.05.2022

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2021 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 31 мая 2019 года по иску Бражук Татьяны Юрьевны к Жилищному накопительному кооперативу «Единство», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи, признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения представителя заявителя Лукашова Р.В., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бражук Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бражук Т.Ю. к Жилищному накопительному кооперативу «Единство», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи, признании права собственности на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 года установлены новые обстоятельства, которые прекращают залог и устраняют препятствия для признания за ней право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со статьёй 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление Бражук Т.Ю. в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Определением Сургутского городского суда от 08 ноября 2021 года заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства/нового обстоятельства истцом указывается на принятие в рамках арбитражного дела А75-6056/2014 судебного акта (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021), которым отказано в производстве процессуального правопреемства. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта, в частности решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу 2-4456/2019, которые истцом не заявлялись, что не является допустимым и противоречит ст. 12 и главе 42 ГПК РФ. Кроме того, решение по делу 2-4456/2019 не может являться новым обстоятельством, поскольку не являлось судебным актом, на котором основано решение по настоящему делу и в последующем было отменено. Кроме того, истек трехмесячный срок для предъявления такого заявления. Судебный акт по делу А75-6056/2014 не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вынесен гораздо позже пересматриваемого судебного акта по делу 2-1184/2019. В заявлении о пересмотре судебного акта истцом не раскрыты фактические обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения настоящего дела, о которых не было известно суду и лицам, участвующим в деле и которые могли существенно повлиять на характер принятого решения. Судом первой инстанции проигнорированы возражения Банка о том, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 не может использоваться в качестве обстоятельств по ст. 392 ГПК РФ и постольку, поскольку оно вступает в противоречие с иными связанными с данным спором судебными актами, которые вынесены по результатам рассмотрения арбитражных дел А75-6023/2017 и А75-7662/2018.

Представитель заявителя Лукашов Р.В. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Заявитель, заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2019 года и определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Бражук Татьяны Юрьевны к Жилищному накопительному кооперативу «Единство», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи, признании права собственности на жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бражук Т.Ю. требований, проведя тщательный анализ представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений статей 12, 218, 235, 352, 408 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №215- ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что кооператив обязан передать члену кооператива, имеющего право на пай, жилое помещение свободным от каких либо прав, чего не имеет место быть, поскольку Бражук Т.Ю. достоверно было известно, что на квартиру, которую она выкупает у ЖНК «Единство», и которая ей была передана по договору пользования жилым помещением (ссуды) от 19 ноября 2014 года, обращено взыскание путём продажи с публичных торгов, которая была в последствии продана с публичных торгов, что влечёт прекращение права собственности ЖНК «Единство» и которая обременена правами третьего лица Амирова Л.А. Кроме того, произведена передача всего объёма удостоверяемых закладной прав новому владельцу - Ахрименко А.А., к которому перешли все права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Сведений об исполнении обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2019 года по делу 2- 4456/2019, вступившим в законную силу 29 июня 2019 года, расторгнут договор купли-продажи арестованного имущества от 09 декабря 2018 года №36-ХМАО, заключённый между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и Амировым Л.А. На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО возложена обязанность возвратить Амирову Л.А. денежную сумму в размере 2 410 000 рублей, оплаченную им по договору купли-продажи арестованного имущества от 09 декабря 2018 года №36-ХМАО.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, по заявлению Ахременко С.В. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Ахременко С.В. в части удовлетворенных требований по делу № А75-6056/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к жилищному накопительному кооперативу «Единство» о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску жилищного накопительного кооператива «Единство» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров кредитной линии.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 года определение от 14 октября 2020 года и постановление от 24 февраля 2021 года отменены, в удовлетворении заявления Ахременко С.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьями 382, 384, 388, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, принимая во внимание выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что исполнительное производство прекращено в связи с оплатой должником задолженности, исходил из того, что осуществление процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта допускается в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Установив, что вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу после состоявшегося решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2019 года по делу 2-1184/2019, установлены обстоятельства, являющиеся новыми обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении истцом сведения являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2022 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В. Солонина Е.А.