Решение по делу № 33-3997/2022 от 10.02.2022

Судья Гараева Р.С.                                                       УИД 16RS0050-01-2021-005501-26

дело № 2-8360/2021

№ 33-3997/2022

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмитдиновой Марьям Хасановны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года, которым частично удовлетворён иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее также Комитет земимущества) к Гильмитдиновой М.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Гильмитдиновой М.Х. в пользу Комитета земимущества взысканы неосновательное обогащение в размере 30 832,29 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 321,15 рубля. В остальной части иска отказано. С Гильмитдиновой М.Х. в пользу муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 1 194,60 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось к Гильмитдиновой М.Х. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с 25 апреля 2007 года в собственности у Гильмитдиновой М.Х. находится нежилое помещение, расположенное на муниципальном земельном участке с кадастровым № ...., площадью 1 162 кв.м, по адресу: <адрес> С момента регистрации права собственности на объект недвижимости с Гильмитдиновой М.Х. договор аренды земельного участка не заключался, земельный налог ею не уплачивается. Поскольку законом предусмотрен принцип платности использования земли, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащения за период с 25 апреля 2007 года по 17 ноября 2020 года за пользование указанным земельным участком. Направленное в адрес ответчицы письмо с требованием погашения задолженности в срок до 17 декабря 2020 оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Комитет земимущества просил взыскать с Гильмитдиновой М.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 129 775, 33 рубля, а также 59 212,61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции представитель Комитета земимущества иск поддержал.

Представитель ответчицы Гильмитдиновой Е.Р. иск не признал. При этом пояснил, что право собственности ответчицы на нежилое помещение прекращено в ноябре 2020 года. До указанной даты в её владении было одно помещение, расположенное в трёхэтажном здании, которое находится в собственности других лиц. В связи с чем заявленная сумма за пользование земельным участком не соразмерна площади принадлежавшего ей объекта по отношению ко всему зданию. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Районный суд исковые требования Комитета земимущества удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гильмитдиновой М.Х. ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. При этом отмечается, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства. При вынесении решения не принято во внимание, что трёхэтажное здание по адресу: <адрес>, в котором до ноября 2020 года располагалось принадлежащее ей нежилое помещение, составляет единое целое с многоквартирным жилым домом 26А под одним кадастровым номером. Поскольку раздел земельного участка, который фактически был отведён под указанный жилой дом, не производился по вине Комитета земимущества до 2021 года, сдача в аренду, а, следовательно, взимание платы за пользование данным земельным участком не представлялись возможным. Кроме того, судом не учтены положения статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип бесплатного использования земельного участка, расположенного под зданием, без взимания платы в той мере, в какой это необходимо для использования самого здания. Указанное положение также распространяется на собственников отдельных помещений, расположенных в здании. Истцом не представлено обоснования соразмерности взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения, которая является неправомерной, поскольку фактически рассчитана за пользование всем участком.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых норм, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определённой в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН за Гильметдиновой М.Х. на праве собственности с 25 апреля 2007 года зарегистрировано нежилое помещение, площадью 15,3 кв.м, в трёхэтажном здании административного типа с кадастровым № ...., расположенном на земельном участке с кадастровым № ...., площадью 1162+/- 12 кв.м, по адресу: <адрес> который относится к землям неразграниченной государственной собственности. Вид разрешённого использования земельного участка – административное здание.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполком) от 11 августа 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка по улице <адрес> предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка, занимаемого административным зданием, в общую долевую собственность за плату, в числе иных собственников помещений в трёхэтажном здании, Гильмитдиновой М.Х. в размере 153/12106 долей в праве.

Постановлением Исполкома от 25 мая 2018 года внесены изменения в указанное постановление, в соответствии с которыми Гильмитдиновой М.Х. предоставлена доля в праве на данный земельный участок в размере 12/1162 кв.м.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Гильмитдиновой М.Х. суммы неосновательного обогащения за неправомерное пользование находящегося на территории муниципального образования города Казани земельного участка, на котором располагается здание с принадлежавшим ей нежилым помещением. С учётом заявления ответной стороны о пропуске срока исковой давности суд взыскал суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 1 мая 2018 года по 17 ноября 2020 года.

Судебная коллегия находит правомерным взыскание с Гильмитдиновой М.Х. денежных средств в качестве неосновательного обогащения за определённый судом период исходя из обстоятельств пользования ответчицей земельным участком, находящимся на территории муниципального образования, без заключения договора аренды. В силу принципа платности землепользования ответчица была обязана вносить плату за пользование земельным участком в размере, эквивалентном арендной плате. Уклонение от платы является для ответчицы неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в судебном порядке.

В постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» установлено, что размер арендной платы за земельные участки в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Данным постановлением утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

Размеры ставок земельного налога на территории муниципального образования города Казани установлены решением Казанской Городской Думы от 11 ноября 2013 года № 5-26 «О земельном налоге» (далее – Решение № 5-26).

В соответствии с пунктом 1.9.2 Решения № 5-26 ставка земельного налога в размере 1,3% установлена в отношении земельных участков, занятых административными зданиями, офисными зданиями делового и коммерческого назначения, объектами образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения (обслуживания), спорта, культуры и искусства.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» предусмотрены поправочные коэффициенты, учитывающие вид использования земельного участка.

К исковому заявлению Комитета земимущества приложен акт от 17 ноября 2020 года сверки расчётов задолженности Гильмитдиновой М.Х. за пользование земельным участком исходя из периода владения ответчицей помещением, в котором указывается размер ежемесячной платы за пользование земельным участком с учётом установленной в нём доли в праве в размере 12/1162.

По результату проведённых арифметических расчётов, принимая при исчислении предварительно согласованную с ответчицей долю в праве на данный земельный участок, что не опровергалось ответной стороной в суде первой инстанции, с учётом заявленного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришёл к аналогичному с районным судом знаменателю суммы неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на Гильмитдинову М.Х. обязанностей по такой оплате ввиду того, что принадлежащее ей помещение находится в административном здании, являющимся единым комплексом с многоквартирным домом, расположенным на одном земельном участке, основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Поскольку земельный участок с кадастровым № .... относится к землям неразграниченной государственной собственности, расположенный в пределах муниципального образования, закрепление за указанными объектами недвижимости единого кадастрового номера не имеет правового значения и не является основанием для освобождения от платы за фактическое пользование землёй, на которой расположен самостоятельный по своему назначению объект - административное здание, в котором находилось помещение ответчицы. Как видно из материалов дела, в юридически значимый период данный земельный участок не был в установленном порядке закреплён за многоквартирным жилым домом, из чего следует, что ответчица пользовалась участком, находящимся во владении муниципального образования.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмитдиновой М.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева Р.С.                                            УИД 16RS0050-01-2021-005501-26

дело № 2-8360/2021

№ 33-3997/2022

учёт № 206г

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмитдиновой М.Х. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее также Комитет земимущества) обратилось к Гильмитдиновой М.Х. с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 25 апреля 2007 года в собственности у Гильмитдиновой М.Х. находится нежилое помещение, расположенное на муниципальном земельном участке с кадастровым № ...., площадью 1 162 кв.м, по адресу: город <адрес>. С момента регистрации права собственности на объект недвижимости с Гильмитдиновой М.Х. договор аренды земельного участка не заключался, земельный налог ею не уплачивается. Поскольку законом предусмотрен принцип платности использования земли, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за период с 25 апреля 2007 года по 17 ноября 2020 года за пользование указанным земельным участком. Направленное в адрес ответчицы требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Комитет земимущества просил взыскать с Гильмитдиновой М.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 129 775,33 рубля, а также 59 212,61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года Гильмитдиновой М.Х. в пользу Комитета земимущества взысканы неосновательное обогащение в размере 30 832,29 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 321,15 рубля. В остальной части иска отказано. Разрешён вопрос по судебным расходам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела установлено, что земельный участок по указанному адресу использовался ответчицей Гильмитдиновой М.Х. без внесения какой-либо платы за пользование им в период с 25 апреля 2007 года по 17 ноября 2020 года. Исковое заявление о взыскании с Гильмитдиновой М.Х. платы за пользование земельным участком Комитет земимущества направил в суд только 21 апреля 2021 года.

Судом в связи с наличием ходатайства ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности плата за землю в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за три года, предшествующих подаче иска, то есть за период с 1 мая 2018 года по 17 ноября 2020 года. Соответственно, во взыскании суммы неосновательного обогащения за период пользования Гильмитдиновой М.Х. земельным участком с 25 апреля 2007 года по 30 апреля 2018 года отказано. При этом следует отметить, что месячная плата за пользование участком начиная с 2013 года предъявлена Комитета земимущества в размере 994,59 рубля.

Между тем на основании Положения об МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» данный орган Исполнительного комитета муниципального образования города Казани осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению и пользованию муниципальным имуществом города Казани и земельными участками, а также осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землёй и их приватизации путём обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судебной коллегией установлено, что ненадлежащее исполнение своих полномочий Комитетом земимущества, выразившееся в допущенном бездействии в виде несвоевременного обращения с данным иском в суд, явилось основанием для взыскания с Гильмитдиновой М.Х. платы за фактическое пользование земельным участком только в пределах срока исковой давности. Бюджет города Казани недополучил в связи с этим значительную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия считает необходимым довести до сведения руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан изложенные обстоятельства для принятия мер по устранению Комитетом земимущества указанных нарушений в будущей деятельности.

Руководствуясь статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    довести об изложенном до сведения руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

О результатах рассмотрения настоящего частного определения и принятых мерах необходимо сообщить в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Председательствующий

Судьи