Решение по делу № 33-3599/2023 от 03.03.2023

Судья Павлова Л.В. дело № 33-3599/2023

(УИД 34RS0003-01-2020-001303-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2020 по заявлению представителя БРМ-РАЕ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску БРМ-Расуловича к ООО «Концессии водоснабжения» об обязании произвести перерасчёт платы за поставленную коммунальную услугу, взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании произвести обмер земельного участка, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя БРМ-Расуловича по доверенности АЕВ

на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления представителя истца БРМ-РАЕ о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу № <...> по иску БРМ-Расуловича к ООО «Концессии водоснабжения» об обязании произвести перерасчет платы за поставленную коммунальную услугу, взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании произвести обмер земельного участка, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав БРМ-Расуловича, его представителя АЕВ, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований БРМ-Р. к ООО «Концессии водоснабжения» об обязании произвести перерасчёт платы за поставленную коммунальную услугу, взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании произвести обмер земельного участка, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба БРМ-Р. в лице представителя АЕВ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба БРМ-Р. в лице представителя АЕВ – без удовлетворения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина БРМ-Р., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца БРМ-Р. по доверенности АЕВ обратилась в суд с заявлением об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований БРМ-Р. в лице представителя АЕВ указал, что в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п.20 раздела III «Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривает необходимость включения в договор в случае отсутствия в жилом доме индивидуальных приборов учета сведений о площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, также указал на то, что оспариваемое положение не вводит понятие поливной площади. Таким образом, толкование пп. «в» п.20 данное Конституционным Судом Российской Федерации, как не вводящее понятие поливной площади, расходиться с толкованием указанной нормы, примененным судебными инстанциями при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, БРМ-Р. в лице представителя АЕВ просил суд пересмотреть решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель БРМ-Р. по доверенности АЕВ оспаривает законность и обоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт «в» пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований БРМ-Р. к ООО «Концессии водоснабжения» об обязании произвести перерасчёт платы за поставленную коммунальную услугу, взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании произвести обмер земельного участка, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Рассматривая заявление БРМ-Р. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы БРМ-Р. отказано, то есть Конституционным Судом Российской Федерации применительно к обстоятельствам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, положения закона, примененного судом при рассмотрении дела, противоречащими положениям Конституции РФ не признаны, иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных в конкретном деле, не выявлено, нарушений конституционных прав заявителя не установлено, в связи чем указанное Определение не влечет пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с постановленным ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес>, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя БРМ-Расуловича по доверенности АЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: