Решение по делу № 2-1792/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-1792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

представителя истца – Соповой Е.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности – Пикаловой Е.В.,

представителя ответчика Управляющей компании ООО «СБС-РЖК Плюс» – Пантюхиной Ю.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Стандарт» по доверенности – Деревенских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1792/2019 по иску Соловьевой Людмилы Васильевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и Управляющей компании ООО «СБС-РЖК Плюс» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, указывая, что они являются собственником квартиры по адресу: N..., в которой 10.05.2019, 25.05.2019, 26.05.2019 и 01.06.2019 произошел залив квартиры. Причиной залива является некачественный ремонт кровли и ливневой канализации. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Бобров Ю.В., стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры согласно отчету составляет 147818,0 рублей. Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями о возмещении материального ущерба от залива квартиры, расходы за составление экспертного заключения, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя и штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 11.09.2019 в качестве соответчика привлечена – Управляющая компания ООО «СБС-РЖК Плюс».

В судебное заседание истец – Соловьева Л.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, ее представитель – Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно указала, что для истца неважно какой из ответчиков возместит ей вред, размер неустойки по состоянию на 15.10.2019 относительно ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области составила 67 дней и сумма 297114,18 рублей, относительно – УК ООО «СБС-РЖК Плюс» 39 дней и 172947,06 рублей, которые просила взыскать.

Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности – Пикалова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно указала, что согласно ст. ст. 180, 182 ЖК РФ, региональный оператор осуществляет функции технического заказчика и обеспечивает проведение капитального ремонта. Был заключен договор подряда с ООО «Стандарт», которые осуществляли капитальный ремонт дома №*** по N.... В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в данном конкретном случае, осуществляет УК ООО «СБС-РЖК Плюс», которые должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. При управлении многоквартирным домом УК ООО «СБС-РЖК Плюс» несет ответственность перед собственниками жилья. Считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является УК ООО «СБС-РЖК Плюс», поскольку залив квартиры произошел по их вине, а именно из-за ненадлежащего обслуживания ливневой канализации многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими актами.

В судебном заседании представитель ответчика – УК ООО «СБС-РЖК Плюс» по доверенности Пантюхина Ю.С. исковые требования не признала, считает, что хотя обслуживание домом входит в их компетенцию, в том числе и обслуживание ливневой канализации, однако, засорение данного слива произошло не по их вине, а по вине ООО «Стандарт», за действия которого должен отвечать ответчик – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, так как ливневая канализация была забита бутылками и строительным мусором. Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, уменьшении размера неустойки от представителя УК ООО «СБС-РЖК Плюс» не поступило.

Представитель третьего лица – ООО «Стандарт» Деревенских А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению только с УК ООО «СБС-РЖК Плюс», поскольку по их вине произошел залив спорной квартиры.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что Соловьевой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

10.05.2019, 25.05.2019, 26.05.2019 и 01.06.2019 произошел залив указанной квартиры.

Указанное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждается соответствующими актами.

04.03.2019 Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области заключил договор №*** с ООО «Стандарт» на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома №*** по N.... Было составлено приложение № 1 и соглашение № 1 к указанному договору.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из актов от 10.05.2019 и 26.05.2019, залив произошел из-за неудовлетворительной работы ливневой канализации. Ливневая канализация имеет контруклон. При вскрытии ливневой канализации, факт засора керамзитом либо мусором не подтвержден. Данные акты подписаны представителями Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Стандарт», УК ООО «СБС-РЖК Плюс» и Соловьевой Л.В.

Управление общедомовым имуществом в указанном доме осуществляет УК ООО «СБС-РЖК Плюс», что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с Приложением № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе, по проверке и ремонту водоотводящих устройств.

При этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом разъяснялось представителю УК ООО «СБС-РЖК Плюс» о бремени доказывания, однако их представителем каких-либо ходатайств о назначении экспертиз, в том числе о виновнике залива, стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось.

Приняв во внимание, что залив квартиры произошел в результате ливневой канализации, обязанность по содержанию которого должна была осуществлять УК ООО «СБС-РЖК Плюс» суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями УК ООО «СБС-РЖК Плюс» и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, с УК ООО «СБС-РЖК Плюс» подлежит взысканию в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу – УК ООО «СБС-РЖК Плюс».

Согласно Отчету № 163-2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом накладных расходов и сметной прибыли составляет 147818,0 рублей.

Указанный отчет суд признает допустимым доказательством по делу.

Разрешая возникший спор по существу, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный квартире истца, произошел по вине УК ООО «СБС-РЖК Плюс» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, исковые требования Соловьевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Согласно преамбуле данного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отражено, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

Доказательств отсутствия вины УК ООО «СБС-РЖК Плюс» в причинении ущерба, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

УК ООО «СБС-РЖК Плюс» не представлены доказательства причинения вреда имуществу истцу не по его вине, а вследствие действий третьих лиц.

Таким образом, суд, приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 147818,0 рублей в пользу Соловьевой Л.В. с управляющей компании, в чьи обязанности входит обслуживание общего жилого многоквартирного по адресу: N....

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика – УК ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истец по отношению к УК ООО «СБС-РЖК Плюс» является потребителем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности срока нарушенного обязательства, приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, полагает взыскать с УК ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда представителем УК ООО «СБС-РЖК Плюс» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, и, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство представителя ответчика – УК ООО «СБС-РЖК Плюс» о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

Таким образом, суд, полагает необходимым в соответствии ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с УК ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу истца неустойку в размере 172947,06 рублей (3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки – 39 дней).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскивая в пользу Соловьевой Л.В. штраф, суд исходит из того, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с УК ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу истца штраф в размере 165382,53 рублей, исходя из следующего расчета: (147818,0+10000,0+172947,06)*50%.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает в пользу истца расходы на оценку в сумме 10000,0 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,0 рублей, а также, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 8381,47 рублей, исходя из следующего расчета: 318147,59*1%+5200.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Людмилы Васильевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, – отказать.

Исковые требования Соловьевой Людмилы Васильевны к Управляющей компании ООО «СБС-РЖК Плюс» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с Управляющей компании ООО «СБС-РЖК Плюс» в пользу Соловьевой Людмилы Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 147818 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 172947 рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 165382 рубля 53 копейки; а всего – 518147 (пятьсот восемнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с Управляющей компании ООО «СБС-РЖК Плюс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 8381 (восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.