Решение по делу № 1-225/2021 от 02.08.2021

         Дело 1-225/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 10 декабря 2021 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Исламшина Р.А.,

подсудимого Рахматуллина Д.М.,

защитника - адвоката Ямбулатовой Н.М.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рахматуллина Дениса Маратовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.02.2020 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев;

- 02.06.2020 года Ишимбайским городским судом РБ по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- осужден 26.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Рахматуллин Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2021 года около 23.00 часов Рахматуллин Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кв. <адрес>, решил совершить хищение сотового телефона марки «HUAWEI P40 Lite E» модели «ART-L29N», принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Рахматуллин Д.М., в тоже время, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО1 и ФИО2 спят и за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 8300 руб. После чего, Рахматуллин Д.М. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб в сумме 8300 руб.

Подсудимый в судебном заседании вину в хищении телефона потерпевшего признал, но просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого на следствии следует, что днем 20.04.2021 года, он проходил мимо дома №28 по ул. Бульварная, где встретил знакомого ФИО2, который был вместе с парнем, как он позже узнал, его звали ФИО1, после чего ФИО2 позвал его вместе с ними распить спиртные напитки, на что он согласился. Он вместе с ФИО2 и ФИО1 направились к ФИО1 домой, где стали распивать спиртные напитки. Около 20.00 часов ФИО1 опьянел, сказал, что ляжет спать, разрешил им с ФИО2 остаться в квартире и продолжить распивать спиртное. Он видел, что у ФИО1 есть сотовый телефон марки «Huawei P40 Lite E», так как он включал музыку на телефоне. ФИО1 лег спать в зале, а его телефон лежал на подоконнике. Около 23.00 часов он увидел, что ФИО2 засыпает, тогда у него возник умысел похитить сотовый телефон ФИО1, который лежал на подоконнике и пока его никто не видел, так как ФИО1 спал, а ФИО2 не смотрел на него, он взял телефон и положил его к себе в карман брюк. Через 10-15 минут, когда спиртное закончилось, они с ФИО2 ушли из квартиры и пошли по домам. На следующий день на телефон ФИО1 стали поступать звонки, но он вытащил сим-карты и выкинул их в мусорку. В этот же день днем к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже телефона (т.1 л.д.48-51, 52-55, 85-88, 99-102).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он приехал в г. Ишимбай к другу на его квартиру. Сам друг был в г. Уфа. Он погулял по городу, попил пиво. Встретился с Рахматуллиным и ФИО2, сидели на скамейке, пили пиво. Потом втроем пошли к нему в квартиру, продолжили пить. Потом он уснул. На следующий день, когда проснулся, обнаружил, что телефона нет, в квартире никого не было. Когда они втроем сидели, его телефон лежал на подоконнике, на нем музыка играла. Он пошел к ФИО2, спросил про телефон. Он сказал, что телефон не брал. Потом он обратился в полицию.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1. следует, что 19 апреля 2021 года он приехал в г. Ишимбай, попросил у своего брата ключи от его квартиры по адресу: <адрес> сам брат находился в г. Уфе. На следующий день на улице возле подъезда он познакомился с мужчиной по имени ФИО2. Они купили в магазине спиртное и закуску, сели около подъезда, где распивали спиртное. Через некоторое время к ним подошел знакомый ФИО2 – парень по имени Денис. Разговорившись, он предложил ФИО2 и Денису пройти к нему домой, на что они согласились. Дома они втроем распивали спиртное. Около 20.00 часов он опьянел и уснул. На следующий день утром он проснулся, в квартире никого не было, дверь квартиры была прикрыта. Он решил взять свой телефон марки «HUAWEI P40 Lite E», однако нигде не мог его найти. Он вышел на улицу, где встретил ФИО2, спросил у него про свой телефон. ФИО2 сказал, что телефон не трогал, рассказал, что после того, как он уснул, они с Денисом посидели, а когда у них закончился алкоголь, ушли из квартиры, прикрыв дверь. После этого он с телефона ФИО2 позвонил на свой телефон, однако на звонки никто не отвечал, после нескольких звонков телефон был выключен. При этом ответить на звонок было можно, так как на его телефоне не установлена блокировка. Ущерб является для него значительным, так как его зарплата в месяц составляет 20000 рублей, он официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет (т.1 л.д.27-30, 77-78).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 20 апреля 2021 года днем он находился возле подъезда своего дома, где познакомился с парнем по имени ФИО1. Они решили выпить, купили спиртное, сидели возле подъезда и распивали спиртное. Мимо подъезда проходил его знакомый Рахматуллин Денис, присоединился к ним. Потом ФИО1 позвал его и Дениса к себе домой, где они продолжили выпивать. Около 20.00 часов ФИО1 опьянел и уснул, перед этим он разрешил им с Денисом остаться в квартире и продолжить распивать спиртное. До этого он видел у ФИО1 телефон марки «Huawei», так как он включал музыку на телефоне. Когда спиртное закончилось, они решили пойти домой. Он пошел к себе, куда пошел Денис он не знает. На следующий день к нему подошел ФИО1 и спросил, не видел ли он его телефон. Он ответил ему, что его телефон не трогал, что когда у них закончилось спиртное, они с Денисом ушли из квартиры (т.1 л.д.81-84).

В ходе личного досмотра у Рахматуллина Д.М. был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI P40 Lite E» модели «ART-L29N» (т.1 л.д.18-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20-22).По заключению эксперта № 24-2021 рыночная стоимость сотового телефона марки «HUAWEI P40 Lite E» модели «ART-L29N по состоянию на 21.04.2021 года составляет 8300 руб. (т.1 л.д.65-71).

Следствием осмотрен сотовый телефон марки «HUAWEI P40 Lite E» модели «ART-L29N» (т.1 л.д.74-76).

Проанализировав исследованные доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и приходит к выводу, что они подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший указал о значительном ущербе от хищения, сообщив о своем имущественном положении, стоимости похищенного имущества, составе семьи, наличии иждивенцев. Стоимость похищенного имущества превышает 5 000 руб.

Суд соглашается с показаниями потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб на сумму 8300 рублей является для него значительным, поскольку он получает заработную плату в размере 30 000 – 40 000 руб., 7 лет проживает в гражданском браке, содержит супругу, которая не работает, ее малолетнего сына – школьника, иного дохода, кроме его заработной платы, не имеет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Рахматуллин Д.М. ранее судим, в быту характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

    Смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении срока наказания суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку в период испытательного срока по приговорам от 21.02.2020 года, от 02.06.2020 года Рахматуллин Д.М. на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что правила ч.5 ст. 69 УК РФ не применяется в отношении лица, условно осужденного по одному из приговоров, входящих в совокупность, приговор от 26.04.2021 года в отношении Рахматуллина Д.М. подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание Рахматуллину Д.М. следует отбывать в колонии-поселении.

    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рахматуллина Дениса Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 21.02.2020 года, по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 02.06.2020 года - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 21.02.2020 года, по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 02.06.2020 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

    Меру пресечения Рахматуллину Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять его под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    До вступления приговора в законную силу содержать Рахматуллина Д.М. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ г. Стерлитамак.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 26.04.2021 года исполнять самостоятельно.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HUAWEI P40 Lite E», хранящийся в отделе полиции – вернуть потерпевшему ФИО1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ишимбайский городской суд РБ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись     Файзуллина Р.Р.