Решение по делу № 2-4840/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-4840/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. А. к ООО «Актив-Комфорт О.Р.» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Актив-Комфорт О.Р.» о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры {Адрес изъят}, который находится в управлении ответчика. В {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей ей квартиры, составлен акт обследования от {Дата изъята} Затопление произошло по причине разрыва стояка горячей воды в квартире {Номер изъят} дома. Квартира истца и находящееся в ней имущество повреждено, истцу причинен ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта составил 154 217 руб., расходы на проведение экспертизы - 5 500 руб. Добровольно возместить ущерб, согласно претензии истца от {Дата изъята}, ответчик не желает, в связи с чем, истцом начислена неустойка, размер которой за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с учетом снижения, составляет 159 717 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ущерб 159 717 руб., неустойку 159 717 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебное заседание истец Смирнова Н.А. не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Вишневская О.А. подтвердила изложенное в исковом заявлении, поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Просит произвести взыскание с учетом размера ущерба, определенного в заключении.

Представитель ответчика ООО «Актив-Комфорт О.Р.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известил, ходатайства не заявлены, позиция по делу не представлена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании договора {Номер изъят} безвозмездной передачи квартиры в собственность от {Дата изъята} собственником квартиры {Адрес изъят} является Смирнова Н.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}

Согласно договору {Номер изъят} управления многоквартирным домом от {Дата изъята} управляющей компанией, в управлении которой находится дом {Адрес изъят}, является ООО «Актив-Комфорт О.Р. (до переименования - ООО «УК Октябрьского района г. Кирова»).

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно акту ООО ПЖХ «Филейка Жилсервис» от {Дата изъята} произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, причина затопления - разрыв стояка горячей воды в квартире {Номер изъят}. В результате затопления были установлены повреждения, зафиксированные в акте от {Дата изъята} Ответчиком причина затопления, объем повреждений не оспорен.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущество физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Место разрыва стояка горячей воды относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

Принимая во внимание, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения отнесена к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Актив-Комфорт О.Р.» обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, вследствие чего произошло затопление квартиры истца. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению ИП Марьина В.А. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений при заливе квартиры истца составила 82 217 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества в квартире истца, составила 72 400 руб., всего 154 617 руб.

{Дата изъята} Смирнова Н.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, размер ущерба не оспорен.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба в заявленном размере 154 617 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба, произведенного ИП Марьин В.А. в размере 5 500 руб., что подтверждается договором {Номер изъят} на оказание услуг по оценке от {Дата изъята}, квитанцией на сумму 5 500 руб., актом сдачи-приемки работ от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 закона требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик не удовлетворил претензию истца о возмещении убытков, требования о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере 160 117 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось заявление о выплате причиненного ущерба с приложением отчета об оценке, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, права потребителя нарушены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 162 617 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 6 702,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт О.Р.» в пользу Смирновой Н. А. в возмещение ущерба 160 117 руб., неустойку 160 117 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 162 617 руб.

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт О.Р.» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 6 702,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.