Решение по делу № 33-819/2023 от 30.01.2023

                                                                                     Дело №

    М №

    УИД 75RS0№-57

        судья Епифанцева С.Ю.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

        председательствующего Лещевой Л.Л.,

        при секретаре Поладецкой К.И.

        рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к Данилову Д. М., Данилову О. М., обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

        по частной жалобе представителя истца Пушкарева А.Н.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Данилову Д. М., Данилову О. М., ООО «СпецМонтажСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества возвратить истцу со всеми приложенными документами,

установил:

                    «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и Данилов М.В. заключили кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4200000 рублей с процентной ставкой 9,8% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге недвижимости №.1 и договор поручительства №.2 от <Дата> с ООО «СпецМонтажСервис». <Дата> Данилов М.В. умер. По состоянию на <Дата> задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 3149621,12 рублей, из них задолженность по основному долгу 2919346 рублей, задолженность по процентам 230275,12 рублей. Просило суд взыскать солидарно с Данилова О.М, Данилова Д.М., ООО «СпецМонтажСервис» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от <Дата> года по состоянию на <Дата> в сумме 3149621,12 рублей, госпошлину в размере 29948,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости №.1 от <Дата> недвижимое имущество – квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> установить начальную продажную цену в размере 10570400 рублей, согласно отчету об оценке за вычетом 20%, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов (л.д. 2-5).

                    Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 8).

В частной жалобе представитель истца Пушкарев А.Н. выражает несогласие с определением судьи. Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 29, 30, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> №, указывает, что согласно п. 3.2 договора поручительства №.2 от <Дата>, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «СпецМонтажСервис», стороны договорились, что неурегулированные сторонами споры, разрешаются в Центральном районном суде <адрес>. Таким образом, полагает, что иск к ООО «СпецМонтажСервис» как к поручителю предъявлен в соответствии с договорной подсудностью, установленной в договоре поручительства. Просит определение судьи отменить (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявителю исковое заявление, судья исходил из того, что условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между банком и заемщиком Даниловым М.В., не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследникам заемщика. Заявленное банком требование о взыскании задолженности по кредитному договору возникло из наследственных правоотношений, поскольку предъявлено к наследникам заемщика, не являющимися стороной кредитного договора, в связи с этим пришел к выводу о неподсудности спора Центральному районному суду <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков вытекают их кредитного договора № от <Дата>, заключенного с заемщиком Даниловым М.В., умершим <Дата>

Пунктом 20 индивидуальных условий договора установлено, что стороны достигли соглашение о том, что все споры по договору по искам банка к заемщику разрешаются: Центральным районным судом <адрес>, судебным участком № Центрального судебного района <адрес>.

Из представленных материалов усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге недвижимости №.1 и договор поручительства №.2 от <Дата> с ООО «СпецМонтажСервис». В порядке универсального правопреемства, к ответчику переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, заключенным между истцом и выбывшей стороной Даниловым М.В.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Таким образом, условия договора, содержащиеся в п. 20 о подсудности, являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемников.

Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку согласно достигнутому соглашению, спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

Таким образом, не имея правовых оснований, судья не мог возвратить исковое заявление ввиду неподсудности спора Центральному районному суду <адрес>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Материал по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к Данилову Д. М., Данилову О. М., обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

                 Председательствующий                     Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>