Решение по делу № 33а-5150/2019 от 03.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года по делу №а-5150

строка №.023

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре ФИО7, ФИО6, Сухова Ю.П., Жуковской И.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об отмене налогового уведомления в части расчета налога на имущество физических лиц, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

(судья ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с административным исковым заявлением в котором просил отменить налоговое уведомление № от г. в части расчета налога на имущество физических лиц, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> обязанности возвратить ему излишне уплаченные денежные средства по налогу на имущество физических лиц в общей сумме рублей и взыскать госпошлину в размере рублей.

Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (ч. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление от года, согласно которому ФИО1 исчислен налог на имущество физических лиц в сумме рублей в отношении объектов принадлежащего ему недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., местонахождение: сумма налога в размере рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., местонахождение: сумма налога в размере рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., местонахождение: сумма налога в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МИФНС № по <адрес> с заявлением на корректировку расчетов к налоговому уведомлению и о возврате излишне уплаченных сумм, указав, что данное имущество являются совместной собственностью ФИО1 и его супруги ФИО5, с которой он состоит в зарегистрированном браке с года. В связи с тем, что с года ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, с упрощенной системой налогообложения, и указанные объекты недвижимого имущества она использует в предпринимательской деятельности, в соответствии с заключенным между ними соглашением, то ФИО1 должно предоставляться освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МИФНС № по <адрес> направило ответ, в котором было указано, что оснований для предоставления ему льготы по налогу за имущество за 2017 год не имеется (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и оценивая действия налогового органа о правомерности начисления налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., расположенные по адресу: Налоговым органом было направлено в адрес ФИО1 налоговое уведомление от года, согласно которому ФИО1 исчислен налог на имущество физических лиц в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в сумме рублей, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц предусмотрено п.3 ст.346.11, п.4 ст.346.26, п. 10 ст.346.43, ст.407 НК РФ.

Согласно указанным положениям, применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, патентной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень административно-деловых и торговых центров, определяемый в соответствии с п.7 ст.378.2 НК РФ, утверждаемый субъектом РФ.

По общему правилу обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у налогоплательщиков с момента государственной регистрации прав на соответствующее недвижимое имущество и прекращается с момента внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности.

Таким образом, предусмотренные п.3 ст.346.11 НК РФ льготы по уплате налога на имущество физических лиц распространяются только на плательщиков налога на имущество физических лиц, указанных в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество, являющихся индивидуальными предпринимателями и использующих это недвижимое имущество в своей предпринимательской деятельности. Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО1

Доводы ФИО1 о необходимости освобождения его от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с осуществлением его супругой ФИО5 предпринимательской деятельности с использованием недвижимого имущества на основании соглашения об управлении им, основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего порядок начисления и уплаты налогов физическими лицами и противоречат действующему законодательству.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив отсутствие льгот по уплате налога на имущество физических лиц у административного истца и отсутствие нарушений при начислении указанных сумм налоговым органом, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная уплата указанного налога на имущество, является повторным вступлением в налоговые правоотношения по одному и тому же имуществу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, кроме того, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу выражают лишь несогласие с принятым судом решением и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: