Решение от 13.02.2023 по делу № 2-401/2023 (2-6209/2022;) от 07.12.2022

                                        Дело

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2023 года                                              <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

помощника судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -н\34-2022-2-953 и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -н\34-2020-5-268,

в отсутствии истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что длительное время состоял с ответчиком в дружеских отношениях, совместно проживали с 2010 года. Факт совместного проживания установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу . В этот же период, в 2014 году, была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Во время совместного проживания с ответчиком им по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар. Согласно спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязался поставить товар, а именно: дверное полотно U6 70 (графитовое зеркало исполнение 2) МИДЛ – 1 шт., стоимостью 10 000 рублей, дверное полотно U6 ДО 80 (графитовое зеркало исполнение 2) МИДЛ – 1 шт., стоимостью 10 000 рублей, короба Urban (комплект 2, 5 шт. с врезкой под петли) МИДЛ – 2 шт., стоимостью 3 200 рублей, наличники телескоп Мидл – 10 шт., стоимостью 3 400 рублей, доборы телескоп 90 мм МИДЛ – 2 шт., стоимостью 740 рублей, комплект фурнитуры (замок под фиксатор, отверстие под ручку и фиксатор, 2 петли) – 2 шт., стоимостью 8 700 рублей, Matter CF графит – 2 шт., стоимостью 3 720 рублей, завертки CF графит 2 шт., стоимостью 1 360 рублей, на общую сумму 41 120 рублей. Между истцом и ИП ФИО7 был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по доставке, установки товара, стоимость данных услуг составила 3 700 рублей. С апреля 2020 года совместное проживание с ответчиком было прекращено, с этого же времени прекращено право доступа в жилое помещение, в котором остались не только его личные вещи, но и приобретенные двери. В связи с чем, просил суд, истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: дверное полотно U6 70 (графитовое зеркало исполнение 2) МИДЛ – 1 шт., стоимостью 10 000 рублей, дверное полотно U6 ДО 80 (графитовое зеркало исполнение 2) МИДЛ – 1 шт., стоимостью 10 000 рублей, короба Urban (комплект 2, 5 шт. с врезкой под петли) МИДЛ – 2 шт., стоимостью 3 200 рублей, наличники телескоп Мидл – 10 шт., стоимостью 3 400 рублей, доборы телескоп 90 мм МИДЛ – 2 шт., стоимостью 740 рублей, комплект фурнитуры (замок под фиксатор, отверстие под ручку и фиксатор, 2 петли) – 2 шт., стоимостью 8 700 рублей, Matter CF графит – 2 шт., стоимостью 3 720 рублей, завертки CF графит 2 шт., стоимостью 1 360 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рублей 60 копеек.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности и ордера.

    Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Обратила внимание суда на то, что в исковом заявлении она ошибочно указала на приобретение истцом входной двери у ИП ФИО7, поскольку это были межкомнатные двери.

    Ответчик ФИО2 (ФИО10) А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств доставки и установки межкомнатных дверей по адресу ответчика, нахождения данного товара у ответчика на момент рассмотрения спора.

    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

    По настоящему делу судом установлено.

    ФИО3 и ФИО2 (ФИО10) А.С. на протяжении семнадцати лет до апреля 2020 года проживали совместно, в том числе по адресу: <адрес>.

    ФИО3 оплачивал коммунальные платежи, приобретал мебель, технику в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

    Данные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение своего права собственности на истребуемое у ответчика имущество истцом представлены доказательства.

Так, из п.1.1 договора розничной купли-продажи, заключенному с ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец (ИП ФИО7) обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью в собственность, а покупатель (ФИО3) оплатить и принять товар на условиях настоящего договора на основании спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.2 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, покупатель вносит предварительную оплату в размере 39 372 рублей, общая стоимость заказа – 45 020 рублей (п.2.1 договора).

В графе реквизиты сторон договора (п.5 договора), истец указал адрес: <адрес>.

В спецификации к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перечислен товар, приобретенный ФИО3, а именно: дверное полотно U6 70 (графитовое зеркало исполнение 2) МИДЛ – 1 шт., стоимостью 10 000 рублей, дверное полотно U6 ДО 80 (графитовое зеркало исполнение 2) МИДЛ – 1 шт., стоимостью 10 000 рублей, короба Urban (комплект 2, 5 шт. с врезкой под петли) МИДЛ – 2 шт., стоимостью 3 200 рублей, наличники телескоп Мидл – 10 шт., стоимостью 3 400 рублей, доборы телескоп 90 мм МИДЛ – 2 шт., стоимостью 740 рублей, комплект фурнитуры (замок под фиксатор, отверстие под ручку и фиксатор, 2 петли) – 2 шт., стоимостью 8 700 рублей, Matter CF графит – 2 шт., стоимостью 3 720 рублей, завертки CF графит 2 шт., стоимостью 1 360 рублей.

Данная спецификация подписана заказчиком – ФИО3

Далее между ИП ФИО7 и ФИО3 был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принял товар в следующем ассортименте и количестве: дверное полотно U6 70 (графитовое зеркало исполнение 2) МИДЛ – 1 шт., стоимостью 10 000 рублей, дверное полотно U6 ДО 80 (графитовое зеркало исполнение 2) МИДЛ – 1 шт., стоимостью 10 000 рублей, короба Urban (комплект 2, 5 шт. с врезкой под петли) МИДЛ – 2 шт., стоимостью 3 200 рублей, наличники телескоп Мидл – 10 шт., стоимостью 3 400 рублей, доборы телескоп 90 мм МИДЛ – 2 шт., стоимостью 740 рублей, комплект фурнитуры (замок под фиксатор, отверстие под ручку и фиксатор, 2 петли) – 2 шт., стоимостью 8 700 рублей, Matter CF графит – 2 шт., стоимостью 3 720 рублей, завертки CF графит 2 шт., стоимостью 1 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключались в следующем: доставка товара до подъезда, установка врезного замка, установка одного комплекта добора за 150 мм., установка одностворчатой межкомнатной двери. Стоимость по данному договору составила 3 700 рублей.

Оплата данных услуг подтверждается квитанцией на сумму 3 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией об истребовании имущества – межкомнатных дверей, которая осталась без удовлетворения.

Суд учитывает, что при предъявлении виндикационного иска истцу надлежит доказать, что во владение ответчика находится именно то имущество, которое принадлежит истцу, данное владение является незаконным и фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что из представленных истцом доказательств, а именно: договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара, спецификации к договору, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что приобретенные истцом межкомнатные двери были доставлены и установлены по адресу: <адрес>, то есть по адресу ответчика.

Данные доказательства свидетельствуют лишь о факте приобретения ФИО3 данного товара у ИП ФИО7

Учитывая, указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что дверное полотно U6 70 (графитовое зеркало исполнение 2) МИДЛ – 1 шт., стоимостью 10 000 рублей, дверное полотно U6 ДО 80 (графитовое зеркало исполнение 2) МИДЛ – 1 шт., стоимостью 10 000 рублей, короба Urban (комплект 2, 5 шт. с врезкой под петли) МИДЛ – 2 шт., стоимостью 3 200 рублей, наличники телескоп Мидл – 10 шт., стоимостью 3 400 рублей, доборы телескоп 90 мм МИДЛ – 2 шт., стоимостью 740 рублей, комплект фурнитуры (замок под фиксатор, отверстие под ручку и фиксатор, 2 петли) – 2 шт., стоимостью 8 700 рублей, Matter CF графит – 2 шт., стоимостью 3 720 рублей, завертки CF графит 2 шт., стоимостью 1 360 рублей, находятся во владении ответчика и являются именно теми, которые ФИО3 приобрел у ИП ФИО7

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности того, что товар -дверное полотно U6 70 (графитовое зеркало исполнение 2) МИДЛ – 1 шт., стоимостью 10 000 рублей, дверное полотно U6 ДО 80 (графитовое зеркало исполнение 2) МИДЛ – 1 шт., стоимостью 10 000 рублей, короба Urban (комплект 2, 5 шт. с врезкой под петли) МИДЛ – 2 шт., стоимостью 3 200 рублей, наличники телескоп Мидл – 10 шт., стоимостью 3 400 рублей, доборы телескоп 90 мм МИДЛ – 2 шт., стоимостью 740 рублей, комплект фурнитуры (замок под фиксатор, отверстие под ручку и фиксатор, 2 петли) – 2 шт., стоимостью 8 700 рублей, Matter CF графит – 2 шт., стоимостью 3 720 рублей, завертки CF графит 2 шт., стоимостью 1 360 рублей, находится у ответчика, а равно того факта, что владение ФИО2 данным имуществом является незаконным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ U6 70 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2) ░░░░ – 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ U6 ░░ 80 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2) ░░░░ – 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ Urban (░░░░░░░░ 2, 5 ░░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░ – 2 ░░., ░░░░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 10 ░░., ░░░░░░░░░░ 3 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 90 ░░ ░░░░ – 2 ░░., ░░░░░░░░░░ 740 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, 2 ░░░░░) – 2 ░░., ░░░░░░░░░░ 8 700 ░░░░░░, Matter CF ░░░░░░ – 2 ░░., ░░░░░░░░░░ 3 720 ░░░░░░, ░░░░░░░░ CF ░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░░░░ 1 360 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 544 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

2-401/2023 (2-6209/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Бажанов Дмитрий Александрович
Ответчики
Зайцева Анна Сергеевна
Другие
Лукьянова Светлана Александровна
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгоград
Судья
Киктева Оксана Александровна
Дело на сайте суда
dser.vol.sudrf.ru
07.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
07.12.2022Передача материалов судье
09.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.01.2023Судебное заседание
01.02.2023Судебное заседание
13.02.2023Судебное заседание
13.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее