Решение по делу № 21-348/2022 от 21.04.2022

Судья: Тумаков А.А.             Дело № 7/21 – 348

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома          «07» июня 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника ООО «ЭкоТехноМенеджмент» Ф.,

представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома Ч.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЭкоТехноМенеджмент» О. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городском округе г. Кострома от 02.03.2022 г. ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (далее ООО «ЭТМ») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 2.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07.04.2022 г., принятым по жалобе генерального директора ООО «ЭТМ» О., постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от 02.03.2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО «ЭТМ» О. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, просит переквалифицировать действия. Из жалобы следует, что судом проигнорированы доводы заявителя о ненадлежащей квалификации действий в рамках дела об административном правонарушении.

Заслушав защитника Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 2.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «ЭТМ» в период с 05.01.2022 г. по 19.01.2022 г. не произвело работы по вывозу твердых коммунальных отходов с выкатных контейнеров, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оборудованного мусоропроводами, в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов, что является нарушением требований п.2 ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 5 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 г. №60.

Исходя из вмененных ООО «ЭТМ» обстоятельств, объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой бездействие.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Законом Костромской области от 28.04.2007 N 136-4-ЗКО "Об административных комиссиях" создана административная комиссия в городском округе город Кострома.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения, за исключением обстоятельств, перечисленных в данной статье и которые отсутствуют по настоящему делу.

При этом в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Во взаимосвязи с приведенными положениями необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 30 названного постановления Пленума ВС РФ, о территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Как следует из описания события вмененного в вину ООО «ЭТМ» административного правонарушения, оно характеризуется бездействием в виде неисполнения обязанности по вывозу отходов с выкатных контейнеров в многоквартирном доме.

Территориальная подсудность рассмотрения жалобы по настоящему делу определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом осуществление деятельности по вывозу мусора, где было выявлено неисполнение требований Правил благоустройства территории г. Костромы.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица ООО «ЭТМ» является <адрес>, что отнесено к территориальной юрисдикции Свердловского районного суда Костромской области.

Следовательно, настоящая жалоба не подлежала принятию и рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Костромы.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу указанного, а также положений ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства, следует определить как существенное нарушение процессуальных требований закона, влекущее за собой отмену обжалуемого решения судьи.

Кроме этого, оценивая обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда не учтено, что рассмотрение настоящей жалобы не подведомственно суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения ООО «ЭТМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 2.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" послужило правонарушение, выразившееся как указано выше в не исполнении обязанности по вывозу твердых коммунальных отходов с выкатных контейнеров, расположенных в многоквартирном жилом доме, в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов, что является нарушением требований п.2 ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 5 Правил благоустройства территории г. Костромы.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 5 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением думы г. Костромы от 25.04.2013 г. №60, периодичность удаления отходов определяется по графикам, составленным с учетом численности населения, норм накопления отходов, сроков хранения отходов, согласованным с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора с соблюдением следующих требований в многоквартирных домах, оборудованных мусоропроводом, временное хранение отходов не должно превышать одних суток (ежедневный вывоз).

В силу ч.5 ст. 5 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением думы г. Костромы от 25.04.2013 г. №60, твердые коммунальные отходы вывозятся специально оборудованным автотранспортом (мусоровозами). Вывоз твердых коммунальных отходов из контейнеров, евроконтейнеров, контейнеров заглубленного типа осуществляется в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов.

Согласно устава ООО «ЭТМ» общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли и оно является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области в зоне №1, в частности на территории г. Костромы.

Следовательно, вмененное административное правонарушение объективно связано и совершено обществом в связи с осуществлением экономической (предпринимательской) деятельности, поскольку деятельность по обращению с твердыми коммунальными является основным предметом его уставной деятельности. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении законодательства о благоустройстве, что не относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, а если указанное обстоятельство установлено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то согласно ч. 3 ст. 30.7 Кодекса выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО «ЭкоТехноМенеджмент» О. на постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от 02.03.2022 г. подлежит направлению с материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 07 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ООО «ЭкоТехноМенеджмент» отменить.

    Жалобу генерального директора ООО «ЭкоТехноМенеджмент» на постановление административной комиссии г. Костромы от 02 марта 2022 г. с материалами дела передать на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Судья             Шинкарь И.А.