Решение по делу № 2-264/2022 (2-1935/2021;) от 07.10.2021

Дело №

УИД: 23RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО4,

помощник судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор № ЕЗ-001, согласно которому ответчик обязался за его счет организовать деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции в теплице №, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305003:118. Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость расходов на реализацию всех этапов вышеуказанной деятельности составила 526 000 рублей. Указал, что данная сумма в полном объеме внесена на расчетный счет в срок, указанный в Договоре, что подтверждается документально. Пунктом 2.1.1 Договора определено, что ответчик обязан передать всю выручку от реализации Заказчику за вычетом затрат на выращивание и доли производителя, указанную в п. 4.2 Договора. Планируемая сумма для передачи заказчику составила 34 500 рублей, которую ответчик обязался выплачивать Заказчику ежемесячно, в срок до 24 числа каждого месяца. Указал, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору, ответчиком ни разу не выплачивалась указанная денежная сумма. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил уведомления о расторжении договора, с требованием о выплате суммы задолженности. Указанное уведомление ответчиком получено, что подтверждается документально, однако оставлено без внимания и удовлетворения. Указал, что по сумма договору составляет 526 000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 526 000 рублей, оплаченную истцом по Договору №-001, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 16 464 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда; денежную сумму в размере 11 420 рублей в качестве компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, с перерасчетом на день вынесения решения суда; денежную сумму в размере 207 000 рублей, в качестве компенсации невыплаченных ежемесячных платежей по Договору №ЕЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ; денежную сумму в размере 1 850 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой доверенности; денежную сумму в размере 10 809 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой госпошлины; денежную сумму в размере 28 000 рублей, в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор № № на организацию в интересах Истца деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции в теплицах № А13, расположенных по адресу: <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:118. Указал, что по условиям заключенного договора им было получено от ФИО1 526 000 рублей. Указал, что с момента заключения договора и до настоящего времени работы, в соответствие с предметом заключенного договора, не прекращаются и влекут за собой постоянные затраты, предусмотренные условием договора, а именно 10 000 окладная часть. Кроме того, договором предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 25% от размера фактической выручки, а также 50 % от фактической выручки реализации продукции, выплаты по которой с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступала. Полагал, что оплата должна производится со стороны ФИО1 ежемесячно, однако до настоящего времени окладная часть и фонд премирования от истца не поступали. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность на сумму 140 000 рублей (окладная часть) без учета 25 % премирования. Указал, что задолженность вызывает трудности с дальнейшей осуществлением организации деятельности по договору. Работы, направленные на реализацию выполнения условий договора могут быть не выполнены в срок по вине истца. Пояснил, что сумма в размере 34 500 рублей ( п.4.2) являлась условной. Меры, предпринятые им к урегулированию возникшей задолженности мирным путем, не увенчались успехом. Указал, что несмотря на отсутствия поступления денежных средств от ФИО1 им, в свою очередь, произведены выплаты ФИО1 на общую сумму 21 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Указал, что поскольку фактическая выручка составила 21 000 рублей, то дополнительное вознаграждение в размере 25% от размера фактической выручки составляет 5250 рублей. С учетом неустойки в размере 10 % указал о наличии перед ним долга в размере 159 775 рублей. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № ЕЗ-001, согласно которому ответчик обязался за его счет организовать деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции в теплице №, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 01:05:3305003:118. (л.д. 5- 7)

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость расходов на реализацию всех этапов деятельности составила 526 000 рублей.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленных документов, пунктом 2.1.1 Договора определено, что ФИО2 обязан передать всю выручку от реализации Заказчику ФИО1 за вычетом затрат на выращивание и доли производителя, указанную в п. 4.2 Договора, планируемая сумма для передачи заказчику составила 34 500 рублей ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца на протяжении всего срока действия договора или до момента истребования Заказчиком тела финансирования уведомив производителя за 6 месяцев, путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий договора к реализации комплекса действий по осуществлению проекта по организации деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции фактически не приступил (л.д. 9-11).

Кроме того, выплаты заказчику ФИО1 производились лишь дважды за весь период действия договора, а именно 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после изменения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам главы 60 Гражданского кодекса, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О последствиях расторжения договора», к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения главы 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перевел в адрес ФИО2 денежные средства по договору инвестирования на сумму 526 000 рублей. Ответчик получение вышеуказанной суммы признает и не оспаривает.

На основании <адрес> 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что сумма в размере 526 000 рублей является неосновательным обогащением.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер неустойки в размере 0,1% от стоимости финансирования Заказчиком очередного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлялось уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств и возврате денежных средств, переданных в качестве инвестиций. (л.д. 8)

Указанное уведомление получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком (л.д. 14-15)

В связи с чем расчет неустойки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату получения ответчиком ФИО2 претензии по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения судебного решения.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 280 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующих расчетов: 526 000 рублей х 0,1 % х 280 дней = 147 280 рублей, 10% от суммы составляет 14 728 рублей..

В части требований истца ФИО1 о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ отсутствуют

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании ежемесячных выплат в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена ежемесячная выручка от реализации Заказчику в размере 34 500 рублей. С учетом того, что уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то количество ежемесячных выплат по договору составило 6 месяцев, что составляет 207 000рублей. (34 500*6)

С учетом ранее выплаченных денежных средств в сумме 21 00 рублей в счет ежемесячных платежей, то в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 186 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, а также уплаты государственной пошлины в сумме 10 809 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере с учетом сложности и продолжительности дела, в счет возмещения ущерба. (Л.д. 18-20)

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность составлена на общее представительство ФИО7 интересов ФИО1, а не по конкретному делу, следовательно оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов по ее составлению не имеется. (л.д. 16-17)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 747,28 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял Производителю ежемесячное вознаграждение в виде окладной части и фонда премирования предусмотренные договором, в связи с чем образовалось задолженность на общую сумму 159 775 рублей, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен размер вознаграждения производителя ФИО2 из расчета 10 000 рублей ежемесячно- окладная часть и 25 % от размера фактической выручки от реализации (объема) первого урожая и 50% от размера фактической выручки от реализации (объема) урожая второй и последующий циклы роста саженцев. (л.д. 5 обратная сторона).

При этом в пункте 2.1 Договора, предусмотрена передачи выручки от реализации Заказчику за вычетом затрат на выращивание и доли производителя указанной в пункте 4.2 Договоре.

В связи с чем, сумма предназначенная для выплаты Заказчику ФИО1 является чистой прибылью и не содержит в себе вознаграждения ФИО6

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 526 000 рублей оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 728 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации невыплаченных ежемесячных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 747,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.А. Егорова