Решение по делу № 2-757/2019 от 19.06.2019

44RS0028-01-2019-000770-06

Дело № 2-757/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Фадеевой М.В. к Смирнову А.Г. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Фадеева О.Л., действующая в интересах несовершеннолетней Фадеевой М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову А.Г. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что на её (Фадеевой О.Л.) иждивении находится несовершеннолетняя дочь Фадеева М.В., 2013 года рождения. По наследству после смерти дела Фадеева Л.А. несовершеннолетней достался дом, расположенный по адресу: (адрес). Проезд к дому проходит мимо дома, расположенного по адресу: (адрес). Владелец дома Смирнов А.Г. загораживает проезд, что не дает возможности проехать. На просьбы истца не реагирует. Указывает, что оба участка в 1981 году получали родители истца и ответчика. При их распределении администрацией Костромского района было вынесено решение администрации Костромского района, в котором указывалось, что по участку № будет проходить дорога и владельцы этого участка не имеют права препятствовать проезду владельцам участка (адрес), так как подъезд к их участку с другой стороны невозможен из-за опасного участка проезжей части дороги. После смерти владельцев участка № их сын Смирнов А.Г. решил оформить межевание участка. Специалист ООО «Землеустроитель» Шаманин Э.Б. при составлении плана межевания дорогу включил в план без учета возможности проезда по имеющейся с 1981 года дороге. При подписании листа согласования истец указала, что согласна с границами участка при условии сохранения имеющейся дороги. На замечание истца кадастровый инженер ответил, что решайте этот вопрос в судебном порядке. В настоящее время межевание земельного участка Смирнова А.Г. не проведено, в связи с тем, что не достигнуто согласие по границам земельного участка со всеми собственниками земельных участков. Также указала, что, несмотря на то, что постановлением Администрации Костромского муниципального района № 16 от 24.10.2006 было предписано не препятствовать проезду к жилому дому (адрес) Смирнов А.Г. загородил проезд путем установления при въезде на дорогу прицепа. Автомобиля и установил столбы, что препятствует проезду к жилому дому № и нарушает права собственника (адрес). Со ссылками на ст.ст. 10,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просит разрешить межевание дороги и постановки на учет дороги, проходящей по адресу: (адрес). возложить обязанность устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком.

В судебном заседании истец Фадеева О.Л. не участвовала, в письменном заявлении к суду просила о прекращении производства по делу в связи с отсутствием спора с ответчиком.

Ответчик Смирнов А.Г. и его представитель Астапова Г.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представители третьих лиц Администрации Самсоновского сельского поселения, администрации Костромского муниципального района Костромской области, комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района в суд не явились.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны, что следует из содержания её заявления.

Отказ истцаот исковых требований к ответчику не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, вызван личным на то волеизъявлением истца.

С учётом изложенного, а также в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Фадеевой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Фадеевой М.В., от исковых требований к Смирнову А.Г. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                   Воронова О.Е.