Решение по делу № 2-232/2018 от 09.08.2017

Дело №2-232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                           23 апреля 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовицкого В.А. к Климовицкой Т.Н., ИП Гуревич Д,Л., ООО «Мастер Принт», ООО «Рекорд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Климовицкий В.А. обратился в суд с иском к Климовицкой Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 года, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на движимое имущество – автомобили <марка>. До принятия решения судом данное имущество зарегистрировано принадлежащим на праве собственности ответчику Климовицкой Т.Н., однако с момента вступления решения суда в законную силу истец лишен возможности зарегистрировать право собственности, не имеет доступа к указанным автомобилям, имущество ему не передано, и его местонахождение истцу не известно. С учетом данных обстоятельств, со ссылкой на ст.301 ГК РФ, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Климовицкой Т.Н. указанные автомобили.

В ходе рассмотрения дела истец устно уточнил заявленные требования просил истребовать из незаконного владения ответчицы вместо автомобиля <марка> – автомобиль марки автомобиля <марка>.

    Впоследствии истцом представлено в окончательной редакции письменное уточненное исковое заявление, согласно которому изложенные им требования об истребовании трех автотранспортных средств из чужого незаконного владения предъявляются одновременно к ответчикам Климовицкой Т.Н., ИП Гуревич Д,Л., ООО «Рекорд» и ООО «Мастер Принт», при этом указано, что истец просит истребовать автомобили <марка>.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом дата и время проведения судебного заседания согласовывались с представителем истца с учетом его занятости, однако каких-либо сведений о невозможности явки в судебное заседание, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, о невозможности участия в рассмотрении дела суду не представлено; какие-либо данные о наличии уважительных причин к неявке стороны истца в судебное заседание, а также обстоятельств, не позволяющих ни в одной форме связи сообщить суду о причинах неявки, у суда отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчиков Климовицкой Т.Н., Гуревич Д.Л. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Климовицкая Т.Н., Гуревич Д.Л., а также представители ответчиков ООО «Рекорд», ООО «Мастер Принт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36). Применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

По смыслу ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты права собственности, и, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи во владении ответчика; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом. Доказывание указанных обстоятельств, в том числе, нахождения имущества в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, за ответчиком Климовицкой Т.Н. зарегистрировано право собственности 08.10.2009 года на автомобиль <марка>; 15.10.2009 года – на автомобиль марки автомобиля <марка>; 18.11.2009 года - на автомобиль <марка>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 года по делу №2-167/2015 рассмотрено исковое заявление Климовицкого В.А. к Климовицкой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречное заявление Климовицкой Т.Н. к Климовицкому В.А. о том же предмете; решением суда произведен раздел совместно нажитого супругами Климовицким В.А., Климовицкой Т.Н. имущества, согласно которому в отношении спорного имущество суд пришел к следующему выводу: признал право собственности Климовицкого В.А. на автомобили <марка>; BMW X3, <марка><марка> и <марка>. За Климовицкой Т.Н. признано право собственности, в частности, на автомобиль <марка>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2016 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 года в данной части оставлено без изменения, в связи с чем решение в этой части вступило в законную силу.

     Как следует из представленных УГИБДД данных, автомобиль <марка>, однако решением суда в отношении данного имущества с указанным идентификационным номером право собственности не признано за кем-либо из сторон, в том числе за истцом Климовицким В.А.

В рамках настоящего гражданского дела Климовицким В.А. заявлено требование в отношении автомобиля <марка>, признанного решением суда собственностью Климовицкого В.А., однако данное имущество не зарегистрировано на праве собственности за Климовицкой Т.Н., его приобретение супругами в период брака, местонахождение у кого-либо из ответчиков не установлено какими-либо доказательствами.

Согласно данным УГИБДД, автомобиль с Vin номером XXXX имеет регистрационный знак <марка>. Согласно тексту решения суда, автомобиль <марка>, с аналогичным VIN-номером и регистрационным знаком признан собственностью Климовицкой Т.Н. Также решением признано право собственности Климовицкого В.А. на автомобиль той же марки с тем же идентификационным номером, но <марка>.

Какие-либо ходатайства в рамках гражданского дела №2-167/2015 <марка>

По мнению представителя истца в данной части определяющим является регистрационный знак Т630СН98, однако указанный регистрационный знак, согласно данным ГИБДД, имеется у автомобиля с иным VIN-номером - XXXX, требования в отношении которого истцом не заявлялись в итоговой редакции иска.

Ссылка представителя истца на не имеющую значения по его мнению ошибку в VIN-номере, допущенную в решении суда, не принимается судом, поскольку именно указанный номер является идентифицирующим, существенным и определяющим, влияет на суть решения суда о праве собственности, и, соответственно, на определение наличия обстоятельств в отношении заявленного в рамках данного гражданского дела предмета требования. При этом соответствующее определение, указывающее на описку в решении суда от 28.12.2015 года, не выносилось. При наличии таких обстоятельств в рамках данного гражданского дела не представляется возможным на основании заявленного истцом решения суда от 28.12.2015 года по делу №2-167/2015 признать установленным право собственности истца на заявленное им имущество.

При таких обстоятельствах, когда право собственности на автомобиль <марка>, признано решением суда и за ответчиком Климовицкой Т.Н. и за истцом Климовицким В.А., в отношении автомобиля с VIN-номером XXXX (рег.знак <марка>) решение не принято, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности права собственника на истребуемое имущество. В отношении автомобиля с VIN-номером XXXX (рег.знак <марка>) не представлено данных о его нахождении у ответчиков, ввиду его в данной части требования истца не могут быть удовлетворены.

Разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <марка>, суд учитывает следующее.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды.

    Согласно материалам дела, 01.12.2015 года, то есть до признания прав собственности за истцом, между Климовицкой Т.Н. и ИП Гуревич Д.Л. заключен договор аренды транспортного средства <марка>, сроком на 5 лет, с правом передачи имущества третьим лицам. Согласно представленному заявлению ООО «Рекорд», спорный автомобиль находится в фактическом владении данного юридического лица.

Таким образом судом достоверно установлен факт отсутствия во владении ответчиков Климовицкой Т.Н., ИП Гуревич Д.Л. спорного имущества, что исключает его истребование у данных ответчиков. Законность владения ООО «Рекород» автомобилем истцом не подвергнута сомнению какими-либо доказательствами. Данных о том, что истец заявил арендатору о своих правах собственника, требовал передачи ему имущества для регистрации прав собственности, отказа ответчика передать данное имущество не представлено. Доказательств незаконного удержания имущества истца ответчиками также не представлено. С учетом положений ст.617 ГК РФ и не прекративших действие договоров аренды, не признанных соответствующим решением суда недействительными, признание решением суда от 28.12.2015 года права собственности на автомобиль за Климовицким В.А. не прекращает права третьих лиц на владение и пользование на правах аренды данным имуществом. При этом истец не лишен права требования оплаты за аренду принадлежащего ему имущества с момента вступления в законную силу решения суда от 28.12.2015 года, если таковая удерживалась арендаторами, требование изменения, расторжения договоров аренды, в том числе в судебном порядке, на защиту своих прав собственника иными предусмотренными законом способами с предъявлением доказательств их нарушения, либо угрозы такового.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения автомобилей <марка>; <марка> во владении ответчиков Климовицкой Т.Н., ИП Гуревич Д.Л., а также незаконности владения данными автомобилями юридическими лицами ООО «Мастер Принт», ООО «Рекорд». В отношении автомобилей <марка>, <марка> стороной истца не доказано наличие права собственности, а равно права истца на истребование данного имущества.

Истцом в обоснование требований в иске указано об отсутствии сведений о местонахождении истребуемого имущества, отсутствии доступа к автомобилям; в качестве доказательств представлены копии решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом иных доказательств обоснованности требований, данных в подтверждение обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в рамках заявленного предмета иска, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании ранее пояснял, что отсутствие в его владении требуемого имущества препятствует, в частности, зарегистрировать права собственности на указанное имущество. Вместе с тем, каких-либо данных о том, что истец обращался к ответчикам с требованием предоставить имущество для регистрации прав, уведомил ответчиков о своих правах на указанное имущество, и отказа ответчиков в реализации прав собственника, суду не представлено. Ссылка в исковом заявлении о том, что на письменные обращения кто-либо из ответчиков не реагирует ни чем объективно не подтверждена. Каких-либо данных о том, что истец обращался к кому-либо из ответчиков, в том числе к юридическим лицам, подтвердившим нахождение спорного имущества в их владении, а также препятствовании указанных лиц в оформлении истцом права собственности, иному способу реализации прав собственника суду не представлено. Сам факт признания прав собственности истца на часть спорного имущество не свидетельствует о незаконности и отсутствии у третьих лиц прав владения, пользования имуществом, ввиду чего не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климовицкому В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья