Решение по делу № 33-7305/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-7305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСстрой» о взыскании заработной платы в порядке наследования, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца К.Р.Ф., ее представителя К.А.С., участвующих в судебном заседании посредством ВКС,

установила:

К.Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «РУСстрой» о взыскании заработной платы в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что <дата> умер ее супруг К.В.В. В период с <дата> по <дата> К.В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «РУСстрой» на должности сторожа, что подтверждается трудовыми контрактами от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>. Заработная плата ему не была выплачена. На <дата> у супруга истца имелись требования претензионного характера, был подан иск к ООО «РУСстрой» и ООО «Смарт Девижен», но ввиду тяжелого состояния здоровья супруг истца не смог явиться в судебное заседание и иск был оставлен без рассмотрения. На день смерти супруга истца задолженность по выплате заработной платы ООО «РУСстрой» не погашена и составляет 200000 руб.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 250 000 руб. в порядке наследования

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2023 исковое заявление К.Р.Ф. к ООО «РУСстрой» о взыскании заработной платы в порядке наследования оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд не дал правовую оценку трудовым контрактам, подписанным работодателем и работником К.В.В. Также не согласна с выводами суда о неофициальном трудоустройстве К.В.В., полагая, что об официальном трудоустройстве свидетельствуют трудовые контракты. Указывает, что судом не был разрешен вопрос об обеспечении явки ответчика в судебное заседание. Суд не обратил внимание, что свидетели явились в судебное заседание с трудовыми контрактами, отразив в решении суда, что свидетели не представили доказательств работы в организации ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, участвуя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умер К.В.В.

Из материалов наследственного дела <№> за 2021 год следует, что наследники по закону первой очереди, своевременно обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: К.Р.Ф. – супруга наследодателя, и О.О.В. – дочь наследодателя.

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата>, К.Р.Ф. состояла в зарегистрированном браке с К.В.В. с <дата>.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие задолженности по заработной плате ООО «РУСстрой» перед К.В.В. в размере 250 000 руб. Суду предоставлены копии трудовых контактов <№> от <дата>, (л.д. 14-17) <№> от <дата> (л.д. 18-21), <№> от <дата> (л.д. 22-25).

<дата> К.Р.Ф. направила претензию ООО «РУСстрой» с просьбой осуществить выплату задолженности по заработной плате, образовавшейся перед К.В.В. Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1113, 1142, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, исходя из недоказанности истцом факта трудовых отношений между К.В.В. и ООО «РУСстрой», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что представленный стороной истца трудовой контракт от <дата> со стороны работника не подписан, копии трудовой книжки в материалах дела не имеется, а согласно сведениям ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от <дата> в базе данных на К.В.В., <дата> года рождения, с <дата> по <дата> сведений от работодателей не имеется. Кроме того, из пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях <дата>, <дата> судом установлено, что К.В.В. не был официально трудоустроен в ООО «РУСстрой».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по наследству переходят только денежные суммы, начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни. То есть правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.).

В соответствии со ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

К.В.В. скончался <дата>. До указанной даты он обращался в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «РУССтрой», ООО «СМАРТ ДЕВИЖЕН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, вместе с тем, определением суда от 14.05.2019 исковое заявление К.В.В. было оставлено без рассмотрения на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как наследник К.Р.Ф. лишена права предъявлять требования о взыскании с ответчика денежных средств, не определенных К.В.В. на момент его смерти в качестве невыплаченной заработной платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что исковые требования К.Р.Ф. удовлетворению не подлежали, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, являются необоснованными, поскольку лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Т.Ф.Т. и Ф.С.С. явились в судебное заседание с трудовыми контрактами, однако суд в решении суда указал, что свидетели не представили доказательств, что работали в организации ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей не повлияли на исход рассмотрения спора.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированный тест апелляционного определения изготовлен 31.05.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова