Решение по делу № 22-707/2023 от 04.07.2023

Судья Снайдерман Г.В.                                                                                     дело 22-716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                         28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Трумма А.Р. и Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Салехарда Губкина Е.В., по апелляционной жалобе защитника Завадского в интересах осужденного Самсонова Д.А. и защитника Перемитина в интересах осужденного Межуева В.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года, которым

Межуев Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1741 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ в части оправдания за Межуевым В.А. признано право на реабилитацию.

Самсонов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 3 000 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 2 302 000 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 230 000 рублей;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество в хищении на сумму 2 999 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество в хищении на сумму 4 380 000 рублей) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Самсонову Д.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

Румянцев Виктор Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, содержащийся под стражей с 29 декабря 2022 года по 26 января 2023 года, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 2 999 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 4 380 000 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 5 000 000 рублей) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Румянцеву В.М. наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Межуеву В.А., Румянцеву В.М., Самсонову Д.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года каждому.

В период испытательного срока на Межуева В.А., Румянцева В.М. и Самсонова Д.А. возложены обязанности, указанные в приговоре суда.

Мера пресечения Межуеву В.А., Румянцеву В.М. и Самсонову Д.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Межуева В.А., защитников Завадского И.Н., Ижбулаева А.М. и Перемитина К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Самсонов Д.А. признан виновным в хищении путем обмана принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа 3 000 000 рублей (хищение денежных средств - получение субсидии ООО ТПК «Ямалторгстрой»), что является особо крупным размером, совершенным в период в период времени с марта 2014 года по 09 июля 2015 года в г. Салехарде ЯНАО.

Он же признан виновным в хищении путем обмана принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа 2 302 000 рублей (хищение денежных средств - получение субсидии ООО «Стерх»), что является особо крупным размером, совершенным в период в период времени с 1 августа 2015 года по 23 декабря 2016 года в г. Салехарде ЯНАО.

Он признан виновным в пособничестве Румянцеву В.М. в хищении путем обмана принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа 2 999 000 рублей (хищение денежных средств - получение субсидии ООО «Резерв»), что является особо крупным размером, совершенном в период времени с октября 2014 года по 31 июля 2015 года в г. Салехарде ЯНАО.

Он признан виновным в пособничестве Румянцеву В.М. в хищении путем обмана принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа 4 380 000 рублей (хищение денежных средств - получение субсидии ООО «Муравленковская технологическая компания»), что является особо крупным размером, совершенном в период времени с сентября 2015 года по 22 сентября 2016 года в г. Салехарде ЯНАО.

Румянцев В.М. признан виновным в хищении путем обмана принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа 2 999 000 рублей (хищение денежных средств - получение субсидии ООО «Резерв»), что является особо крупным размером, совершенном в период времени с октября 2014 года по 31 июля 2015 года в г. Салехарде ЯНАО.

Он признан виновным в хищении путем обмана принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа 4 380 000 рублей (хищение денежных средств - получение субсидии ООО «Муравленковская технологическая компания»), что является особо крупным размером, совершенном в период времени с сентября 2015 года по 22 сентября 2016 года в г. Салехарде ЯНАО.

Румянцев В.М. и Межуев В.А. признаны виновными в хищении путем обмана принадлежащих бюджету Ямало-Ненецкого автономного округа 5 000 000 рублей (хищение денежных средств - получение субсидии ООО «Телемеханика Сервис»), что является особо крупным размером, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в период времени с марта 2016 года по 26 декабря 2016 года в г. Салехарде ЯНАО.

Межуев В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1741 УК РФ - совершение в период времени с 26 декабря 2016 года по 02 февраля                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             2017 года финансовых операций с денежными средствами в размере 4 998 731 рубль 75 копейка, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор г. Салехарда Губкин Е.В. приговор просит приговор в отношении Межуева В.А. в части его оправдания по ч. 2 ст. 1741 УК РФ отменить и уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Так, оправдывая Межуева по данному преступлению, суд пришел к выводу, что Межуев не скрывал преступный источник происхождения денежных средств. Материалами уголовного дела установлено, что Межуев В.А., похитив денежные средства из бюджета ЯНАО, занимая должность директора ООО «Телемеханика Сервис», с 26 декабря 2016 года по 16 января 2017 года, с целью сокрытия факта преступного происхождения денежных средств и обеспечения возможности их свободного оборота, маскируя связь денежных средств с преступным источником их происхождения, то есть в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им денежными средствами, совершил по фиктивным основаниям финансовые операции по переводу похищенных из окружного бюджета денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО «Телемеханика Сервис», путем предъявления банку распоряжений об их переводе на расчётный счёт ИП Межуева В.А. на сумму 5 000 000 рублей, а затем на счёт своей банковской карты на сумму 3 093 741 рубль 94 копейки.

Введенные Межуевым в легальный товарно-денежный оборот денежные средства в дальнейшем им были частично обналичены через банкоматы кредитных учреждений и частично переведены, в том числе Румянцеву В.М. на расчётный счёт его банковской карты ПАО Сбербанк, а также 28 декабря 2016 года Межуев, используя похищенные вышеуказанные денежные средства, поступившие на расчётный счёт ИП Межуев оплатил часть стоимости автомобиля «Ниссан Мурано», приобретаемой на имя его сожительницы Свидетель №81 в размере 1 528 225 рублей 97 копеек.

Тем самым Межуев легализовал полученные им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 4 998 731 рубль 75 копеек, что является крупным размером.

Кроме того, действия Самсонова по фактам хищения 2 999 000 рублей и 4 380 000 рублей, квалифицированные органами следствия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом необоснованно переквалифицированы на соучастие в совершении данных преступлений в форме пособничества.

В обоснование данной переквалификации суд указал, что Самсонов оказывал Румянцеву помощь в сборе и изготовлении документов, которые содержали ложные сведения, о чём было им известно, при этом Самсонов непосредственно не участвовал в хищении принадлежащих бюджету ЯНАО денежных средств и не получал похищенные деньги.

Вместе с тем Румянцев и Самсонов совершили преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается характером переписки между ними в ходе подготовки фиктивных документов, в том числе платежных поручений и паспорта на имя Свидетель №61 с фотографией Румянцева.

Просит квалифицировать действия Самсонова и Румянцева по фактам хищения 2 999 000 рублей и 4 380 000 рублей по двум составам преступлений, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, суд назначил Самсонову, Межуеву и Румянцеву несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений.

Просит исключить из приговора указание о назначении осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит:

квалифицировать действия Самсонова по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), за каждое из которых назначить наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Самсонову наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

квалифицировать действия Румянцева по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), за каждое из которых назначить наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Румянцеву наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

назначить Межуеву В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ижбулаев А.М. в интересах осужденного Румянцева В.М. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор суда в отношении осужденного Румянцева В.М. - без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Завадский И.Н. в интересах осужденного Самсонова Д.А., не оспаривая квалификацию его действий за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, просит исключить назначенное Самсонову дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он возместил причиненный хищениями денежных средств через ООО ТПК «Ямалторгстрой» (3 000 000 рублей) и ООО «Стерх» (2 302 000 рублей) материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, при назначении Самсонову дополнительного наказания в виде штрафа суд не привел доводов о возможности как его назначения Самсонову, так его освобождения от него. При этом у Самсонова на иждивении находятся дочери, супруга и мать-инвалид, он полностью признал вину в совершенных преступлениях. Также просит изменить возложенную на Самсонова обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, не связанных с трудовой деятельностью, поскольку он является руководителем организации, филиалы которой находятся в различных городах Свердловской области, трудовая деятельность Самсонова связана с выездами в командировки. Просит уменьшить количество явок на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, до одного раза в месяц, поскольку Самсонов занимается предпринимательской деятельностью. Просит исключить осуждение Самсоноваза два преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он не знал о намерении Румянцева совершить хищения. Также Самсонов не знал, для чего Румянцеву нужны документы, которые тот просил его изготовить, что подтверждается как показаниями Самсонова, так и показаниями Румянцева. Самсонов не получил денежные средства, похищенные Румянцевым, и не распоряжался ими, он только помогал Румянцеву пересылать документы Свидетель №53, Свидетель №59 и Свидетель №54, которые могли сделать фотомонтаж и изготовить договоры по закупкам техники в лизинг. Также указывает о необоснованности доводов апелляционного представления прокурора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Перемитин К.Н. в интересах осужденного Межуева В.А.просит приговор суда в отношении Межуева В.А. отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что у Межуева отсутствовал умысел на хищение денежных средств. Приводя содержание показаний Межуева, делает вывод, что тот полагал, что Румянцев действительно приобретает специальную технику и несет расходы по выплате лизинговых платежей. Несмотря на то, что Румянцев и не обладал правом на получение субсидии, Межуев, будучи руководителем ООО «Телемеханика Сервис», таким правом обладал и поэтому совершение им действий по получению субсидии в интересах Румянцева не является преступлением. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у Межуева корыстной цели при получении субсидии, его действия по её получению были обусловлены желанием помочь Румянцеву вернуть ему долг.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведены в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Межуева В.А., Румянцева В.М. и Самсонова Д.А. в содеянном.

Вина Самсонова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вина Румянцева в совершении хищений денежных средств по фиктивным договорам лизинга на сумму 2 999 000 рублей, полученных им через ООО «Резерв» и на сумму 4 380 000 рублей, полученных им через ООО «Муравленковская технологическая компания», установлена, сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы осужденных Румянцева и Самсонова о неосведомленности последнего о том, что переданные им Румянцеву фиктивные документы были тому нужны для совершения хищений, суд первой инстанции обоснованно отверг с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сам Румянцев в судебном заседании подтверждал получение от Самсонова фиктивных документов, при помощи которых он совершал хищения.

Показания Румянцева в данной части подтверждаются перепиской между ним и Самсоновым посредством электронной почты о том, какие именно необходимо предоставить фиктивные документы в Департамент экономики ЯНАО для получения безвозмездной субсидии на компенсацию части расходов при заключении договоров лизинга транспортных средств (т. 29 л.д. 1-109), протоколом осмотра указанных документов (т. 29 л.д. 110-128), показаниями свидетеля Свидетель №54, подтвердившего факт неоднократного изготовления для Самсонова недостоверных фотографий транспортных средств.

При этом Самсонов одновременно с передачей Румянцеву фиктивных документов также сам совершал хищения по аналогичной схеме - путем предоставления фиктивных документов в Департамент экономики ЯНАО о приобретении ООО ТПК «Ямалторгстрой» и ООО «Стерх» транспортных средств по договорам лизинга, и получения в связи с этим от Департамента экономики ЯНАО этими фирмами субсидий на сумму 3 000 000 рублей и 2 302 000 рублей соответственно.

Поскольку субсидия могла быть выдана только один раз, с целью получения повторной субсидии, как пояснил Самсонов, он приобрел два поддельных паспорта - себе на имя ФИО37 и Румянцеву на имя Свидетель №61, который ему и передал.

На имя ФИО37 Самсонов приобрел в г. Тарко-Сале ООО «Стерх», на которую Самсонов вновь незаконно получил субсидию на сумму 2 302 000 рублей, а на имя Свидетель №61 Румянцев приобрел в г. Муравленко ООО «Муравленковскую технологическую компанию», через которую Румянцев также повторно незаконно получил субсидию в размере 4 380 000 рублей.

Приобретение Самсоновым для себя и для Румянцева поддельных паспортов, при помощи которых они приобрели фиктивные фирмы для совершения идентичных хищений, передача им же Румянцеву поддельных документов с этой же целью, которые содержали не соответствующие действительности сведения, с осведомленностью об этом как Румянцева, так и Самсонова, при этом осужденным была известна процедура оформления соответствующих документов для оформления субсидии, а Самсонов, с его слов, ранее уже получал аналогичную субсидию в Свердловской области, в совокупности с иными доказательствами, доказывают факт содействия Самсоновым Румянцеву в совершении преступлений, то есть выполнении им роли соучастника в форме пособничества.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника Завадского И.Н. о необходимости оправдания Самсонова Д.А. по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебной коллегией отвергаются, действия Самсонова в данной части судом квалифицированы верно.

Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционного представления в части необходимости квалификации действий Румянцева и Самсонова по фактам хищения 2 999 000 рублей и 4 380 000 рублей с квалифицирующим признаком ст. 159 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование своих доводов прокурор сослался на содержание переписки между Румянцевым и Самсоновым (т. 29 л.д. 1-109), однако она не подтверждает факт наличия между ними предварительного сговора на совершение хищений.

Доказательств наличия предварительного сговора между Румянцевым и Самсоновым на совершение хищений прокурор в своем представлении не привел, в материалах уголовного дела их не имеется.

Поскольку Самсонов не выполнял объективную сторону вышеуказанных преступлений, а лишь содействовал Румянцеву в их совершении путем передачи ему необходимых для хищения поддельных документов, суд верно квалифицировал его действия как пособничество в хищении.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Перемитина К.Н. об отсутствии в действиях Межуева состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 5 000 000 рублей).

В судебном заседании осужденные Румянцев и Межуев утверждали, что Межуев дал согласие Румянцеву получить субсидию на свое имя, поскольку ранее Румянцев уже получал подобную субсидию и повторно получить её же законным путем он не мог. Часть денежных средств из полученной субсидии Межуев оставил себе в качестве возврата Румянцевым долга, а остальную часть забрал Румянцев.

Вместе с тем суд обоснованно отверг доводы осужденного Межуева о непричастности к совершению преступления с приведением соответствующих мотивов.

Так, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Межуев согласился на предложение Румянцева получить субсидию на свое имя, сумму которой разделить между собой.

При этом ни Румяцев, ни Межуев не имели законных оснований для получения субсидии, о чем им было известно.

Также, как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденных, с целью незаконного получения субсидии в размере 5 000 000 рублей, Межуев и Румянцев съездили в г. Горнозаводск Пермского края, где приобрели у ФИО38 ООО «Телемеханика Сервис», зарегистрированное в г. Ноябрьске ЯНАО, которую оформили на Межуева. Межуев, зная о том, что подготовленные Румянцевым документы на получение субсидии являются фиктивными, подписал их, а Румянцев предоставил документы в Департамент экономики ЯНАО. После незаконного получения субсидии в размере 5 000 000 рублей, сумму субсидии по заранее достигнутой договоренности. Румянцев и Межуев разделили между собой.

При этом умысел на хищение денежных средств посредством незаконного получения субсидии у Румянцева и Межуева возник до начала выполнения ими объективной стороны состава преступления, о чем, в частности, свидетельствует, в том числе, и совместная поездка осужденных в Пермский край для приобретения фирмы только с целью незаконного получения субсидии.

Румянцев и Межуев являлись соисполнителями преступления, поскольку непосредственно совместно участвовали в его совершении, выполняли объективную сторону состава преступления, при этом каждый выполнил заранее оговоренные действия для достижения общей цели, в связи с чем их действия судом правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Межуева по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1741 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что действия Межуева были направлены именно на придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению похищенными денежными средствами.

ООО «Телемеханика Сервис» использовалось исключительно для незаконного получения субсидии от Департамента экономики ЯНАО.

Поскольку ни Межуев, ни Румянцев не намеревались осуществлять от имени ООО «Телемеханика Сервис» какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, очевидно, что для получения в свое распоряжение похищенных денежных средств, поступивших на счёт Общества, они были переведены на счёт ИП Межуева и далее на счёт его банковской карты.

Указанные переводы похищенных денежных средств, независимо от назначения платежа, не придавали и не могли придать правомерный вид их владения, пользования и распоряжения Межуевым.

Действия Межуева по переводу денег с одного расчётного счёта на другой являются способом изъятия похищенных денежных средств в свою пользу с целью получения возможности распоряжаться ими по своему усмотрению.

В частности, на похищенные деньги Межуев приобрел автомобиль.

Простое распоряжение, например, израсходование украденных денег, легализацией (отмыванием) не является.

Для наличия состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не было установлено данных о сделках или каких-либо иных действий Межуева, которые были бы совершены с целью придания правомерности владения похищенными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оправдал Межуева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1741 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в данной части не имеется.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст.38918 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Межуеву В.А., суд признал фактическое признание вины в содеянном, состояние здоровья, наличие кредитных обязательств (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Румянцеву В.М. суд признал наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Румянцеву В.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств - получение субсидии ООО «Резерв»), суд признал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и частичное возмещение имущественного ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самсонову Д.А., суд признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, оказание материальной помощи дочери-инвалиду и матери-инвалиду (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самсонову Д.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд признал явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самсонову Д.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд признал вместо признания вины фактическое признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд не установил.

При назначении наказания суд также учёл данные о личности осужденных, положительно характеризующихся, и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Выводы суда о невозможности применения при назначении осужденным наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.     

При назначении осужденным Румянцеву В.М. и Межуеву В.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств - получение субсидии ООО «Телемеханика Сервис»), суд учёл характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления.

Наказание Самсонову Д.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных данных, суд принял правильное решение о назначении виновным наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденным дополнительное наказание в виде штрафа надлежащим образом мотивировано, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением суда в части размера назначенного осужденным Румянцеву В.М. и Самсонову Д.А. наказания в виде лишения свободы как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для определения размера наказания, надлежащим образом учтены судом.

Размер назначенного Румянцеву В.М. и Самсонову Д.А. наказания в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем, решение суда считать назначенное Межуеву В.А., Румянцеву В.М. и Самсонову Д.А. наказание условным, нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к виновным условного осуждения, суд сослался на характер и степень общественной опасности преступлений, их личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и обстоятельства их совершения.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения Межуевым В.А., Румянцевым В.М. и Самсоновым Д.А. преступлений, в том числе факт совершения ими хищений в сумме, многократно превышающей минимальный порог, установленный для особо крупного размера (Межуев - 5 000 000 рублей, Румянцев - 12 379 000 рублей, Самсонов - хищение 5 302 000 рублей и пособничество в хищении 7 379 000 рублей), характер и степень их социальной и общественной опасности, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности их исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, ранее не судимых и положительно характеризующихся, условий жизни их семей, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения Межуеву В.А., Румянцеву В.М. и Самсонову Д.А. наказания без реального его отбывания, назначенное осужденным наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В этой связи приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст. 43 УК РФ (пп. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Также, с учётом изложенного, судебная коллегия находит, что исключение указания на применение положений ст. 73 УК РФ повлечет назначение Межуеву чрезмерно сурового наказания, в связи с чем полагает необходимым смягчить назначенное Межуеву В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

Данные о личности осужденных не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Местом для отбывания Межуеву В.А., Румянцеву В.М. и Самсонову Д.А. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Также приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не решил вопрос, как поступить с имуществом осужденного Самсонова Д.А., на которое наложен арест.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, арест, наложенный на имущество, находящееся в собственности осужденного Самсонова Д.А.- 4/5 доли в жилом помещении, находящегося по адресу: <адрес>, 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 452, 6 кв. м., сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года в отношении Межуева Владимира Александровича, Самсонова Дмитрия Александровича и Румянцева Виктора Михайловича изменить:

исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Межуеву В.А., Самсонову Д.А. и Румянцеву В.М. наказания;

считать Самсонова Д.А. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

считать Румянцева В.М. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить назначенное Межуеву В.А. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

местом отбывания наказания Межуеву В.А., Самсонову В.М. и Румянцеву Д.А. определить исправительную колонию общего режима;

срок отбывания наказания Самсонову В.М. и Румянцеву Д.А. исчислять с даты их фактического задержания;

срок отбывания наказания Межуеву В.А. исчислять с 28 августа 2023 года, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Румянцеву Д.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 декабря 2022 года по 26 января 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество, находящееся в собственности осужденного Самсонова Д.А.- 4/5 доли в жилом помещении, находящегося по адресу: <адрес>, 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 452, 6 кв. м., сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными - в тот же срок со дня получениями ими копии апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись                                                                  

Судьи: подписи