Решение по делу № 33-4828/2023 от 25.04.2023

УИД 91RS0012-01-2022-004786-95

№2-312/2023

№ 33-4828/2023

Председательствующий судья первой инстанции Головченко С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Шириной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к Квачу В.В., третьи лица: Попов К.В., индивидуальный предприниматель Ривкин М.Э. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Квача В.В. – Мхитарова А.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 марта 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в суд с иском к Квач В.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных ему услуг в размере 118 646,42 рублей, неустойки в размере 2 966,16 рублей, а всего 121 612,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2022 года между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению временного размещения на территории истца башенного крана КБ-100, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течении семи рабочих дней, после получения счета на оплату, заказчиком.

Счет на оплату предъявлен Квач В.В. 16 мая 2022 года, однако задолженность по договору не оплачена.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 1 марта 2023 года иск удовлетворен.

Взысканы с Квача В.В. в пользу Крымского унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 118 646,42 рублей, неустойка в размере 2 966,16 руб., а всего 121 612,58 рублей.

Взыскана с Квача В.В. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 3 632 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Квача В.В. – Мхитаров А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Попов К.В. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 18 апреля 2022 года между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (исполнитель) с одной стороны и Квач В.В. (заказчик) в лице представителя Попова К.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор на возмездное оказание услуг №.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению временного размещения на территории филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» башенного крана КБ-100, а также по предварительным письменным заявкам заказчика и, при наличии возможности, оказывает услуги по выделению портальных кранов, автопогрузчиков, автотранспорта, докеров-механизаторов, использованию инфраструктуры исполнителя для проведения погрузки и вывоза с территории исполнителя целостных элементов имущества заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.7 вышеуказанного договора исполнительный счет должен быть оплачен заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения счета заказчиком по электронной почте, указанной в разделе 11 настоящего договора. Исполнительный счет направляются исполнителем на адрес электронной почты заказчика указанной в разделе 11 настоящего договора в течение пяти рабочих дней с даты оказания услуг (п. 5.7.1).

Из нотариально удостоверенной доверенности следует, что Квач В.В. уполномочил Попова К.В. пользоваться и распоряжается, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, кран башенный КБ- 100, для чего предоставил право по всем вопросам, связанным с пользованием, эксплуатацией, транспортировкой, распоряжением и отчуждением крана башенного определять по своему усмотрению место стоянки крана башенного, заключать договоры на транспортировку крана башенного, а также осуществлять все юридически значимые действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 16).

Квач В.В., в лице представителя Попова К.В., продал башенный кран ИП Ривкину М.Э. 27 апреля 2022 года (л.д. 98-103).

15 июня 2022 года Квач В.В. распорядился об отмене вышеуказанной доверенности (л.д. 106).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что башенный кран КБ-100, в период нахождения его в собственности Квач В.В. (со 2 августа 2018 года по 27 апреля 2022 года), находился по адресу: ул. Свердлова, 49, г. Керчь (адрес ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт»).

Стороны также не оспаривали то обстоятельство, что услуга по предоставлению временного размещения на территории филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» башенного крана КБ-100 оказана.

26 апреля 2022 года Попову К.В. предъявлен счет-расчет № 143 от 28 февраля 2019 на общую сумму 118 646,42 руб. (л.д. 20).

30 мая 2022 года Квачу В.В. предъявлен счет на оплату № 19932 на общую сумму 118 646,42 руб. (л.д. 27), а также 23 июня 2022 года направлена претензия Квач В.В.

В ответе на претензию, Квач В.В. указал, что он не уполномочивал в доверенности Попова К.В. на заключение договоров на оказание каких-либо услуг, также указал, что доверенность на имя Попова К.В. была им отменена 15 июня 2022 года (л.д. 30).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор вступает в силу после подписания обеими сторонами, регистрации исполнителем и действует до 31 декабря 2022 года, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения тех обязательств по договору, которые остались невыполненными. Стороны договорились, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия настоящего договора применяются к правоотношениям, которые возникли между сторонами со 2 августа 2018 года.

Квач В.В., предоставив Попову К.В. право по своему усмотрению совершать все юридические значимые действия, связанные с выполнением поручения по пользованию, распоряжению, продаже башенного крана, в том числе и определять по своему усмотрению место стоянки крана, подписал договор на возмездное оказание услуг, взял на себя обязанность оплатить фактическое предоставление услуги истцом со 2 августа 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что ранее заключить договор возмездного оказания услуг не предоставлялось возможным, поскольку они не могли найти собственника башенного крана до апреля 2022 года, поэтому между сторонами было согласовано, что услуга оплачивается с момента фактического использования территории Керченского порта.

Попов К.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что без заключения договора возмездного оказания услуг, невозможно было реализовать башенный кран и произвести его транспортировку, поскольку с 2018 года кран находился на территории истца и услуга по временному размещению крана не оплачена.

Доводы ответчика о превышении полномочий предоставленных Попову К.В., оформленных нотариально удостоверенной доверенностью, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку требований к указанном улицу в рамках настоящего дела, либо иного, не заявлялось.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов Квач В.В. о незаключенности договора оказания услуг являются правомерными, поскольку подписание договора одной из его сторон неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность.

Договор на возмездное оказание услуг от 18 апреля 2022 года ответчиком не оспаривался, с учетом того, что о нем ему достоверно стало известно 22 июля 2022 года (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания договора на возмездное оказание услуг с 18 апреля 2022 года, где стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Именно с момента подписания договора для ответчика возникают все юридические последствия данной сделки.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность поведения участников гражданского оборота презюмируется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, добросовестно осуществляющий полномочия собственника, и, полагая, что выдал Попову К.В. доверенность на распоряжение башенного крана в 2021 году, должен был проявить интерес к результату данного поручения своевременно и добросовестно.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств в подтверждение оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Попов К.В. при заключении от имени ответчика договора на возмездное оказание услуг действовал за пределами полномочий, предоставленных доверенностью, находятся в противоречии с материалами дела и текстом выданной доверенности, отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Квача В.В. – Мхитарова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 мая 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи