Решение по делу № 2-273/2022 (2-5255/2021;) от 14.07.2021

Дело № 2-273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А.С. к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в САО [ В ] с заявлением по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком организован проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере48.658,35 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику заявление потребителя финансовых услуг (претензию), которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608.208 руб., с учетом износа – 414.200 руб. Ответчик письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] направил ответ на заявление потребителя финансовых услуг, уведомив истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. [ДД.ММ.ГГГГ] решением финансового уполномоченного № [Номер] требования Василенко А.С. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Василенко А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 104.041,65 руб. С вынесенным решением истец не согласен, считает него законным.

Просит отменить решение финансового уполномоченного [ФИО 2] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].; Взыскать невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 351.341,65 рубль, неустойку (пени) за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 400.000 рублей, неустойку (пени) за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8.000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] был причинен ущерб принадлежащему Василенко А.С. транспортному средству [ марка ], государственный [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска.

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (серия [Номер]) в САО [ В ], куда [ДД.ММ.ГГГГ] обратился Василенко А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам проведенного страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] осмотра (акт [Номер]), финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО [ ... ] согласно заключению которого часть повреждений исключена из повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной ООО [ ... ] по инициативе САО [ В ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя составляет без учета износа 66340 руб., с учётом износа – 48658,35 руб., о чём [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] уведомило потребителя.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] произвело выплату страхового возмещения в размере 48658,35 руб. (платежное поручение [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] организован дополнительный осмотр транспортного средства.

Василенко А.С., не согласившись с размером возмещения, обратился с претензией, обосновав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заключением ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]В, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608208 руб., с учетом износа – 414200 руб.

Неисполнение требований потребителя явилось следствием обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] с САО [ В ] в пользу Василенко А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 108041,65 руб.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя ООО [ ... ] была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176640,41 руб., с учётом износа - 156700 руб.

Размер возмещения определен финансовым уполномоченным как разница между размером ущерба согласно заключению ООО [ ... ] и размером возмещения, которое выплачено страховой компанией.

[Адрес] районным судом [Адрес] рассмотрено гражданское дело [Номер] по иску САО [ В ] о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] зафиксированные повреждения в актах осмотра и указанные в заявлении о страховом случае, в документах при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в иных документах, содержащих информацию относительно рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно: зеркала правого, правого окончания руля, ручки тормоза, крышек ДВС с правой стороны, ножки тормоза, подножек передней и задней правых, насадки глушителя мотоцикла [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, остальные повреждения противоречат механизму рассматриваемого события с технической точки зрения. Также выявлены повреждения радиатора, рамы, маятника в правой боковой части которые могли быть образованы при падении мотоцикла, однако на данных элементах присутствуют повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, при этом время образования данных повреждений до рассматриваемого события.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], повреждённого в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учётом износа и без учёта износа деталей на день ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ], с учётом ответа на первый вопрос, составляет (округлённо) 64900 руб. без учёта износа, 47500 руб. с учётом износа.

Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено: «Исковое заявление САО [ В ] о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению Василенко А.С. о взыскании с САО [ В ] страхового возмещения.».

Решение в мотивированной форме составлено [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] – не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением [Адрес] районного суда [Адрес] по гражданскому делу [Номер] по иску САО [ В ] о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], установлено, что установленная заключением судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта находится в пределах суммы страхового возмещения, которая выплачена в пользу потребителя. Обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Василенко А.С. об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения - не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанным выше решением суда отменено решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер], установлено, что страховой компанией исполнены в полном объеме обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требование истца о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворению также не подлежит, поскольку с учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для возложения на ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Василенко А.С. к САО [ В ] об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова