Решение по делу № 2а-541/2021 от 10.09.2021

УИД 68RS0012-01-2021-001150-19

Дело №2а-541/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«10» ноября 2021 г.                        г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.

при секретаре судебного заседания Коузовой И.С.,

с участием представителя административного истца Рябининой О.В., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Кирилловой О.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Балалыкина Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лопоухова Виктора Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Кирилловой Олесии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Конюховой Екатерине Владимировне, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Балалыкину Юрию Юрьевичу об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Лопоухов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, которым просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее по тексту Мичуринский РОСП) Кирилловой О.В. о наложении ареста от 26.07.2021 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2021, признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП Балалыкина Ю.Ю. от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Кирилловой О.В. находились исполнительные производства №-ИП от 27.04.2020, №-ИП от 14.05.2020, №-ИП от 29.05.2021. В рамках проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель 26.07.2021 вынесла постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества), с которыми административный истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, так как в них отражены сведения, не соответствующие действительности, а именно в п. 4 акта указано о наложении ареста на посев пшеницы озимой 2020 г. (урожай 2021 г.), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадь засева 40000 кв.м, тогда как этот земельный участок в 2020-2021 г. не разделывался, не засеивался, в настоящее время на нем дикорастущая трава, в п. 5 акта указан посев ячменя 2021 г., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадь посева 80000 кв.м, тогда как этот земельный участок является болотистой местностью, ранее там был водоем, назначение земельного участка - водоем, на нем не высажены ни ячмень, ни другие сельскохозяйственные культуры, то есть судебный пристав арестовал то, чего нет, в п. 1 указан посев пшеницы озимой 2020 г. (урожай 2021 г.), расположенный по адресу: <адрес> 59 с кадастровым номером №, указано количество 120000 кв.м. Согласно же акту обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.08.2021, составленному комиссией в составе начальника управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Мичуринского района, начальника отдела муниципального контроля управления сельского хозяйства и продовольствия, главного агрохимика Мичуринского района ФГБУ ГЦАС «Тамбовский», земельный участок с кадастровым номером № используется под пастбище, земельный участок с кадастровым номером № используется под водоем, земельный участок с кадастровым номером № был засеян озимой пшеницей и убран. 09.08.2021 административный истец, ссылаясь на указанные основания незаконности действий судебного пристав-исполнителя, обратился к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП с жалобой в порядке подчиненности, такая же жалоба 10.08.2021 была направлена в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее по тексту МОСП по ИОИП), куда были переданы на исполнение исполнительные производства в отношении Лопоухова В.Н. 18.08.2021 начальником отделения МОСП по ИОИП поданная жалоба направлена в Мичуринское РОСП, и только 07.09.2021, то есть за пределами установленного срока, Лопоухов В. Н. получил постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП об отказе в удовлетворении его жалобы, данное постановление административный истец также считает незаконным и подлежащим отмене, так как судебным приставом-исполнителем наложены аресты и незаконно описано имущество, которое не существует, этими действиями были нарушены его права, так как теперь он должен возместить стоимость несуществующего имущества или его могут привлечь, в том числе и к уголовной ответственности за отсутствие арестованного имущества.

Кроме того, административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного заявления, так как в суд он обратился 08.09.2021 после получения 07.09.2021 постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании представитель Лопоухова В.Н. по доверенности Рябинина О.Н. административное исковое заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП Кириллова О.В. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, считая свои действия соответствующими закону, пояснив, что в рамках совершения исполнительных действий было установлено, что должнику Лопоухову В.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки, на которых имеются посевы и на которые можно обратить взыскание. Ею были сделаны соответствующие запросы в администрацию Мичуринского района, в управление сельского хозяйства администрации Мичуринского района, КФХ «Подъем» о границах данных земельных участков и о том, что на них произрастает, были даны ответы, что администрация Мичуринского района сведениями о границах земельных участков не располагает, из управления сельского хозяйства был дан ответ, что на земельных участках имеются посевы, но информацией о том, что конкретно и на каких земельных участках посеяно они не имеют. Ею было направлено сообщение и должнику, и взыскателю с предложением о найме за счет собственных средств кадастрового инженера для установления границ земельных участков. 26.07.2021 ею вместе с кадастровым инженером, понятыми и взыскателем был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, должник при совершении исполнительных действий не присутствовавал, был извещен надлежащим образом. Кадастровым инженером был составлен акт установления границ земельных участков на местности, была составлена опись незавершенного растениеводства, оценка арестованному имуществу была дана предварительная, арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю, виды сельскохозяйственных культур, произрастающих на участке, определяла она сама, в том числе и с помощью одного из понятых, имеющего соответствующее образование. Считает, что ее действия соответствовали требованиям закона, кроме того ее действиями по вынесению постановления о наложении ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) права должника не нарушаются, так как оценка арестованному имуществу была дана предварительная, реальная оценка будет дана только после уборки урожая, арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю, поэтому должник ответственности за отсутствие арестованного имущества нести не может.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Мичуринского РОСП Балалыкин Ю.Ю. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, считая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными, также как и свое постановление об отказе в удовлетворении жалобы Лопоухова В.Н. о признании этих действий незаконными.

Административный истец Лопоухов В.Н., административный ответчик УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП Конюхова Е.В., заинтересованное лицо М.., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Федотовой Е.С. от 27.04.2020 на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским районным судом Тамбовской области, в отношении Лопоухова В.Н. в пользу взыскателя М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 11 190 342,4 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП Кирилловой О.В. 26.07.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лопоухова В.Н. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объектов незавершенного растениеводства на:

- земельном участке площадью 24300 +/- 4313 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельном участке площадью 102000 +/- 2795 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельном участке площадью 524000 +/- 6334 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельном участке площадью 483200 +/- 6082 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельном участоке площадью 160000 +/- 3500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

Согласно указанному акту, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

- посев пшеницы озимой 2020 (урожай 2021 г.), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадь засева 120000 кв.м, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС 2,5 руб, общая стоимость 300000 руб. оценка предварительная;

- ячмень посева 2021 г., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадь засева 102000 кв.м, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС 3 руб, общая стоимость 306000 руб. оценка предварительная;

- посев пшеницы озимой 2020 (урожай 2021 г.), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадь засева 524006 кв.м, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС 2,5 руб, общая стоимость 1310000 руб. оценка предварительная;

- посев пшеницы озимой 2020 (урожай 2021 г.), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 68:07:3803002:14, площадь засева 40000 кв.м, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС 2,5 руб, общая стоимость 100000 руб. оценка предварительная;

- посев ячменя 2021 г., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадь засева 80000 кв.м, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС 3 руб., общая стоимость 240000 руб. оценка предварительная.

Оспаривая указанные постановление и акт о наложении ареста (описи имущества), административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, которого нет, поскольку земельный участок № с кадастровым номером № не возделывался, не засеивался, на нем имеется дикорастущая трава, земельный участок № с кадастровым номером № является болотистой местностью, с назначением земельного участка под водоем, ни ячмень, ни другие сельскохозяйственные культуры на нем не высажены, а урожай на земельном участке № с кадастровым номером № на момент составления акта о наложении ареста был наполовину убран.

При этом в качестве доказательства ссылается на акт обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.08.2021, составленный комиссией в составе начальника управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Мичуринского района, начальника отдела муниципального контроля управления сельского хозяйства и продовольствия, главного агрохимика Мичуринского района ФГБУ ГЦАС «Тамбовский»,

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены принимавший участие при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в качестве специалиста помощник кадастрового инженера ФИО23, понятые Свидетель №1, Свидетель №2

Так, свидетель ФИО23 пояснил, что ему судебным приставом исполнителем были предоставлены сведения в виде кадастровых номеров земельных участков, по этим данным он заказал сведения из Росреестра, составил акты установления границ земельных участков, на местности границы были определены им с помощью специального оборудования.

В судебном заседании ФИО23 по актам установления границ земельных участков пояснил, что земельный участок, оканчивающийся на 12, был засажен примерно наполовину, земельный участок, оканчивающийся на 14, практически весь был не засажен была небольшая полоса, возможно засаженная при посеве соседнего земельного участка, земельный участок, оканчивающийся на 8, был засеян, но на момент составления акта наполовину убран.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что точно сказать какая часть земельных участков была засеяна, была ли там сорная трава и болото, они не могут, границы и примерную площадь посева определял кадастровый инженер, какие-то земельный участки они объезжали полностью, какие-то нет, при этом свидетель Свидетель №2, работающий заведующим кафедрой технологии производства, хранения и переработки продукции растениеводства Мичуринского государственного аграрного университета, помогал определить видовой состав зерновых культур, произраставших на земельных участках.

Суд находит указанные показания свидетелей убедительным, соответствующими материалам дела, так из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что площадь засева на земельном участке с кадастровым номером № составляла примерно 40000 кв.м, а его общая площадь 483200 кв.м, площадь засева на земельном участке с кадастровым номером № составляла примерно 80000 кв.м, а его общая площадь 160000 кв.м, площадь засева на земельном участке с кадастровым номером № составляла примерно 120000 кв.м, а его общая площадь 243000 кв.м, то есть эти земельные участки были засеяны не полностью, а частично.

Что касается акта обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.08.2021, составленного комиссией в составе начальника управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Мичуринского района, начальника отдела муниципального контроля управления сельского хозяйства и продовольствия, главного агрохимика Мичуринского района ФГБУ ГЦАС «Тамбовский», то суд не может принят его во внимание, так он был составлен 10.08.2021, то есть спустя две недели после составления акта судебным приставом-исполнителем, кроме того, допрошенные в качестве свидетелей составители данного акта начальник управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Мичуринского района ФИО17, начальник отдела муниципального контроля управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Мичуринского района ФИО18, главный агрохимик Мичуринского района ФГБУ ГЦАС «Тамбовский» ФИО19 пояснили, что при обследовании земельных участков какое-либо специальное оборудование не применялось, границы устанавливала ФИО18 при помощи мобильного телефона.

С учетом изложенного действия судебного пристав-исполнителя Мичуринского районного ОПС УФССП России по Тамбовской области Кирилловой О.В. по вынесению постановлении о наложении ареста на имущество должника Лопоухова В.Н. и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения.

Кроме того, как указано в акте о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю М., которому были разъяснены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о запрете изменения места хранения арестованного (описанного) имущества, а также передаче его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему в хранение, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, производимой в рамках исполнительного производства, таким образом, каких-либо нарушений прав должника в виде привлечения его к уголовной ответственности, либо возмещения стоимости арестованного имущества, данный акт о наложении ареста повлечь не может.

При таких данных суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2021 соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства о нарушении оспариваемыми постановлением и актом его прав, как должника.

Что касается требования административного истца о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП Балалыкина Ю.Ю. от 30.08.2021, об отказе в удовлетворении жалобы Лопоухова В.Н. на действие (бездействие) судебного пристава судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Кирилловой О.В. о признании незаконными и отмене оспариваемых и в настоящем деле постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2021, то суд не находит оснований для его отмены, поскольку как и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП при рассмотрении жалобы Лопоухова В.Н., так и судом при рассмотрении настоящего дела оснований для признания незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2021 установлено не было, при этом постановление вынесено в десятидневный срок, установленного статьей 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку как указано в постановлении им была рассмотрена жалоба Лопоухова В.Н., поступившая 19.08.2021 из МОСП по ИОИП, жалоба, поданная Лопоуховым В.Н. 09.08.2021 в канцелярию Мичуринского РОСП, ему не поступала.

Срок обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением не нарушен, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, первоначально с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя административный истец обратился к вышестоящему должностному лицу 09.08.2021 и 10.08.2021, после получения 07.09.2021 постановления об отказе в удовлетворении его жалобы 08.09.2021 он направил данное административное исковое заявление в суд, то есть в десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лопоухова Виктора Николаевича к УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кирилловой Олесии Владимировне, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Балалыкину Ю.Ю. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               М.В. Туровская.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021

Судья                               М.В. Туровская.