Решение по делу № 2-9/2023 (2-2535/2022;) от 11.05.2022

Дело № 2-9/2023

26RS0002-01-2022-003302-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гуринова А. В. к Кириленко Е. С. о признании здания самовольной постройкой,

установил:

Гуринов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кириленко Е.С., в котором просит признать самовольной постройкой девятиэтажное здание с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен> «А»; обязать Кириленко E.C. провести демонтаж девятиэтажного объекта незавершенного строительства, здания с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу <адрес обезличен> «А», путем сноса строительных конструкций, превышающих два надземных этажа; обязать Кириленко Е.С. демонтировать трубу для сброса стоков от коллектора многоквартирного жилого <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, Дзержинского, <адрес обезличен> выполнить водоотведение здания с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу <адрес обезличен> «А», в соответствии с проектной документацией указанного объекта.

В обосновании исковых требований указано, что Гуринов А.В. является собственником <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном <адрес обезличен>. В непосредственной близости (через узкую проезжую часть) от границ земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> с 2012 года осуществляется строительство здания, расположенного по <адрес обезличен>А <адрес обезличен>. С самого начала строительства спорного объекта на фундаменте и стенах многоквартирного <адрес обезличен> и в частности, в принадлежащей Гуринову А.В. <адрес обезличен> образовываются многочисленные трещины, увеличивающиеся с каждым днем. Особенно сильно трещины стали проявляться с марта 2021 года, когда застройщиком были возобновлены строительные работы на объекте, существенно изменилась его этажность, в связи с чем существенно возросла нагрузка на грунты, и как следствие – влияние на близлежащие объекты жилищного строительства, в частности многоквартирный дом, в котором проживает Истец. С декабря 2021 года в квартире истца стали сыреть пол и стены, на стенах появились плесень и грибок. О. система ливневых сточных вод строящегося здания по <адрес обезличен>А подключена к центральной системе бытового водоотведения одноэтажной части многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, в связи с чем пропускная способность системы водоотведения <адрес обезличен> стала испытывать колоссальную нагрузку и не позволяет пропустить столь значительный объем сточных и грунтовых вод, уровень сезонного подъема которых достигает до 3 метров. Значительно участились случаи прорыва системы водоотведения. Проживать в квартире становится не просто опасно, но и невозможно.

04.03.2021г. комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> Кириленко Е.С. было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) <номер обезличен>с-2021, в соответствии с которым Кириленко Е.С. получила право на реконструкцию объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен>А, общая площадь – 5485,6 кв.м., количество этажей 8, подземных – 3. Фактически О. возвел 9-ти этажное здание и продолжает непрерывные строительные работы по возведению других этажей.

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 1470 кв. м., на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит О. на праве аренды сроком с 14.06 2019 г. по <дата обезличена>, на основании договора аренды земельного участка в пределах муниципального образования <адрес обезличен> СК от <дата обезличена> и договора о передаче права собственности на недвижимость от <дата обезличена> Указанный земельный участок, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гостиниц, расположен в границах зоны с особыми условиями использования.

Объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> расположен в верхней части правого склона долины <адрес обезличен>, относящейся к потенциальной оползневой зоне, что подтверждается письмом заместителя министра – начальника инспекции государственного строительного надзора Е.В. Бобраковой от <дата обезличена> <номер обезличен> и заключением общественной экологической экспертизы Ставропольской региональной общественной организации «Экологический Конгресс Ставрополья. Академия Экологической Безопасности» от <дата обезличена> Производство строительных работ О. создает реальную угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих рядом со спорным объектом и угрозу разрушения и причинения иного вреда жилым домам и зданиям, расположенным рядом со спорным объектом недвижимости.

Прокуратурой <адрес обезличен> в июле-августе 2021 г. проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ при выдаче Кириленко Е.С. разрешения на строительство (реконструкцию) от <дата обезличена> <номер обезличен>с-2021, был вынесен протест <номер обезличен> от <дата обезличена> на вышеуказанное разрешение на строительство. <дата обезличена> Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> принял решение <номер обезличен>с-2021/о об отмене разрешения на строительство (реконструкцию).

Кириленко Е.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с требованием к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> признать недействующим решение комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> об отмене разрешения на строительство. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>a-4910/2021, в удовлетворении заявленных Кириленко Е.С. требований к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> отказано в полном объеме. В рамках рассмотрения указанного дела Ленинским районным судом <адрес обезличен> было вынесено определение от <дата обезличена> о применении мер предварительной защиты в виде запрета на применение решения комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства <номер обезличен>с-2021/о от 27.08.2021г. Срок действия разрешения на строительство истек <дата обезличена>, однако О. не прекращал строительные работы. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности строительных работ, производимых О., нарушении О. градостроительных, строительно-технических норм при реконструкции спорного здания.

<дата обезличена> комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> выдал Кириленко Е.С. новое разрешение на строительство. Истец считает, что указанное разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления в нарушение требований ст. 51 ГрКРФ, поскольку имеются несоответствия представленных для получения разрешения на строительство документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и законодательством об охране объектов культурного наследия, действующим на момент выдачи разрешения на строительство.

Истец считает, что нарушение его прав подтверждается заключением специалиста <номер обезличен> о техническом состоянии объекта недвижимого имущества назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадью 42,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, подготовленного ООО «Экспертно-Юридическое агентство-HOPMA» <дата обезличена>, согласно которому техническое состояние конструктивных элементов здания находится в удовлетворительном состоянии, однако имеют множество повреждений дефектов и трещин. Дальнейшая эксплуатация данных конструктивных элементов в текущем состоянии не гарантирует безопасное нахождение в нем граждан. При проведении обследования обнаружены многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины, шелушения и отслоения окрашенной поверхности. Также обнаружены следы плесени. Поскольку имеющиеся повреждения выявлены в несущих элементах здания, то их дальнейшее развитие может привести к утрате несущей способности и возможному обрушению отдельных элементов и здания в целом. Данные повреждения могли образоваться в связи с проведением строительных работ по возведению многоэтажного здания на соседнем участке по адресу: <адрес обезличен>. 181А.

Истец Гуринов А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Жукова М.В. в судебном заседании заявила об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав на то, что спорный объект представляет собой десятиэтажное здание, высотой не менее 33,48м, и на основании ранее изложенных оснований просила суд:

Признать самовольной постройкой 10-ти этажное здание KH <номер обезличен>, площадью не менее 5265,30 кв.м., высотой не менее 33,48 м., расположенное по адресу <адрес обезличен> А,

Обязать Кириленко Е. С. провести демонтаж 10-ти этажного объекта строительства - здания КН <номер обезличен> площадью не менее 5265,30 кв.м., высотой не менее 33,48 м., по адресу: <адрес обезличен>А путем сноса строительных конструкции, превышающих два наземных этажа.

Обязать Кириленко Е. С. демонтировать канализационную трубу системы наружной канализации, проходящую от коллектора многоквартирного жилого <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и выполнить водоотведение системы наружной канализации здания КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>А в соответствии с нормами действующего законодательства при обязательном соблюдении условия недопущения аварийных ситуаций на элементах системы наружной канализации многоквартирного жилого <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Представитель истца поддержала ранее заявленные доводы и просила удовлетворить требования с учетом уточнения.

О. Кириленко Е.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель О. М. Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка должна обладать хотя бы одним из следующих признаков: земельный участок, на котором возведена постройка, не был предоставлен в установленном порядке; разрешенное использование земельного участка, на котором возведена постройка, не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена, создана без получения на это необходимых разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кириленко Е.С. владеет земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, в квартале 341, на котором расположен спорный объект, на праве аренды на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> края (для завершения строительства объекта) <номер обезличен> от <дата обезличена>, Договора о передаче права собственности на недвижимость от <дата обезличена>. В соответствии с дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> срок аренды участка устанавливается по <дата обезличена>. Участок имеет вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, что соответствует назначению спорного объекта.

Строительство велось на основании разрешений, полученных в установленном порядке.

<дата обезличена> комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> Кириленко Е.С. было выдано разрешение на строительство <номер обезличен>с-2021 г., которое было в последствии подтверждено Приказом <номер обезличен>-оду от <дата обезличена>, согласно которых было разрешено строить/реконструировать здания до 8 этажей из которых 5-ть надземных и 3-три подземных - комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> является уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство, т.е. разрешение на строительство выдано - законно и обоснованно.

<дата обезличена> решением об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства <номер обезличен>с-2021/о, комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> отменил ранее выданное им Кириленко Е.С. разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен>А» <номер обезличен>С-2021 от <дата обезличена>

Не согласившись с этим решением, Кириленко Е.С. обжаловала решение об отмене разрешения на строительство (реконструкцию), обратившись с соответствующим заявлением в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

В рамках дела <номер обезличен>а-4910/2021 по заявлению Кириленко Е.С. Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесено Определение от <дата обезличена> о принятии мер предварительной защиты в виде запрета применять решение комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства <номер обезличен>с-2021/о от <дата обезличена>. В соответствии со ст. 89 КАС РФ принятые меры предварительной защиты по административному иску сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением от <дата обезличена> Судебная коллегия по административным делам <адрес обезличен>вого суда признала незаконным ранее указанное решение комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> об отмене разрешения на строительство. На комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> судом возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен>А»
<номер обезличен>С-2021 от <дата обезличена>, выданного Кириленко Е.С., на период простоя.

Приказом Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-оду срок действия разрешения продлен до <дата обезличена>.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-4910/2021 отменено Апелляционное определение от <дата обезличена>, что повлекло прекращение действия разрешения <номер обезличен>с-2021 от <дата обезличена>.

<дата обезличена> на основании представленного Кириленко Е.С. пакета документов комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> выдал разрешение на строительство <номер обезличен>с-2022.

Строительство велось с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Проектная документация, в соответствии с которой осуществлялось строительство, прошла экспертизу и получила положительное заключение.

Нет оснований полагать, что осуществление строительных работ на спорном объекте, каким-либо образом влияет на объект, принадлежащий истцу. Отсутствие такого влияние подтверждается Техническим отчетом по результатам обследования и мониторинга технического состояния объекта «Здание многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>», выполненным ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АУДИТСТРОЙ» по заказу Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в рамках договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также Заключением технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Соответствие спорного объекта требованием строительных норм и правил, а также проектной документации подтверждается выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое послужило основанием регистрации права собственности О. на объект, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Представители третьих лиц администрации <адрес обезличен>, КУМИ
<адрес обезличен>, министерства строительства и архитектуры <адрес обезличен>, управления <адрес обезличен> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель третьего лица, комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> Галахов С.Ю. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гуринов А.В. является собственником <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном <адрес обезличен>, что подтверждается Договором купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, выпиской из ЕГРН.

Квартира <номер обезличен>, принадлежащая истцу расположена в одноэтажном здании многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, в котором также расположена <адрес обезличен>. В близи от указанных объектов располагается земельный участок с кадастровым номером 26:12:022218:156, принадлежащий О. на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> края (для завершения строительства объекта) <номер обезличен> от <дата обезличена>, Договором о передаче права собственности на недвижимость от <дата обезличена>, дополнительным соглашением к договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> и выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке осуществлялось строительство (реконструкция) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен>. Объект незавершенного строительства принадлежит О. на праве собственности, что подтверждается Договором о передаче права собственности на недвижимость от <дата обезличена> и выпиской из ЕГРН. Земельный участок и объект незавершенного строительства, принадлежащие О., расположены по адресу <адрес обезличен>А.

<дата обезличена> комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> О. выдано разрешение на строительство <номер обезличен>с-2021. Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен>А».

Приказом комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> <номер обезличен>-оду от <дата обезличена> «Об исправлении технической ошибки» в указанное разрешение на строительство внесено изменение, слова «Количество подземных этажей (шт.) – 5» заменены словами «Количество подземных этажей (шт.) – 3».

<дата обезличена> Прокуратура <адрес обезличен> вынесла Протест <номер обезличен> на разрешение на строительство от <дата обезличена> <номер обезличен>с-2021. Протест мотивирован следующим. В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022218:156 выдан градостроительный план земельного участка № РФ<номер обезличен>-0257 от <дата обезличена>. В соответствии с разделом 5 «Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями территорий», земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе:

1) частично – в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Щербаковых, в котором в 1840-1841 годах останавливался М.Ю. Лермонтов»;

2) полностью – «приаэродромная территория».

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

По состоянию на дату выдачи разрешения на строительство <номер обезличен>с-2021 от <дата обезличена>, проектная документация, представленная О. в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> не содержала раздела, согласованного с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Также протест Прокуратуры содержит довод о превышении проектируемым зданием максимальной абсолютной отметки верха, предусмотренной для приаэродромной территории. В случае превышения максимальной абсолютной отметки верха, реконструкция существующих объектов/сооружений/строений допускается при наличии документов, подтверждающих отсутствие их влияния на безопасность полетов и на работу средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи. Иных нарушений выявлено не было.

На основании указанного протеста, <дата обезличена> комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> отменил ранее выданное им Кириленко Е.С. разрешение на строительство решением, о чем вынесено решение об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства <номер обезличен>с-2021/о.

Не согласившись с этим решением, Кириленко Е.С. обжаловала решение об отмене разрешения на строительство (реконструкцию), обратившись с соответствующим заявлением в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

В рамках дела <номер обезличен>а-4910/2021 по заявлению Кириленко Е.С. Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесено Определение от <дата обезличена> о принятии мер предварительной защиты в виде запрета применять решение комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства <номер обезличен>с-2021/о от <дата обезличена>. В соответствии со ст. 89 КАС РФ принятые меры предварительной защиты по административному иску сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Решением суда от <дата обезличена> в удовлетворении заявления Кириленко Е.С. о признании недействующим решения комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства <номер обезличен>с-2021/о от <дата обезличена>, и о возложении на комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> обязанности по возобновлению действия разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен>А» <номер обезличен>С-2021 от <дата обезличена>, выданного Кириленко Е. С., а также по продлению срока действия разрешения на строительство на срок с <дата обезличена> по дату вынесения судебного решения по административному делу, то есть на период простоя – отказано.

Апелляционным определением от <дата обезличена> Судебная коллегия по административным делам <адрес обезличен>вого суда, решение суда первой инстанции отменила и признала незаконным ранее указанное решение комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> об отмене разрешения на строительство. На комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> судом возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен>А» <номер обезличен>С-2021 от <дата обезличена>, выданного Кириленко Е.С., на период простоя.

Приказом Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-оду срок действия разрешения продлен до <дата обезличена>.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-4910/2021 отменено Апелляционное определение от <дата обезличена>, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<дата обезличена> на основании представленного Кириленко Е.С. нового пакета документов комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> выдал разрешение на строительство <номер обезличен>с-2022. Представитель комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в судебном заседании пояснил, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство при представлении Кириленко Е.С. этого пакета документов не было.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» Подлуцкому Б.Я., Бахаровской Т.С. (адрес: <адрес обезличен>, офис 37A).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

- Какова этажность здания КН <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А?

- Соответствует ли здание КН <номер обезличен>, расположенное по адресу:
<адрес обезличен>А проектной и разрешительной документации, ограничениям использования земельного участка, установленным градостроительным планом земельного участка КН 26:12:022218:156, а также требованиям строительных норм и правил. градостроительным нормам, противопожарным нормам и иным специальным нормам?

- Создает ли возводимый на земельном участке, расположенном по адресу <адрес обезличен> А объект недвижимости КН 26:12:022218:220 угрозу прочности (разрушения) строению (<адрес обезличен>,22) расположенному в многоквартирном жилом доме N° 179, по <адрес обезличен>, а также жизни, здоровью и безопасности граждан?

- Возможен ли снос части возводимого здания КН <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А без несоразмерного ущерба всему зданию, нарушения прочности оставшейся части объекта и рядом расположенных объектов капитального строительства?

- Располагается ли строящийся объект КН <номер обезличен> в границах земельного участка КН <номер обезличен>? Определить размеры строящегося объекта и площадь застройки?

- Определить расстояние от строящегося объекта недвижимости КН <номер обезличен> и границ земельного участка КН <номер обезличен> до расположенных в близи объектов недвижимости в том числе дома истца расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, <адрес обезличен>,22 и объекта культурного наследия регионального значения «Дом Щербаковых, в котором в 1840-1841 годах останавливался М.Ю. Лермонтов» вторая половина XIX века, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> А,а1,а2.

Кроме того было установлено, что документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство от <дата обезличена> <номер обезличен>с-2022 были представлены О. по запросу суда для предоставления экспертам дополнительных материалов, запрошенных в свою очередь экспертной организацией. Документы, представленные О. на электронном носителе – флеш-карте, вопреки доводам истца, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Исходя из представленных документов можно сделать вывод о том, что нарушения, которые ранее были установлены и изложены в Протесте Прокуратуры <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> О. устранены, так как имеется проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дом Щербаковых, в котором в 1840-1841 годах останавливался М.Ю. Лермонтов», первая половина XIX в. (<адрес обезличен>, литеры А, а1, а2), при реализации проекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен> А», включая оценку воздействия», акт государственной историко-культурной экспертизы указанного проекта, письмо <адрес обезличен> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от <дата обезличена> <номер обезличен> о согласовании проектной документации, а также справки о согласовании строительства из ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и АО «Международный аэропорт Ставрополь».

Из выводов заключения экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> по первому вопросу следует, что количество этажей здания с КН 26:12:022218:220, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А составляет: всего - 8 этажей, количество этажей подземных - 3 этажа.

При допросе в судебном заседании эксперта Подлуцкого Б.Я. последний пояснил, что понятие этажности подразумевает под собой количество всех надземных этажей общественного здания, в здании с КН <номер обезличен> имеется пять надземных этажей.

Из выводов по второму вопросу следует, что Здание КН <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>А соответствует ограничениям использования земельного участка, проектной и разрешительной документации, требованиям строительных норм и правил:

- СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ»

- СП 16.13330.2017 «СНиП II-23-81* Стальные конструкции» с Изменениями <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>

- СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли» с Изменениями <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>

- СП 29.13330.2011 «СНиП <дата обезличена>-88 Полы» с Изменениями <номер обезличен>, <номер обезличен>

- СП 71.13330.2017 «СНиП <дата обезличена>-87 Изоляционные и отделочные покрытия» с Изменениями <номер обезличен>, <номер обезличен>

- СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» с Изменениями <номер обезличен>, <номер обезличен>

- СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» с Изменением <номер обезличен>,

- СП 30.13330.2020 «СНиП <дата обезличена>-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» с Изменениями <номер обезличен>, <номер обезличен>;

противопожарным нормам.

При этом, в экспертном заключении указано и при допросе эксперта Подлуцкого Б.Я. последний подтвердил, что на момент осмотра спорного здания строительные работы не были завершены, поэтому ответить на вопрос о полном соответствии объекта экспертизы требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, противопожарным нормам и иным специальным нормам в настоящее время не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод о том, что возводимый на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>А объект недвижимости с КН <номер обезличен> не создает угрозу прочности (разрушения) строению (<адрес обезличен>,22) расположенному в многоквартирном жилом <адрес обезличен>, а также не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

При ответе на четвертый вопрос эксперт сделал вывод о том, что снос части возводимого здания КН <номер обезличен> расположенного по адресу:
<адрес обезличен>А без несоразмерного ущерба всему зданию, нарушения прочности оставшейся части объекта и рядом расположенных объектов капитального строительства невозможен. Эксперт Подлуцкий Б.Я. пояснил, что данный вывод сделан исходя из конструктивных особенностей здания КН <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А, представляющего собой монолитный каркас.

Отвечая на пятый и шестой вопрос, эксперт-землеустроитель Бахаровская Т.С. сделала вывод о том, что Исследуемый объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в квартале 341. Также установлены и отражены в заключении параметры объекта экспертизы расстояние от строящегося объекта недвижимости КН <номер обезличен> и границ земельного участка КН <номер обезличен> до расположенных в близи объектов недвижимости в том числе дома истца расположенного по адресу: <адрес обезличен>,22 и объекта культурного наследия регионального значения «Дом Щербаковых, в котором в 18401841 годах останавливался М.Ю. Лермонтов» вторая половина ХIХ века, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> А,а1,а2.

Вместе с тем, суд отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец представил в материалы дела Отзыв на заключение экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена>, составленный экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», Гришаниной О. А.. Согласно выводам, указанным в отзыве, специалист считает, что в экспертном заключении имеются нарушения, заключение недостаточно полно, так как не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. В частности, не исследованы все критерии, определившие выводы экспертов. Исследования по поставленным вопросам выполнены не в полном объеме.

Изучив представленный отзыв, составленный специалистом Гришаниной О.А., суд относится к нему критически, поскольку данный отзыв не опровергает правильность проведения судебной экспертизы и достоверность ее выводов, сделанных экспертами при проведении вышеуказанной судебной экспертизы. В рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Отзыв не является экспертным заключением и, по своей сути, сводится к критическому, частному субъективному мнению специалиста, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон.

Также в материалах дела имеется Технический отчет по результатам обследования и мониторинга технического состояния объекта «Здание многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>», выполненный ООО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АУДИТСТРОЙ» по заказу Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в рамках договора
<номер обезличен> от <дата обезличена>. Необходимость проведения работ, отраженных в отчете, выявлена комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> по обращению жильцов-собственников домовладения по <адрес обезличен> в
<адрес обезличен> связи со строительством объекта: Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен> А, возводимого в период обследования на основании разрешения на строительство <номер обезличен>с-2021 от <дата обезличена>, выданного Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен>.

В п. 4.2.4. отчета указано:

Визуальным обследованием квартир №<номер обезличен>,22 одноэтажного отдельно стоящего строения установлено:

1) наличие локальных трещин в углах стен внутреннего дворика-террасы, шириной раскрытия до 0,3 мм, развитых либо в результате усадочных явлений материала обшивки наружного утепления стен, либо в результате скрытых дефектов, связанных с отсутствием перевязки кладки наружных стен (см. фото 23,32,33);

2) наличие замачивания стен в цокольной части с разрушением финишной отделки вследствие необеспеченного водоотвода со стороны южного фасада здания (см. фото 34,35,36);

3) в <адрес обезличен> выполнена чистовая отделка, трещин и деформаций со стороны внутренних поверхностей стен не зафиксировано (см. фото 37,38);

4) к <адрес обезличен> ведутся работы по капитальному ремонту помещений (см. фото 40,42)

5) в <адрес обезличен> зафиксирована биологическая коррозия каркасно-обшивных перегородок (см. фото 39), развитие локальной трещины по проему (см. фото 40);

6) над проемом входной двери в <адрес обезличен> зафиксирована единственная локальная трещина, шириной раскрытия до 0,3 мм,

7) перемычки фрагмента здания - деревянные (см. фото 44),

8) наружные стены в уровне пола заштраблены в местах и по периметру прокладки трубопроводов отопления (см. фото 43).

Локальные деформационные процессы капитальных конструкций строения выявлены в части развития трещины над проемом входной двери в <адрес обезличен> (см. фото 41). Имеющаяся трещина характерна для деформаций кладки в местах недостаточной или нарушенной жесткости на опорном участке перемычки и могла развиться как от температурных расширений кладки и перемычки, так и от неравномерной осадки продольной несущей стены, а также от влияния пристройки к <адрес обезличен> северо-западной стороны здания. Выявленный дефект не свидетельствует о перенапряжении конструкций и снижении их несущей способности, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания в целом обеспечиваются по результатам визуального обследования.

На основании вышеизложенных материалов технического обследования по результатам визуального осмотра произведено определение категории состояния существующего здания многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> (кв. №<номер обезличен>,22) в зоне влияния строящегося (реконструируемого) объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен> А» как: II – работоспособное.

В п. 4.5.2. Технического отчета сделан вывод: «Осадки и возможные деформации влияния на одноэтажное здания многоквартирного жилого дома по
<адрес обезличен> (кв. №<номер обезличен>) с учетом текущего работоспособного технического состояния объекта находятся в допустимых нормативных пределах».

В материалах дела также имеется Заключение технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории <адрес обезличен> от <дата обезличена> подготовлено технической комиссией, образованной приказом министерства строительства и архитектуры <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об образовании технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории <адрес обезличен>». В техническую комиссию вошли представители министерства строительства и архитектуры <адрес обезличен>, комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, отдела по контролю (надзору) за содержанием, использованием и эксплуатацией жилищного фонда управления <адрес обезличен> - государственной жилищной инспекции, управления <адрес обезличен> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Комиссией не выявлено нарушений законодательства, в результате которых был причинен вред жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц. Также в заключении установлены возможные причины возникновения трещин, в квартире, принадлежащей истцу. Так, развитие трещин произошло либо в результате усадочных явлений материала обшивки наружного утепления стен, либо в результате скрытых дефектов, связанных с отсутствием перевязки кладки наружных стен.

Истец предоставил Заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> о техническом состоянии объекта недвижимого имущества: назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадью 42,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>.

В результате проведенного технического обследования объекта исследования и его конструктивных элементов, специалист сделал вывод, что техническое состояние конструктивных элементов здания находится в удовлетворительном состоянии, однако имеют множество повреждений, дефектов и трещин. При этом специалист указывает, что повреждения могли образоваться в результат движения грунта, которое могло быть вызвано в связи с проведением строительных работ по возведению многоэтажного здания на соседнем земельном участке по адресу <адрес обезличен>.

Однако, суд относится критически к представленному Заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с наличием выводов вероятностного характера и отсутствием однозначных выводов.

Важное значение имеет тот факт, что Распоряжением министерства строительства и архитектуры <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>А» по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>А.

Кириленко Е.С. представила пакет документов, включающий в себя указанное распоряжение, в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>, на основании чего получила Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата обезличена> <номер обезличен>, после чего была произведена государственная регистрация права собственности на завершенный строительством объект, о чем сделана запись е Едином государственном реестре недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, вопреки доводам истца, объект капитального строительства, расположенный на участке с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>А, реконструирован О. в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели Герасимова Л.П., Минина В.В., Луковка Е.Б.

Свидетель Герасимова Л.П. пояснила, что она проживает в <адрес обезличен> по адресу
<адрес обезличен>, то есть в непосредственной близости от места строительства спорного объекта. Свидетель видела, как на смежном земельном участке производились работы лицами, на спецодежде которых было написано «ВОДОКАНАЛ». Герасимова Л.П. считает, что было произведено подключение канализации спорного объекта к системе водоотвода <адрес обезличен>. А также пояснила, что проблемы с водоотводом у жильцов <адрес обезличен> случались как до строительства спорного объекта, так и после.

Свидетель Минина В.В. пояснила, что в настоящее время проживает по адресу <адрес обезличен>, что находится в непосредственной близости со спорным объектом. Утверждала, что видела как на земельном участке О. производились работы, и со слов Гуринова А.В. знает, что они были связанны с устройством канализации. Также со слов Гуринова А.В. ей известно о проблемах с водоотведением в жилье истца. Дом, где проживает свидетель, является старым строением, требующим ремонта, в нем есть трещины, некоторые из которых появились до начала строительства спорного объекта.

Свидетель Луковка Е.Б., проживающая по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, пояснила что живет в непосредственной близости от спорного объекта. Также указала на то, что видела, как производятся работы на земельном участке О., при этом не обладает техническими знаниями, чтобы определить какие именно работы производились. Свидетель пояснила, что периодически в районе её проживания возникают проблемы с водоотведением канализационных стоков.

Доводы истца и свидетелей о нарушениях, допущенных О. при подключении системы водоотведения опровергаются материалами дела, а именно Техническим отчетом по результатам обследования и мониторинга технического состояния объекта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указано, что по информации предоставленной комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в период с 2014 года по настоящее время технические условия на присоединение многоквартирного жилого <адрес обезличен> к сетям дождевой канализации <адрес обезличен>, а также справка о выполнении технических условий, не выдавались. В соответствии со справочной системой «UrbaniCS» земельный участок с кадастровым номером 26:12:022218:753 технологических присоединений к сетям дождевой канализации <адрес обезличен> не имеет.

Отсутствие нарушений со стороны истца также подтверждается представленным комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> письмом из комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> из которого следует, что по информации МУП «ВОДОКАНАЛ» <адрес обезличен> <дата обезличена> специалистами предприятия проведено обследование канализационной сети по указанному в обращении адресу (<адрес обезличен>А). В ходе обследования подключения ливневой канализации от объекта строительства по <адрес обезличен>А в канализационную сеть, отводящую хозяйственно-бытовые стоки от МКД по <адрес обезличен>, не выявлено.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальней ремонт.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство (реконструкцию) было выдано уполномоченным органом. При этом материалы дела не содержат доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гуринова А. В. к Кириленко Е. С. о признании самовольной постройкой 10-ти этажное здание КН: <номер обезличен>, площадью не менее 5265,30 кв.м. высотой не менее 33,48 м. расположенное по адресу <адрес обезличен>А, обязании Кириленко Е. С. провести демонтаж 10-ти этажного здания КН: <номер обезличен>, площадью не менее 5265,30 кв.м. высотой не менее 33,48 м. по адресу <адрес обезличен>А путем сноса строительных конструкции, превышающих два надземных этажа, обязании Кириленко Е. С. демонтировать канализационную трубу системы наружной канализации, проходящую от коллектора многоквартирного жилого <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> и выполнить водоотведение системы наружной канализации задания КН: <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>А в соответствии с нормами действующего законодательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023

Судья                                     Н.В. Суржа