Решение по делу № 2-6125/2021 от 12.02.2021

Копия

Дело № 2-6125/2021

24RS0048-01-2021-002662-10

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Н. обратился с иском к Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел ответчику Н.А. денежные средства в размер 50 000 руб., однако каких либо договорных отношений между ними не существовало. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197,71 руб., законные проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за тот же период в размере 197,71 руб.

В судебном заседании представитель истца – Клепов А.С. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены по настоящее время.

Истец Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Ответчик Н.А., третьи лиц Н.Д., В.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета по карте № открытого на имя истца Н.Н., на счет карты №, открытого на имя ответчика Н.А., с использование системы «Сбербанк Онлайн» переведено 50 000 руб.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком указанных средств либо наличие законных оснований сбережения, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, как и не приведены обстоятельства, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего достаточного подтверждения доводы стороны ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены ей ответчиком для последующего перечисления их третьим лицам, которые покупали продукты, необходимые вещи и передавали их отцу истца Н.Н. - Н.Д., который совместно с ее мужем В.Н. находились в одном и том же исправительном учреждении в <адрес>.

Действительно, согласно представленной ГУФСИН России по Красноярскому краю информации на запрос суда, В.Н. и Н.Н. первоначально примерно в одно время содержались в <адрес>, в последующем ДД.ММ.ГГГГ были этапированы в <адрес>.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику для осуществления передач Н.Н. путем последующего перевода денежных средств третьим лицам. Представленная ответчиком Н.А. детализация по ее карте свидетельствует лишь о том, что по ее карте осуществлялось множество операций, в том числе по переводу денежных средств. Однако то, что конкретно выделенные ею операции осуществлялись для оформления передач Н.Н. данная выписка не подтверждает, а указывает лишь на то, что она по своему усмотрению распоряжалась денежными средствами, имеющимися на счете, принадлежащей ей карте.

К показаниям супруга ФИО8 – В.Н. суд относится критически, поскольку он имеет личную заинтересованность.

Суд не нашел необходимых оснований для запроса в почтовое отделение информации по поводу переписки истца с ответчиком, поскольку факт переписки не относится к предмету спора, а возможно поступающая к ответчику от истца корреспонденция, содержащая сведения на которые ответчик ссылается в основание своих возражений, могла быть представлена самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также у суда нет оснований для направления запроса в Сбербанк России о перечислениях с карты ответчика на счета в <адрес>, поскольку сведения ответчиком о каких конкретно счетах, картах идет речь не конкретизированы, а кроме того, супруг Н.А. также отбывал наказание в <адрес>, следовательно, указанные перечисления могли непосредственно осуществляться в его пользу.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, установив не только сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом и договором оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, так как в последующем по собственному усмотрению распорядилась перечисленными ей истцом денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к тому, что полученные ответчиком Н.А. денежные средства в размере 50 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу Н.Н.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, претензионное письмо о возврате денежных средств истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция, как следует из отчета об отслеживании отправления, не получена адресатом в связи с неявкой в отделение почтовой связи за данной корреспонденцией, указанная претензия отделом почтовой связи возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как в период по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, придя в отделение почтовой связи должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, и по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в иске), исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
50 000	07.01.2021	19.01.2021	13	4,25%	365	75,68

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, так как между сторонами договор, предусматривавший плату за пользование денежными средствами, не заключался, при этом законом прямо предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения только процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, поскольку к спорным правоотношениям, возникшим не на основании договора, а вследствие неосновательного обогащения правила ст. 317.1 ГК РФ не применяются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А. в пользу Н.Н. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,98 руб., всего 50 075,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 24.09.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова