Решение по делу № 33-3402/2019 от 13.05.2019

Дело № 33-3402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          29 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Косарева И.Э., Нестеровой М.В.,

при секретаре Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой ФИО14 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Спиридоновой О.Н. - Пшизова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Спиридонова А.М., возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Кичаевой О.А.,

установила:

Спиридонова О.Н. обратилась в Выборгский городской суд с иском о признании Спиридонова А.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В основание требований указала на то, что с 8.12.2011 ее брак с ответчиком расторгнут, однако он остается зарегистрированным в жилом помещении, из которого он добровольно выехал в 2010 г. и в нем не проживает. В жилом помещении нет вещей ответчика, ответчик обязательства по оплате жилья не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещений не имел.

В одно производство с данным делом объединено дело по иску Спиридонова А.М. к Спиридоновой О.Н., Баженову Н.Н., Баженовой Н.В. и АО «Выборгтеплоэнерго», с обязанием АО «Выборгтеплоэнерго» заключить отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за спорное жилое помещение с выдачей отдельных платежных документов, исходя из его 1/6 доли общей площади квартиры и 5/6 доли – со Спиридоновой О.Н., Баженовым Н.Н., Баженовой Н.В. и двумя несовершеннолетними детьми Баженовой Н.В.

В основание требований указал на то, что спорная квартира была предоставлена ему в 1994 г. в составе семьи с ответчиками, которые в настоящее время членами его семьи не являются. Он желает оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги отдельно.

В суде представитель Спиридоновой О.Н. поддержала свой иск и возражал против удовлетворения иска Спиридонова А.М.

Представитель Спиридонова А.М. в суде поддержал свой иск и возражал против удовлетворения иска Спиридоновой О.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

6 декабря 2018 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Спиридоновой О.Н. отказано, иск Спиридонова А.М. удовлетворен.

Спиридонова О.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в иске Спиридонова А.М.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в своем иске, а также на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Доказательствами по делу подтверждается выезд Спиридонова А.М. из жилого помещения. Суд ошибочно признал, что в жилом помещении находятся вещи Спиридонова А.М. и что между сторонами имеются конфликтные отношения. Выводы суда о попытках вселения Спиридонова А.М. и о том, что его выезд не носил добровольный характер, материалами дела не подтверждаются. Ответчик не имеет интереса в пользовании квартирой и длительное время не оплачивает жилое помещение. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей – соседей, бывшего руководителя работодателя Спиридонова А.М. и лица, с которым Спиридонов А.М. проживает в настоящее время.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседании и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 3.10.1994 Спиридонову А.М. предоставлено жилое помещение по адресу: Выборгский район, пос. Житково, д. 23, кв. 17, с включением в состав семью супруги – Спиридоновой О.И.

26.12.2008 со Спиридоновым А.М. заключен договор социального найма жилого помещения, передаваемого ему в бессрочное владение и пользование, с вселением в жилое помещение в качестве членов его семьи, в том числе и Спиридоновой О.Н.

25.07.2011 договор социального найма указанного жилого помещения заключен со Спиридоновой О.Н., с вселением в жилое помещение в качестве членов ее семьи, в том числе и Спиридонова А.М., зарегистрированного в жилом помещении с 14.07.1997.

Решением мирового судьи от 8 декабря 2011 г. брак между Спиридоновым А.М. и Спиридоновой О.Н. расторгнут.

Актами управляющей компании, составленными в период рассмотрения дела, установлено фактическое не проживание Спиридонова А.М. в спорной квартире.

Согласно материалам дела, в отношении спорной квартиры имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и при этом, в период 2011 и 2012 годов, а также в период рассмотрения дела, Спиридонов А.М. оплачивал и оплатил жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за июль 2018 г.

В тоже время, Спиридонова О.Н. вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги без учета соответствующих начислений на Спиридонова А.М., как одного из шести лиц, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, как следствие – признавая права Спиридонова А.М. на спорное жилое помещение.

Исходя из совокупности доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно установил наличие в спорном жилом помещении личных вещей Спиридонова А.М., а также правомерно признал, что между бывшими супругами существуют конфликтные отношения, которые препятствовали их совместному проживанию и выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил безусловно добровольный характер, а являлся вынужденным и временным, в силу расторжения брака со Спиридоновой О.Н.

Право пользования другим жилым помещением Спиридонов А.М. не приобрел, при этом Спиридонов А.М. принимает меры к оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не утратил интерес к жилому помещению и в настоящее время фактически вселился в жилое помещение, в котором занимает отдельную изолированную комнату.

Также материалами дела подтверждается наличие у пытавшегося вселится в жилое помещение Спиридонова А.М. препятствий в пользовании жилым помещением до рассмотрения дела в суде, по причине замены замка входной двери лицами, проживающими в квартире.

При имеющейся совокупности доказательств по делу, необходимость в получении по делу дополнительных доказательств путем дополнительных свидетельских показаний, отсутствовала.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска Спиридоновой О.Н. и удовлетворил иск Спиридонова А.М.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Сирачук Е.С.