Решение по делу № 4Г-518/2019 от 11.03.2019

Судья: Ашуркова А.П.

Состав СК: Салдушкина С.А. (предс., докл.) жалоба поступила 21 января 2019г.

Плешачкова О.В. дело истребовано 25 января 2019г.

Тароян Р.В. дело поступило 08 февраля 2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г – 40 / 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

04 апреля 2019 года г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Кудинова В.В.

Членов Президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел по кассационной жалобе ООО «УК «Центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2018г. истребованное из Сызранского городского суда Самарской области гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Александровой О.В., Куманяевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 11 марта 2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., возражения Александровой О.В., Куманяевой Н.В., Президиум

У С Т А Н О В И Л :

13 апреля 2018г. ООО «УК «Центр» обратилось в суд с иском к Александровой О.В., Куманяевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В иске указало, что Александрова О.В. является собственником квартиры общей площадью 36 кв.м по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире также зарегистрирована Куманяева Н.В. Ответчики с 01 сентября 2015г. по 31 марта 2018г. плату за пользование квартирой и коммунальными услугами не вносили, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере определением от 27 марта 2018г. отменен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками предусмотренного жилищным законодательством обязательства, и уточнив исковые требования, ООО «УК «Центр» просило взыскать с Александровой О.В. и Куманяевой Н.В. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015г. по 31 марта 2018г. в размере 55.223,77 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 03 мая 2018г. исковые требования ООО «УК «Центр» удовлетворены в части. В его пользу с Александровой О.В. и Куманяевой Н.В. солидарно взыскана задолженность за период с 01 сентября 2015г. по 31 марта 2018г. по оплате пользования квартирой и коммунальными услугами в сумме 55.233,77 рублей и возврат госпошлины в размере 1.856,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2018г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 мая 2018г. изменено. В пользу ООО «УК «Центр» с Александровой О.В. и Куманяевой Н.В. солидарно взыскана задолженность за период с 01 сентября 2015г. по 31 марта 2018г. по оплате пользования квартирой и коммунальными услугами в сумме 27.690,66 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1.032,72 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Центр» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2018г., оставить в силе решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 мая 2018г.

Представитель ООО «УК «Центр», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что такие нарушения норм права допущены при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2018г.

Из материалов дела следует, что собственник квартиры по адресу: <адрес>, - Александрова О.В. и ее дочь Куманяева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в квартире постоянно соответственно с ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг.

ООО УК «Центр» на основании договора управления многоквартирным домом от 18 июня 2014г. оказывает коммунальные услуги собственникам и нанимателям квартир в доме.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрань от 27 марта 2018г. отменен ранее выданный судебный приказ от 12 марта 2018г. о взыскании с ответчиц в пользу ООО «УК «Центр» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015г. по 31 января 2018г. в размере <данные изъяты> руб., а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по лицевому счету от 11 апреля 2018г. за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015г. по 31 марта 2018г. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту комиссионного обследования от 28 апреля 2018г., в квартире по указному адресу стояк отопления в кухне находится в рабочем состоянии, радиатор имеется, также в санузле имеется и находится в рабочем состоянии полотенцесушитель. Со слов собственника <адрес>, в двух жилых комнатах отопление отсутствует в связи с тем, что отопление закольцовано (отключено в <адрес> из-за аварийной ситуации в <адрес>). Собственник отказался от проведения ремонтных работ и не обеспечивает доступ. Со слов жильца <адрес> отопление в <адрес> отключено с февраля 2012г. Визуально обследовать жилые комнаты в <адрес> не представилось возможным, так как доступ ограничен. Трубопроводы ХВС и ГВС в <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии. Во избежание пролива <адрес> смонтированы краны ГВС и ХВС в <адрес> (запирающие устройства).

С учетом указанных обстоятельств, городской суд взыскал с ответчиков плату за техническое обслуживание, водоснабжение, отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в период с 01 сентября 2015г. по 31 марта 2018г. в размере 48.999 руб. 92 коп, из которых: текущее содержание и ремонт - 20.212,56 руб., отопление - 27.532,11 руб., ГВС (ОДН) - 31,2 руб., электроснабжение (ОДН) - 372,99 руб., ГВС (ОДН) - 27,52 руб., ГВС (вода для подогрева) 5,6 руб., ХВС (на содержание ОИ) - 29,13 руб., ГВС (на содержание ОИ) - 31,94 руб., ГВС (подогрев) - 174,02 руб., электроснабжение (на содержание ОИ) - 285,18 руб., тех. обслуживание ОПУ - 297,67 руб.

А также за 5 месяцев с 01 сентября 2015г. по 01 февраля 2016г. (дата отключения ХВС и ГВС в квартире) за ХВС - 1.211,75 руб., за водоотведение - 1.237 руб., ГВС - 3.150,85 руб., ГВС (подогрев) -624,25 руб., всего 55.233, 77 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда признала необоснованными требования истца о взыскании платы за отопление в размере 27.532,11 руб. При этом исходила из того, что, согласно актам осмотра и адресованным истцу заявлениям, в двух комнатах квартиры ответчиков отключено отопление. При расчете задолженности это не учитывалось, поскольку ответчица препятствовала доступу в квартиру, и акт проверки не составлялся. При этом Александрова О.В. неоднократно, начиная с 2012г., обращалась к истцу с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с отключением сотрудниками управляющей компании отопления в ее квартире, оставленными управляющей компанией без удовлетворения.

Президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

Согласно п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «е» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354№, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 40 названных Правил, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 86 Правил предусматривает, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд апелляционной инстанции, освобождая ответчиков от обязанности по оплате такой коммунальной услуги как отопление, не принял во внимание, что, учитывая технологические особенности снабжения тепловой энергией многоквартирного жилого дома, при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения не прекращается.

Согласно материалам дела, принадлежащая ответчику квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома, через которую проходят стояки центрального отопления, ряд стен квартиры являются смежными с квартирами, в которых радиаторы не демонтированы. Кроме того, элементы системы теплоснабжения в виде радиатора на кухне, полотенцесушителя в квартире присутствуют, что подтверждено актом комиссионного обследования от 28 апреля 2018г.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, а в соответствии с изложенным выше п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обращение собственника квартиры в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги само по себе не влечет обязанность по его удовлетворению.

Основанием для перерасчета является акт о не предоставлении или предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, который составляется по результатам проверки с указанием причины, времени, даты начала установления факта непредоставления или нарушения качества услуги и подписывается потребителем коммунальной услуги и исполнителем. При этом параметры услуги, отраженные в акте, являются определяющими значениями при выполнении перерасчета.

Такие акты о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества ответчиками представлены не были. Более того, согласно актам от 12 марта 2015г. (л.д.42) и от 28 апреля 2018г. (л.д.36), доступ в квартиру специалистам ООО «УК «Центр» предоставлен не был, сведения в акт от 28 апреля 2018г. внесены со слов ответчика.

При этом согласно ответу директора ООО «УК «Центр» от 20 апреля 2015г. на заявление Александровой О.В. от 27 февраля 2015г. о перерасчете платы за отопление, в целях проведения обследования внутриквартирной инженерной системы и измерения температуры воздуха в жилом помещении исполнителем коммунальных услуг была согласована дата обследования жилого помещения. Однако 12 марта 2015г. представители ООО «УК «Центр» не были допущены в жилое помещение. Заявления о непредоставлении коммунальной услуги по отоплению с 2012г. по 2014г. не поступали. Исходя из изложенного, ООО «УК «Центр» не установил правовых оснований для перерасчета размера платы за отопление (л.д.43).

Из заявления Александровой О.В. от 27 февраля 2015г. следует, что они проживали по другому адресу, квартира была закрыта несколько лет, за это время батарея на кухне потекла. Работники ЖЭУ, не зная источника протечки в расположенную этажом ниже квартиру, отключили батареи во всех помещениях. После того, как ее нашел участковый, батареи на кухне отремонтировали, а в зале и спальне остались демонтированными (л.д.31).

Изложенные документы суд апелляционной инстанции во внимание не принял.

При этом демонтаж батарей в связи с содержанием ответчицей принадлежащей ей на праве собственности квартиры по указанному адресу в аварийном состоянии не свидетельствует о прекращении правоотношений между теплоснабжающей организацией и потребителем услуги и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО УК «Центр» препятствует приведению квартиры в надлежащее состояние.

Освобождение одного собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты влечет возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения должника, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Куманяева Н.В. приходится дочерью собственнице квартиры Александровой О.В., снята с регистрационного учета по названному адресу 20 июля 2018г. (л.д.121), за пределами периода, за который взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2018г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Изложенные в нем выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 390, ст. 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2018г. по делу по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Александровой О.В., Куманяевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 мая 2018г. по делу - оставить в силе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.В.Кудинов