Решение по делу № 8Г-9758/2020 [88-10954/2020] от 28.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       № 88-10954/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 279/2019 по иску Симонова К. В. к Никитенко Ю. Н. о возмещении вреда, по кассационной жалобе Никитенко Ю. Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., выслушав объяснения представителя Никитенко Ю.Н. – Павлова Б.Б.,

        УСТАНОВИЛА:

Симонов К.В. обратился в суд с иском к Никитенко Ю.Н. о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований Симонов К.В. ссылался, что его несовершеннолетний сын Симонов А.К. является собственником <адрес>. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в 2008 году на земельном участке, прилегающем к окнам квартиры, был установлен металлический забор-ограда с металлической скамьей, который незаконно был демонтирован ответчиком. При осуществлении своих действий, ответчик руководствовался решением общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, на данное собрание его, как законного представителя собственника жилого помещения, не приглашали, требований о необходимости демонтажа забора не вручали.

По его утверждению, противоправными действиями ответчика ему был причинен ущерб в размере 95507 руб., составляющий стоимость изготовления и установки ограждения с металлической скамьей. Также он просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Маркисов И.Н., Сафонов В.Ф., ООО УП «Луч», ООО УК «РОСТА».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года исковые требования Симонова К.В. удовлетворены частично. С Никитенко Ю.Н. в пользу Симонова К.В. взыскано в счет возмещения ущерба 39400 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по плате услуг представителя 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске Симонову К.В. к Никитенко Ю.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 марта 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года было изменено, уменьшен размер взыскиваемого с ответчика Никитенко Ю.Н. в пользу Симонова К.В. ущерба с 39400 руб. до 27 730 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Никитенко Ю.Н. просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 марта 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Никитенко Ю.Н. по доверенности Павлов Б.Б., другие участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

                В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право     нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Из содержания приведенных правовых норм следует, что требование с возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии совокупности следующих условий: факта причинения истцу совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Симонов А.К. в период времени с 27 октября 2007 г. по 07 декабря 2018 г. являлся собственником <адрес>. В августе 2008 года Симоновым К.В., отцом собственника квартиры, была установлена металлическая конструкция в виде ограды и скамья, примыкающая к подъезду № <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 22 июня 2018 года собственниками помещений вышеуказанного дома принято решение о демонтаже и утилизации возведенной Симоновым К.В. конструкции. Ответственным за утилизацию спорного ограждения был избран Никитенко Ю.И.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года решение общего собрания собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу от 22 гоня 2018 года признано недействительным. При этом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что законных оснований для принятия общим собранием собственников решения о демонтаже и утилизации путем выброса в мусорный контейнер принадлежащего Симонову К.В. имущества, не имелось.

Согласно показаний представителя управляющей компании Семеновой Е.Г., а также свидетеля Беловой Д.В., в июне 2018 года истцу было сообщено о несогласии собственников помещений МКД с наличием установленной металлической конструкции. Он обязался в течение двух месяцев ее демонтировать. Данная информация была также доведена до ответчика Никитенко Ю.Н.

Материалами дела подтверждено, что 18 июля 2018 года спорное ограждение ответчиком было демонтировано. Сама металлическая ограда Симонову К.В. не была передана, ее дальнейшая судьба не установлена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вышеприведенным преюдициальным решением Новгородского районного суда от 20 февраля 2019 года, пришел к выводу, что осуществляя снос металлической конструкции, ответчик тем самым распорядился судьбой спорного ограждения, нарушил право собственности истца, на принадлежащее ему на праве собственности имущество, взыскал в пользу Симонова К.В. в часть стоимости материалов металлического забора с воротами и скамьи, без учета их физического износа. Стоимость утраченного имущества, была определена судом на основании заключения отчета об оценке ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» Рыбак JI.A.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, однако, посчитал неверными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика ущерба без учета износа демонтированной конструкции, поскольку в конкретном случае разрешался вопрос не о восстановлении имущества потерпевшего в прежнее состояние, а о возмещении реального ущерба, причиненного вследствие не основанных на законе действий ответчика по демонтажу конструкции, возведенной ответчиком, также без законных оснований, с ее последующей утилизацией (утрата материала). Заключением вышеназванного специалиста ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» износ определен в размере 20%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости материалов не только металлического забора с воротами, но и металлической скамьи, поскольку материалы дела, в том числе, акт о демонтаже, не содержат сведений о том, что именно ответчиком данная скамья, находившаяся внутри металлического забора, была демонтирована и утилизирована. Ответчик такие обстоятельства отрицал, другие участвующие в деле лица и письменные материалы дела таких обстоятельств не подтвердили.

    Согласно представленного истцом заключения об оценке, с учетом представленной дополнительно в суд апелляционной инстанции справки и сметы о стоимости в отдельности металлического забора и скамьи, стоимость ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца была определена размером 27730 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: