Решение по делу № 2-763/2019 от 21.01.2019

К делу №2-763/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Крымск                             26 декабря 2019г.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жирова Владимира Дмитриевича к Жирову Юрию Владимировичу, Швец Владимиру Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

    Жиров В.Д. обратился в суд с иском к Жирову Ю.В., Швец В.А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Швец В.А. (продавец) и Жировым Ю.В. (покупатель), а также применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности Жирова Ю.В. на спорную квартиру (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГг.), восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Швец В.А. на спорную квартиру (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГг.) и взыскании со Швец В.А. в его пользу и в пользу ФИО12 стоимости спорной квартиры в размере 1 750 000 рублей в равных долях, по ? доле каждому.

    Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГг., его сын Жиров Ю.В. стал собственником <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №. В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С 2009г. Жиров Ю.В. состоит на учёте у врача-психиатра Крымской ЦРБ с диагнозом «шизофрения» и в силу своего болезненного состояния не способен совершать гражданско-правовые сделки, в том числе приобретать имущество. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается, а в случае установления судом такого характера обстоятельств в действиях стороны в гражданском правоотношении подлежат применению предусмотренные законом иные меры с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления. С ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО12 прекратили вести совместное хозяйство, а ДД.ММ.ГГГГг. расторгли брак; в течение этого времени она предпринимала активные действия по распоряжению общим супружеским имуществом с целью его вывода из процедуры раздела. В частности, ФИО12, действуя в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребляя правом), сняла со своего банковского счёта денежные средства, нажитые ими в браке, в сумме, необходимой для покупки упомянутой квартиры, и оплатила ими спорный договор купли-продажи, заключённый с их родственником (братом мужа их дочери) Швец В.А. в пользу их фактически недееспособного сына. Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость (абзац 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ). Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ). Способом восстановления его права, нарушенного в результате заключения Жировым Ю.В. и Швец В.А. договора купли-продажи квартиры, будет применение последствий недействительности оспариваемой сделки, заключающееся в возвращении Швец В.А. права собственности на упомянутую квартиру с одновременным взысканием с него уплаченной за неё денежной суммы (? ему и ? ФИО12).

    В судебном заседании истец Жиров В.Д. и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить, предмет и основания иска не изменяли. Дополнительно суду пояснили о своем несогласии с выводами первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. по основаниям, изложенным в заключении специалистов (комплексной рецензии) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, полагали невозможным рассмотрение дела по существу до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Жирова Ю.В. на определение Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении по рассматриваемому делу повторной заочной судебно-психиатрической экспертизы и, в случае оставления этой жалобы без удовлетворения, до получения результатов назначенной экспертизы. Настаивали на установлении судом факта вложения общих супружеских средств ФИО13 в приобретение спорной квартиры по причине отсутствия у Жирова Ю.В. собственных денежных средств в сумме, необходимой для совершения оспариваемой сделки, и злоупотреблении правом со стороны ФИО12, заключающемся в сокрытии общих денежных средств от раздела между супругами.

    Ответчик Жиров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жирова Ю.В.

    В своих письменных возражениях на иск Жиров Ю.В. заявленные Жировым В.Д. требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Швец В.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По этому договору он оплатил продавцу Швец В.А. денежные средства в размере 1 750 000 рублей, никаких претензий у продавца к нему не имеется, сделка исполнена и зарегистрирована. Жиров В.Д. никакого отношения к данной сделке не имеет, поскольку ее стороной не является, средств на покупку квартиры не вносил, исходя из чего, его права совершением данной сделки не нарушены. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. По смыслу указанной нормы, неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. При этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГг., по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно статье 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть, по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с этим бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований статей 17, 21 и 22 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказано. Напротив, согласно заключению комиссии первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., в юридически значимый период, то есть, в момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., особенности психики не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение этого эксперты ссылаются на то, что после госпитализации в 2009г. в психиатрический диспансер он продолжил обучение в вузе в 2017г., а в феврале 2018г. психиатром при осмотре также не было выявлено какой-либо психопродуктивной симптоматики. Данный вывод экспертов основан в том числе на клиническом обследовании в период его нахождения в больнице с мая 2019г. Он длительное время не принимает лечение, работает с ДД.ММ.ГГГГг. в должности ведущего специалиста Крымского филиала МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг <адрес>. Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ. Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Таких последствий недействительности сделки как передача денежных средств третьим лицам, не являющимся участниками сделки, закон не предусматривает. Доводы истца о том, что на покупку квартиры вложены средства от совместно нажитого имущества супругов, являются надуманными. Квартира куплена на его средства, как на имеющиеся накопления, так и от продажи его <адрес> по адресу: <адрес>. Его родители никаких средств на покупку этой квартиры не вносили, доказательств передачи истцом средств на приобретение спорной квартиры не представлено.

    Представитель ответчика Жирова Ю.В. ФИО8 заявленные Жировым В.Д. требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что из договора купли-продажи следует, что Жиров Ю.В. приобрел у Швец В.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; цена определена в размере 1 750 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора. Истец Жиров В.Д. стороной договора не является и его не подписывал. Доказательств тому, что Жиров В.Д. передавал эти денежные средства на приобретение квартиры, им также не предоставлено. Договор соответствует всем требованиям, которые установлены законом, а именно, определены его существенные условия, цена, объект и прочее. Дееспособность сторон в силу закона предполагается – каждый гражданин считается дееспособным, пока не доказано обратное (статьи 17, 20 и 21 Гражданского кодекса РФ). На дату совершения сделки Жиров Ю.В. не был ограничен в дееспособности и не был признан недееспособным, а заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, в момент совершения сделки заболевание Жирова Ю.В. не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы Жирова В.Д. об отсутствии у Жирова Ю.В. денежных средств опровергаются документально – в 2012г. у Жирова Ю.В. была <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которую он продал за 1 150 000 рублей. Доказательств тому, что данная квартира принадлежала истцу Жирову В.Д., также не имеется. Доказательством дееспособности Жирова Ю.В. является то, что он проходит обучение в Крымском техническом колледже с ДД.ММ.ГГГГг., работает в МФЦ в должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГг., ведёт активный образ жизни и общается с людьми. При проведении судебно-психиатрической экспертизы Жиров Ю.В. находился в стационаре на протяжении двух недель, сдавал все анализы, использовались все методы для оценки его психического состояния, экспертиза подготовлена составом врачей-психиатров со стажем работы более 15 лет. У специалиста ФИО9, выдавшей рецензию, имеется диплом Сыктывкарского университета по специальности «история» и она закончила школу милиции, то есть, это не врач-психиатр, а просто прослушавший курсы по психиатрии юрист; специалист ФИО10 закончил Воронежскую государственную медицинскую академию по специальности «лечебное дело», имеет сертификат по терапии и психиатрии; эти специалисты не обследовали Жирова Ю.В. непосредственно, следовательно, не могут обоснованно ставить под сомнение заключение экспертизы. При этом специалисты ФИО9 и ФИО10 не делают выводов относительно психического состояния Жирова Ю.В. в момент совершения сделки. Кроме того, Жиров В.Д. требует не двусторонней реституции, а выплаты денег ему и ФИО12, которая сама об этом не заявляет.

    Ответчик Швец В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, правовую позицию по рассматриваемому делу не сформулировал. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Швец В.А.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жирова Г.Г., полагала заявленные Жировым В.Д. требования незаконными. Свои возражения мотивировала тем, что её сын Жиров Ю.В. здоров и отдает отчёт своим действиям, он работает и учится, ведет социальный образ жизни. В 2009г. Жиров Ю.В. перенес сильное эмоциональное потрясение, и его психическое состояние было изменено. Жиров В.Д. настоял на психиатрическом обследовании и медикаментозном лечении сына в стационаре, однако с тех пор прошло время, и Жиров Ю.В. стабильно здоров. Спорная квартира приобретена на денежные средства сына, обратное Жиров В.Д. не доказал.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Жирова В.Д. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделки недействительной перечислены в статьях 168-179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По условиям договора купли-продажи от 26 апреля 2018г. Жиров Ю.В. купил у Швец В.А. однокомнатную <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (пункт 1). Стоимость отчуждаемой квартиры определена по договоренности сторон и составляет 1 750 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора (пункт 4).

Оценивая доводы сторон относительно вложения денежных средств в приобретение спорной квартиры, суд приходит к следующему.

Из информации о доходах Жирова Ю.В., предоставленных межрайонной ИФНС России № по <адрес>, его доход за 2010г. от всех видов деятельности составил 1 733, 57 рублей, за 2011г. – 37 380, 84 рублей, за 2012г. – 58 666, 94 рублей, за 2013г. – 32 391, 07 рублей, за 2014г. – 5 976, 52 рублей, за 2015г. – 43 299, 15 рублей, за 2016г. – 65 581, 1 рублей, за 2017г. – 180 171, 06 рублей, за январь-апрель 2018г. включительно – 76 548, 44 рублей (всего 501 748, 69 рублей).

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Жиров Ю.В. продал ФИО11 однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., которая расположена на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за 1 150 000 рублей, которые покупатель выплатил ему полностью до подписания договора.

Изложенное, по мнению суда, делает несостоятельным утверждение Жирова Ю.В. о приобретении спорной квартиры за счёт денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей ему ранее, и собственных накоплений. Общая сумма полученных таким образом денежных средств в чистом виде, без учета налоговых вычетов и необходимых затрат на удовлетворение естественных бытовых потребностей, составляет 1 651 748, 69 рублей, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии у Жирова Ю.В. денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры стоимостью 1 750 000 рублей.

Кроме того, согласно расширенной выписке по счету № в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГг., то есть, за два дня до подписания Жировым Ю.В. договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Жиров В.Д. внес на упомянутый счёт денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Данное обстоятельство позволяет суду счесть достоверными возражения Жирова В.Д. относительно надуманности доводов Жирова Ю.В. о вложении денежных средств от продажи <адрес>, по адресу: <адрес>, в приобретение спорного жилого помещения.

Согласно имеющейся в деле медицинской документации, в июле 2009г. Жиров Ю.В. взят на учёт районным психиатром в связи с подозрением на шизофрению; выдано направление в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>, где он находился на стационарном лечении с диагнозом «шизофрения, дебют» до ДД.ММ.ГГГГг.; с тех пор и по настоящее время Жиров Ю.В. находится на специализированном учёте у районного врача-психиатра, который отмечает стойкую ремиссию его состояния.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности для Жирова Ю.В., который постоянно проживал с родителями и вел с ними совместное хозяйство, самостоятельно приобрести спорную квартиру, а также об обоснованности доводов Жирова В.Д. о приобретении этой квартиры на имя Жирова Ю.В. за счёт совместных с ФИО12 денежных средств. Таким образом, суд считает установленным факт приобретения спорной квартиры за счёт общих денежных средств супругов ФИО13, вследствие чего признает за Жировым В.Д. право на оспаривание договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГг. между Жировым Ю.В. и Швец В.А., по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, как лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате заключения этого договора.

Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., Жиров Ю.В. в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип лечения, полная ремиссия. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о госпитализации Жирова Ю.В. в 2009г. в психиатрический стационар в связи с изменением психического состояния, где был диагностирован дебют шизофрении. После выписки из психиатрического стационара в удовлетворительном состоянии принимал рекомендованное поддерживающее лечение, за медицинской помощью к психиатру обращался редко, в 2010г. врачебной комиссией дано заключение о возможности по своему психическому состоянию продолжать обучение в вузе, в 2017г. при осмотре врачом-психиатром психическое состояние Жирова Ю.В. описывалось без нарушений, по результатам осмотра рекомендовалась консультация в ГБУЗ «СКПБ №» с целью уточнения диагноза, в феврале 2018г. психиатром также не выявлено какой-либо психопродуктивной симптоматики. Ремиссия психического расстройства также подтверждается ответом на запрос врача-психиатра о том, что расстройство Жирова Ю.В. носит стойкое состояние ремиссии по сравнению с 2016г., сведениями об успешном социальном функционировании, так как он длительное время лечение не принимает, работает. Данный вывод подтверждается также настоящим клиническим обследованием, выявившим последовательное, обычное по темпу течения ассоциаций мышление с незначительными нарушениями мотивационного компонента в виде единичных соскальзываний, сохранности памяти, внимания и интеллекта, некоторую эмоциональную сглаженность, сохранность волевых функций, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность критических и прогностических способностей, стойкую социальную адаптацию. Указанные особенности психики Жирова Ю.В. в момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГг. были выражены не столь значительно, и поэтому не лишали его способности в тот период понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, не позволяющим удовлетворить исковые требования Жирова В.Д. Выводы экспертов объективны и не вызывают сомнений, сделаны в результате непосредственного изучения психического состояния Жирова Ю.В. в условиях стационара, подтверждены ссылками на соответствующие медицинские документы, эксперты являются квалифицированными специалистами в области психиатрии, имеют большой опыт работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела в пользу какой-либо из сторон.

Вместе с тем, представленное Жировым В.Д. заключение специалистов (комплексная рецензия) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №2128 от 05 августа 2019г. не может быть принята судом во внимание. Так, несмотря на наличие у готовивших эту рецензию специалистов необходимых познаний в области права и психиатрии, их доводы сведены к формальной констатации технических недочетов экспертного заключения и не содержат какого-либо суждения относительно возможности Жирова Ю.В. отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в юридически значимый период времени 26 апреля 2018г. Помимо этого, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и материально заинтересованы в исходе дела в пользу Жирова В.Д., заключившего с ними возмездный договор на подготовку данной рецензии.

Принимая во внимание, что наличие психиатрического заболевания у лица, совершившего сделку, само по себе не влечёт недействительности этой сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, а доказательства нахождения Жирова Ю.В. в момент заключения договора купли-продажи от 26 апреля 2018г. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Жирова В.Д., заявленных в рассматриваемом деле.

    Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: