Решение по делу № 2-25/2023 (2-1479/2022;) от 29.07.2022

Дело № 2-25/2023 мотивированное решение изготовлено

УИД 76RS0010-01-2022-002141-72 25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                          г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Шаповал Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Валерьевны к Воробьевой Анне Владимировне, ПАО «Совкомбанк» об оспаривании сделок, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой А.В., заявила требование о признании договора купли-продажи недвижимости - жилого дома, земельного участка, здания бани и индивидуального гаража по адресу <адрес> недействительным, просила признать за ней право собственности на указанное имущество.

В качестве основания исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее начались проблемы с бизнесом и ее отчим ФИО5 предложил ей переоформить дом, землю, баню и гараж на свою дочь от первого брака Воробьеву А.В., уверив ее, что после того как проблемы с долгами разрешатся, вся собственность возвратится ей. Она переоформила права на недвижимость на Воробьеву А.В., заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, но денег по договору от нее не получала. Сделка оформлена только на бумаге, она так и осталась проживать в жилом доме.

После заключения сделки Воробьева А.В. взяла кредит в ПАО «Совкомбанк» под залог недвижимости полученной в результате сделки купли-продажи. Кредитные денежные средства Воробьева А.В. передала ей и ФИО5, они были использованы в предпринимательской деятельности. Платежи в счет погашения кредита до января 2021 года вносила она, не Воробьева А.В. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала проживать в жилом доме. Впоследствии между ней и ФИО5 возникли неприязненные отношения, совместный бизнес разладился, но она продолжала погашать долги, которые в результате него возникли. С целью погашения догов она предложила ФИО5 продать дом, он отказался. Воробьева А.В. заняла сторону отца. В результате она лишилась своего единственного жилья.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам иска, заявив дополнительно требования об оспаривании договора залога спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Совкомбанк» и Воробьевой А.В. в качестве обеспечения обязательств последней по кредитному договору. Договор залога просила признать недействительным в качестве последствия недействительности первоначальной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова Ю.В. настаивала на том, что сделка купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ притворная, ни она, ни Воробьева А.В. не имели намерения создавать какие-либо юридические последствия этой сделки, текст договора она в спешке набирала на компьютере, пропуская некоторые слова и буквы в словах. Если бы она и Воробьева А.В. имели намерение действительно заключить договор купли-продажи, они бы обратились к нотариусу, который бы проконтролировал передачу денежных средств по договору. Стоимость имущества в договоре указана нереальная, она не соответствует действительной стоимости имущества, но даже таких денег у Воробьевой А.В. не было, поэтому она не могла их заплатить Указание в договоре о том, что деньги переданы, формально и действительности не соответствует. Все документы после регистрации сделки в Росреестре остались у нее, Воробьева А.В. не имела интереса в их получении. Имущество по сделке не передавалось, ключи Воробьевой А.В. от дома не перевались. Она, ее мать и отчим остались проживать в доме. Налоги на недвижимое имущество, которые уплачивала Воробьева А.В., она оплачивала за счет ее денег, которые она передавала Воробьевой А.В. в долг.

Истица подтвердила, что о заключении Воробьевой А.В. кредитного договора и договора залога с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ ей было известно. Известно о том, что предметом договора залога является спорное имущество. Подтвердила факт получения части кредитных денежных средств, полученных Воробьевой А.В. по указанному договору, факт гашения ею кредита до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств.

Представитель ответчика Воробьевой А.В. адвокат Самарская Н.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на действительности спорной сделки.

Пояснила, что Воробьевой А.В. ничего не было известно о намерении истицы продать жилой дом с целью избежать обращения взыскания на ее имущество. Иванова Ю.В. вместе со своей семьей проживала в спорном доме, в какое-то время отношения между членами семьи испортились, у Ивановой Ю.В. проявились материальные проблемы. В это время Воробьевой А.В. стало известно о намерении Ивановой Ю.В. продать дом, и она приняла решение о приобретении дома.

О стоимости спорного имущества стороны сделки договорились, принимая во внимание то обстоятельство, что Иванова Ю.В. и члены ее семьи сохранили право пользования жилым помещением, а так же то, что ФИО5 – отец ответчика, который изначально был правообладателем жилого помещения в доме, вкладывал значительные денежные средства в его ремонт и строительство объектов на земельном участке. Денежные средства в счет уплаты стоимости были переданы продавцу в день заключения договора наличными, данный факт отражен в договоре, подписанном сторонами. Воробьева А.В. расплатилась по договору за счет своих накоплений.

Порока воли покупателя при заключении спорного договора не было, Воробьева А.В. не рассматривала спорную сделку в качестве мнимой, она выполнила все условия сделки, в частности позволила Ивановой Ю.В. и членам ее семьи проживать в приобретенном ею доме. Между ней и продавцом состоялась передача недвижимого имущества, Воробьевой А.В. были переданы ключи от дома. После приобретения в собственность объектов недвижимости Воробьева А.В. уплачивала налоги. Коммунальные платежи не платила, т.к. считала, что обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на лицах, проживающих в доме. После приобретения недвижимости Воробьева А.В. ею распорядилась, передав в качестве залога по заключенному ей кредитному договору. В то время Иванова Ю.В. против этого не возражала.

Представителем Воробьевой А.В. сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель Росреетсра просил рассматривать дело в свое отсутствие, обратив внимание суда на то, что без решения вопроса о погашении регистрационной записи об ипотеке, которой обременено право на спорное имущество, регистрация прав истца будет невозможна.

Представитель ПАО «Совкомбанк» участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, обратив внимание суда на то, что истица обратилась с требованиями об оспаривании сделки купли-продажи спустя три года после ее заключения, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробьевой А.В. заключен кредитный договор. Воробьевой А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевой А.В. заключен договор залога, спорное имущество передано в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банк обращался в суд с иском к Воробьевой А.В. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Платежи по условиям мирового соглашения в счет погашения долга вносились Воробьевой А.В.

Выслушав пояснения сторон, приняв во внимание позицию лиц, которые не принимали участия в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Ю.В. и Воробьева А.В. заключили следку купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, индивидуального гаража с кадастровым номером №, здания бани с кадастровым номером №.

Переход прав по сделке зарегистрирован в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ – государственная регистрация обременения права - ипотека, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, <данные изъяты>, срок последнего платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме на момент подписания договора зарегистрированы ФИО5, ФИО6, Иванова Ю.В., ФИО7, которые сохраняют право проживания (п. 3 договора). Передача недвижимости и принятие ее покупателем осуществляется согласно данному договору, который является передаточным актом (п. 5 договора). Указанную в договоре недвижимость продавец продает за 980 тыс. руб., которые уплачены полностью на момент подписания договора (п. 2 договора).

Пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Доводы истицы Ивановой Ю.В. о том, что заключая спорный договор, она и Воробьева А.В. не имели намерения создать какие-либо юридические последствия, заключили сделку формально, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иванова Ю.В. полагает, что, заключая с ответчиком спорный договор, она и Воробьева А.В. не стремились к достижению правового результата, который должен в соответствии с ним наступить, преследуя цель лишь сохранить имущество Ивановой Ю.В., избежать обращения на него взыскания по обязательствам Ивановой Ю.В.

Сама по себе регистрация договора купли-продажи и переход права собственности на недвижимое имущество не является безусловным обстоятельством, исключающим мнимость договора (абзац третий пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что условия договора купли-продажи исполнены сторонами.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства – стоимость недвижимости по договору, ей не переданы, опровергаются стороной ответчика, условиями подписанного сторонами договора изложенными в п. 2. Суд приходит к выводу, что в момент заключения договора стороны факт передачи денежных средств не оспаривали.

Далее, судом установлено, что условие о праве проживания истца в жилом помещении после его отчуждения так же исполнено сторонами. Стороны не отрицали тот факт, что до февраля 2021 года истица и ее мать продолжали проживать в жилом помещении. До настоящего времени все члены семьи истца зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

Условие о передаче спорного имущества покупателю так же выполнено сторонами, данный факт отражен в тексте договора - п. 6. Воробьева А.В. настаивает на том, что ключи от дома ей были переданы Ивановой Ю.В. после заключения договора, Иванова Ю.В., оспаривая данный факт, доказательств, подтверждающих обратное, в распоряжение суда не представила.

Воробьева А.В., став собственником недвижимого имущества, оплачивала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ налоги, которые на него начислялись. Доводы ответчика в указанной части не были опровергнуты истцом, подтверждаются информацией налогового органа, который кроме того сообщил суду, что налог на имущество и земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был начислен прежнему собственнику Ивановой Ю.В., не уплачен. Доводы стороны истца о том, что налоговые платежи оплачены ответчиком за счет ее денежных средств, которые она предоставила в долг, правового значения не имеют.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, по мнению суда, позицию стороны ответчика об отсутствии с ее стороны порока воли при заключении спорной сделки.

Далее, в соответствии с п.п. 2 и 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Из установленных судом обстоятельств следует, что Воробьева А.В. после перехода права собственности на спорное имущество к ней, им распорядилась, предоставив в его в залог кредитной организации. При этом истице было известно об этом, более того, она получила от Воробьевой А.В. часть денежных средств полученных в рамках кредитного договора. Данные обстоятельства подтвердила сторона истца. Суд, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, делает вывод о том, что после заключения спорного договора Иванова Ю.В. проявляла волю на сохранение сделки, ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Следовательно, ее заявление о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, она не вправе оспаривать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ее мнимости.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе Ивановой Ю.В. в удовлетворении исковых требования в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Воробьевой А.В., недействительным.

Срок исковой давности по требованиям о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении которой сделано заявление стороной ответчика, истицей Ивановой Ю.В. не пропущен.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оснований для признания недействительным договора залога спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Воробьевой А.В. и ПАО «Совкомбанк», в качестве последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ивановой Юлии Валерьевне (ИНН №) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Захарова