Решение по делу № 2-2101/2018 от 18.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  14 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                                           Чабан И.А.

при секретаре                                                                                              Макаровой Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Оксаны Викторовны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешова Оксана Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в обоснование иска указав, что 26.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль«Опель Астра», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №,истец обратился кнезависимому оценщику ИП ФИО6 «ЮГ ЭКСПЕРТ». Согласно выводам, изложенным в Экспертном Заключении №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Опель Астра», г.р.з. №, с учетом износа составляет 179 445 рублей 57 копеек. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179 445 рублей 57 копеек, неустойку 129 528 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,сумму расходов по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнила, просила взыскать:сумму неустойки в размере 165 449 рублей,сумму страхового возмещения в размере 165 449 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,сумму расходов по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя вразмере 50% от присужденной судом денежной суммы.Уточненные исковые требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить штраф.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением кАО «ГСК «ЮГОРИЯ»пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред.

Вобоснование иска указав, что 26.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль«Опель Астра», г.р.з. У863РР 123RUS, принадлежащий истцу на праве собственности.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако выплата страхового возмещения произведена с несоблюдением установленных действующим законодательством сроков.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г.р.з. № обратился кнезависимому оценщику ИП ФИО6 «ЮГ ЭКСПЕРТ». Согласно выводам, изложенным в Экспертном Заключении №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Опель Астра», г.р.з. №, с учетом износа составляет 179 931 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант». Согласно заключению эксперта ООО «Гарант» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, с учётом износа составила 165 449,36 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также сумму произведённой страховой выплаты, суд определилчто подлежит взысканию суммастрахового возмещения в размере 165 449 рублей.

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки определена в размере    165 449 рубль.

Положениями ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик в тридцатидневный срок со дня обращения рассматривает заявление потерпевшего и производит страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд пришел к выводу, что с учетом ст.333 ГПК РФ разумным и справедливым будет взыскать неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс расходы по оплате услуг произведенной оценки ущерба в размере 5 000 рублей. Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба 5 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

        Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 694 рубля, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165449 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 694 ░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ –