Судья Кеппель М.И. № 22-707/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 30 апреля 2019 года
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Кулябине Ю.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Останина А.А., действующего по доверенности,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2019 года, которым
Прокопьев В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Мера пресечения Прокопьеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Прокопьев В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.
Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2019 года Прокопьев В.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, со ссылкой на ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в обжалуемом решении не отражена позиция потерпевшего о способе заглаживания причиненного преступлением вреда, в связи с чем судом исследован недостаточный объем уголовного дела, необходимый для его полного и всестороннего рассмотрения. Считает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в досудебном порядке вред причиненный Министерству возмещен в полном объеме одним участником преступления, вместе с тем, по его мнению, надлежащий способ возмещения - солидарное возмещение всеми лицами, участвующими в незаконной охоте. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Можгинского межрайонного прокурора просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель потерпевшего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор поддержал доводы возражений, просил постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что Прокопьев В.Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое законом отнесено к преступлению средней тяжести, полностью возместил причиненный материальный ущерб, что не отрицается и самим представителем потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.
Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения Прокопьева В.Н. от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении Прокопьеву В.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Прокопьева В.Н. и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения ущерба участниками преступления солидарно, не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.
Возмещение причиненного имущественного ущерба подтверждается представленным чек-ордером на сумму <данные изъяты> рублей, плательщик Прокопьев В.Н.
Положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.6 УК РФ не содержат в себе запретов на прекращение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.
Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░