Решение по делу № 33-2475/2020 от 25.02.2020

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-2475/2020

25RS0002-01-2019-006854-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Ундольской Ю.В.

при секретаре Л..Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.С. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.М.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 13.05.2016 между нем и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») был заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора он обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь», ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - до 31.08.2017. Он принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере ... рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в установленный договором срок не исполнил. Направленная им в адрес КППК «Приморкрайстрой» претензия оставлена без удовлетворения. Просил суд, с учетом уточнений на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.02.2019 по 21.11.2019 в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Указал, что строительству многоквартирного жилого дома препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Ответчик принимал меры к своевременному исполнению обязательств, в том числе, путем обращения в банки для предоставления кредита.

Постановленным решением суда с КППК «Приморкрайстрой» в пользу П.М.С.. взыскана неустойка за период с 26.02.2019 по 21.11.2019 в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе КППК «Приморкрайстрой» просит его изменить, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив сумму взысканной неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу П.М.С. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 06.07.2015 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Владивосток, микрорайон «Снеговая падь», жилой комплекс Д, дом № Предметом данного договора является однокомнатная квартира общей площадью 36,95кв.м, со строительным номером № в указанном жилом доме.

В соответствии с условиями данного договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – 31.08.2017 (п. 1.3).

Цена договора определена в размере ... рублей и оплачена П.М.С. в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок, П.М.С. 19.09.2019 обратился в КППК «Приморкрайстрой» с досудебной претензией с требованием выплаты неустойки за период с 26.02.2019 по19.09.2019 в размере ... рублей.

Указанная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения, что повлекло обращение П.М.С. в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии у застройщика обязанности по выплате неустойки, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, исходя из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявление застройщика о снижении неустойки обоснованным, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения указанной статьи, взыскал с ответчика неустойку в размере ... рублей

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд исходил из наличия вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Так как в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены в полном объеме не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу потребителей штраф в размере ... рублей.

Судебная коллегия признает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, которому будет компенсировано нарушенное право, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, размер присужденного штрафа уменьшению также не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были приняты во внимание судом при рассмотрения спора. Оснований для иной оценки не имеется.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи