Решение по делу № 33-11681/2019 от 28.06.2019

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-11681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Сидоренко О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Юрия Владимировича к САО «ВСК», Узбекову Р.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Лукьяненко Ю.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Узбекову Р.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, материального ущерба, указав, что 14.06.2017г. по вине водителя Узбекова Р.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу были причинены механические повреждения. 16.07.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 228600 руб. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 212800 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6180 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., взыскать с Узбекова Р.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019г. исковые требования Лукьяненко Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Лукьяненко Ю.В. страховое возмещение в размере 212800 руб., штраф в размере 106400 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7628 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «ВСК» просит отменить решение суда и назначить по делу повторную экспертизу, считая, что положенное в основу решения суда заключение ООО «ЮгАвто Эксперт» выполнено с нарушением требований законодательства, а потому является недопустимым доказательством по делу. Апеллянт указывает, что эксперт при составлении судебной экспертизы основывался на методике, которая утратила свою силу, в заключении эксперт не произвел моделирование, не привел массово-габаритные характеристики мотоцикла SUZUKI GSF 1250, тем самым не установил контактные пары и уровни, на которых должны были образоваться массивы трасс, не определил контактные пары, в расчете учтены элементы, которые имеют явные дефекты эксплуатационного характера, повреждения которых не могли образоваться в заявленном ДТП.

Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, указывает на их несоразмерность и чрезмерность и просит их снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы расходы на досудебное исследование и почтовые расходы. Обращает внимание на отсутствие акта выполненных работ, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию ввиду их недоказанности.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО «ВСК» Белоусова Д.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда с виновника ДТП Узбекова Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения материального ущерба. Факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу не подтвержден.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу с п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.3 ст.16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в период досудебного урегулирования спора САО «ВСК» не признало страховым случаем причинение механических повреждений мотоциклу истца SUZUKI GSF 1250 в ДТП 01.07.2018 года, отказав в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 441895 руб., с учетом износа – 228600 руб.

14.08.2018 года САО «ВСК» получило претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы ИП ФИО7, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам заявленного ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 03.12.2018 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮгАвто Эксперт».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019г. повреждения мотоцикла SUZUKI GSF 1250, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018 года, в акте осмотра б/н от 11.07.2018 года, в документах о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2018г. и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Хендэ Солярис и последующим опрокидывании мотоцикла при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, являются следствием рассматриваемого ДТП от 01.07.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2018г., составляет: с учетом износа - 212800 руб., без учета износа - 410700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Лукьяненко Ю.В. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 212800 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «ЮгАвто Эксперт» является недопустимым доказательством, несостоятелен. Вопреки мнению автора жалобы, судебный эксперт на основании представленных в его распоряжение материалов, включая фотографии осмотра автомобиля в электронном виде, проводил самостоятельное экспертное исследование с моделированием механизма столкновения, анализом и сопоставлением полученных ТС повреждений, что подтверждается содержанием заключения. Заключение базируется, в том числе на материалах ГИБДД по факту ДТП, акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018г., акте осмотра от 11.07.2018г. (л.д.78-79), выполненного по направлению страховщика, путем их детального изучения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Также нельзя согласиться с доводом о том, что экспертом в ходе исследования не производилось натурное сопоставление транспортных средств, не строилась графическая модель столкновения транспортных средств, поскольку имеющиеся в заключении фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения свидетельствует о детальном исследовании обстоятельств ДТП.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело на основании представленных в дело доказательств.

Удовлетворяя исковые требования Лукьяненко Ю.В., суд обоснованно принял во внимание, что расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6180 руб., являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подтверждены платежными документами, в связи с чем, являлись необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив нарушение прав истца на страховую выплату, суд обоснованно в силу п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты и штрафа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сроков нарушения исполнения обязательства, характера допущенного нарушения, признав, что размер неустойки (212800 x 1% x 218 дней) является несоразмерным последствиям обязательства, снизил ее на основании заявления ответчика до 200000 руб., в тоже время оснований для снижения штрафа не установил, взыскал с ответчика штраф в размере 106400 руб.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая также тот факт, что размер названного штрафа – 50% от присужденной судом суммы – прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, суд руководствовался ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что исковые требований Лукьяненко Ю.В. удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2019г.