Решение по делу № 33-359/2022 от 17.01.2022

33-359/2022                                                                                                                     № 2-797/2021

                                    УИД 62RS0025-01-2021-001796-64

         судья Бубликова Ю.Д.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                         г.Рязань

9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «РЭСК» на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурашовой Лидии Владимировны к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, обязании восстановить подачу электрической энергии, списании задолженности начисленной на лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда, направлении распоряжения в прокуратуру для принятия мер по наведению правового статуса ПАО «РЭСК»–удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» по отключению 21 января 2021 года электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Возложить на ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» обязанность за счет ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» возобновить подачу электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>. в течении 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в пользу Мурашовой Лидии Владимировны взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

С ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в пользу Мурашовой Лидии Владимировны взыскать штраф в размере 2 000 рублей.

С ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мурашовой Лидии Владимировны - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» по доверенности – Буралевой О.В., поддержавшей правовую позицию, изложенную в письменном виде указанным третьим лицом, судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Мурашова Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО « РЭСК») о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании возобновить подачу электроснабжения, обязании списать задолженность, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска истец Мурашова Л.В. указала, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в котором она проживает, было незаконно отключено от подачи электроэнергии.

Она не имеет задолженности за потребленную электроэнергию.

У истца с ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Она не была уведомлена о предстоящем прекращении подачи электроэнергии. Оснований для отключения электроэнергии у ответчика не имелось.

Неправомерные действия со стороны общества и его сотрудников допускаются неоднократно.

Действиями ответчика истцу и его семье причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, заключающихся в невозможности использовать электробытовые приборы, включая электроприборы контролирующие состояние здоровья, невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток, нервными переживаниями, потерей сна, аппетита, разрывом отопительной (обогревательной) батареи дома.

Истец Мурашова Л.В. просила суд с учетом уточнений признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность за счет ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» восстановить подачу электрической энергии по адресу: <адрес>, в течение трех дней; обязать ответчика списать задолженность в сумме 3506 рублей 40 копеек, начисленную на лицевой счет №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, направить распоряжение в прокуратуру для принятия мер по наведению правового статуса ПАО «РЭСК».

      Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 06 октября 2021года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Камаева Н.В., ПАО «Россети Центр и Приволжья».

Представитель ответчика возражал против заявленных требований истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО «РЭСК» просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность вывода суда о несоблюдении порядка приостановления оказания коммунальной услуги, на наличие задолженности у истца по оплате электроэнергии, не погашенной до настоящего времени, на несогласие истца заключить договор с ответчиком на поставку электрической энергии, в связи с этим полагает, что суд допустил существенные нарушения норм права, неправильно определил существенные обстоятельства, которые не доказаны, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Мурашова Л.В., полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В правовой позиции ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» указывает на законность своих действий.

В суд апелляционной инстанции не явились Мурашова Л.В., представители ПАО «РЭСК», Камаева Н.В., о слушании дела истец и ответчик извещены, третье лицо считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В письменном сообщении Мурашова Л.В. указала о своем заболевании и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Мурашова Л.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другим собственником жилого дома в порядке наследства является третье лицо - Камаева Н.В.

Ответчик ПАО «РЭСК» в соответствии с Постановлением Рязанской региональной энергетической комиссии от 13.10.2006г. № 91 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии», Федеральным законом от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, осуществляет поставку электроэнергии бытовым потребителям, в том числе и в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в ПАО «РЭСК» на имя Мурашовой Л.В. по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №. Письменный договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению указанного помещения не заключался.

По адресу: <адрес>, р.<адрес> установлен прибор учета электроэнергии тип ЭФЕС-1Ш заводской №. Контрольное снятие показаний приборов учета электроэнергии осуществляет сетевая организация Скопинский РЭС филиала «Рязаньэнерго» ПАО "Россети Центр и Приволжье" и предоставляет их в ПАО «РЭСК».

С августа 2020г. по декабрь 2020г. по состоянию на 14.12.2020г. по лицевому счету № образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 2559 руб. 72 коп., превышающая сумму 2 месячных размеров оплат за коммунальную услугу по электроснабжению.

14 декабря 2020г. истцу было направлено уведомление исх. № о планируемом ограничении/приостановлении предоставления коммунальных услуг, которое прибыло в место вручения 16 декабря 2020г., а 16 января 2021г. – возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

21 января 2021г. было произведено приостановление подачи электроэнергии по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьими лицами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.539, 540, 544, 309 ГК РФ, ст.ст.153, 157, 3 ЖК РФ, ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, ст.15 и ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя исковые требования Мурашовой Л.В. и признавая действия по прекращению подачи электрической энергии незаконными, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком порядка отключения подачи истцу электроэнергии, и, поскольку права потребителя были нарушены, взыскал денежную компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о списании начисленной задолженности, суд исходил из факта заключения договорных отношений, поставки электроэнергии истцу ответчиком и неоплаты истцом потребленной электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о направлении распоряжения в прокуратуру для принятия мер по наведению правового статуса организации ПАО «РЭСК, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка отключения подачи истцу электроэнергии соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст.546 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пунктом 114 указанных Правил предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В силу подпункта «а» п.117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п.118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Положениями п.119 Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, полное отключение жилого дома истца от электроэнергии произведено ранее 20 дневного срока предупреждения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность введения ограничения предоставленной услуги до приостановления её предоставления.

При таких обстоятельствах действия ответчика в отношении истца обоснованно признаны судом незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о несоблюдении порядка приостановления оказания коммунальной услуги, в связи с неполучением истцом уведомления, направленного ответчиком, со ссылками на ст.165.1 ГК РФ, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права, и не соответствуют установленным районным судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части – удовлетворения исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии задолженности у истца по оплате электроэнергии, не погашенной до настоящего времени, о несогласии истца заключить договор с ответчиком на поставку электрической энергии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на законность вывода суда о незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии в доме истца. Защита прав ПАО «РЭСК» по получению задолженности за поставленную электроэнергию возможна иным способом, в том числе путем обращения в судебном порядке за их защитой.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются не состоятельными. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

      Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований им фактически не обжалуется, в связи с чем не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «РЭСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля      2022г.