Решение по делу № 1-214/2017 от 05.12.2017

Дело № 1-214/2017

             П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Каргополь 25 декабря 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Данилович О.В.,

подсудимого П.В.В.,

защитника адвоката Корзуна А.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в городе Каргополе 25 декабря 2017 года материалы уголовного дела в отношении:

П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

Няндомским районным судом Архангельской области 29 августа 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком два года,

на основании постановления Няндомского районного суда от 23 ноября 2017 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение,

содержащегося под стражей с 26 октября 2017 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                 у с т а н о в и л:

П.В.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 16 июня по 22 августа 2017 года, П.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем повреждения запоров на входной двери незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре бутылки ликера «VANA TALLIN» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 800 рублей за бутылку на общую сумму 3200 рублей, похищенное имущество присвоил, с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый П.В.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации наедине с защитником, указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель Данилович О.В. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чем имеется заявление на л.д.50.

В связи с тем, что ходатайство заявлено добровольно и в присутствии защитника, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, а его вину полностью доказанной собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия П.В.В. суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд учитывает наличие у подсудимого инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения и желание еще выпить спиртного побудило П.В.В. к совершению преступления.

Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что исправление П.В.В. возможно в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК Российской Федерации.

Отбывание лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, для применения при назначении наказания статьи 64 УК Российской Федерации и для назначения дополнительных видов наказания.

Основания для замены наказания принудительными работами также отсутствуют.

На основании ст. 69 ч.5 УК Российской Федерации назначенное наказание подлежит частичному сложению с наказанием по приговору от 29 августа 2017 года.

Судебные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ относятся на счет государства.

Вещественные доказательства: полимерные слепки следов взлома № 1 и № 2, пластиковую бутылку темного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП «Каргопольский» надлежит уничтожить, гвоздодер, хранящийся в камере хранения ОП «Каргопольский» надлежит выдать потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                 П Р И Г О В О Р И Л:

признать П.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч.5 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, не отбытым по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года, по совокупности преступлений назначить П.В.В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания исчислять с 25 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 26 октября по 24 декабря 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении П.В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судебные издержки за участие адвоката Корзуна А.В. в ходе предварительного следствия в размере 7854 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерные слепки следов взлома № 1 и № 2, пластиковую бутылку темного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП «Каргопольский» - уничтожить; гвоздодер, хранящийся в камере хранения ОП «Каргопольский» выдать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора,а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Е.С.Захаров