Решение по делу № 1-221/2021 от 24.03.2021

    Дело №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Пушкино М.О.                                                              01 июля 2021 г.

         Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильковской С.Р.

    с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А.,

    подсудимого Степанова М.В.,

    защитника подсудимого – адвоката Тверитина Д.Ю., удостоверение №, ордер №,

    законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Нуриевой М.В.,

    представителя потерпевшего - адвоката Наконечного А.П., удостоверение №, ордер №,

    при секретаре Гараниной В.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СТЕПАНОВА М. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2006 г. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

                                        УСТАНОВИЛ:

Степанов М.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 18 часов 30 минут, Степанов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, заведомо зная, что Потерпевший №1, <дата> года рождения, находится в малолетнем возрасте, подошел к сидящему на стуле Потерпевший №1 толкнул стул, на котором сидел Потерпевший №1, отчего тот, потеряв равновесие, упал на спину на пол. Затем Степанов М.В. взял из ящика кухонного стола нож, подошел к лежащему на полу Потерпевший №1, сел сверху ему на колени, прижав их к полу, тем самым лишая его возможности двигаться, и, подавляя его волю к сопротивлению, держа в руке нож, подверг Потерпевший №1 избиению: умышленно нанес ему рукояткой вышеуказанного ножа не менее 5 ударов по голове, от которых малолетний Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. В ходе нанесения ударов Потерпевший №1, защищая от ударов голову, закрыл ее обеими руками. Тогда Степанов М.В. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар лезвием ножа по ладонной поверхности левой кисти, один удар рукояткой ножа в область грудной клетки, один удар лезвием ножа в область правого бедра, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности правого бедра в средней трети, раны на ладонной поверхности левой кисти, поверхностной раны левой теменной области. Затем Степанов М.В. пересел Потерпевший №1 на грудную клетку и своим коленом стал сдавливать ему горло, отчего Потерпевший №1 из-за недостатка воздуха стал задыхаться и испытал физическую боль. Затем малолетний Потерпевший №1, оттолкнул колено Степанова М.В. от своего горла, закричал, призывая на помощь. Степанов М.В. встал с лежащего на полу малолетнего Потерпевший №1 и умышленно нанес ему 1 удар правой ногой в лицо, причинив сильную физическую боль. В результате действий Степанова М.В. Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: раны в теменной области головы слева, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на ладонной поверхности левой кисти, ссадины на подбородке, кровоподтеки на шее, груди, спине. Кроме того, у него развились психогенные психические расстройства «Фобического тревожного расстройства» (F40.8 по МКБ-10) и «Постконтузионного (посткоммоционного) синдрома» (F07.2 по МКБ-10), которые являются последствиями причинения не какого-то одного повреждения, а их совокупности в условиях психотравмирующей ситуации. Психогенные психические расстройства в форме «Фобического тревожного расстройства» (F40.8 по МКБ-10) и «Постконтузионного (посткоммоционного) синдрома» (F07.2 по МКБ-10) у Потерпевший №1 имеют длительное течение и сохраняются до настоящего времени, однако являются неглубокими (отсутствуют психотическая симптоматика, выраженные нарушения социальной адаптации), по степени выраженности психических нарушений соответствуют стойкой дезадаптации средней степени (ограничение способности к контролю своего поведения, общению со сверстниками, с трудностями сосредоточения, усвоения новой информации). Таким образом, установленные у Потерпевший №1 повреждения и их последствия в совокупности расцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека.

                Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов М.В. виновным себя не признал полностью и показал, что <дата> около 15 часов, во время обеда, выпил 2 рюмки водки. Услышав удары по забору, вышел на улицу и увидел, что у его забора играют в мяч соседские дети - Нуриев Дима с сестрой. Он (Степанов) и Нуриев недолго поиграли в футбол, после чего он пошел в сторону своего дома, Нуриев пошел за ним посмотреть, откуда у него на участке яма. Затем Нуриев зашел в дом выпить чая. Нуриев сел за стол в кухне, а он стал резать бутерброды, но заметил, что Нуриев отпрянул от его сумки, в которой лежали деньги. Он, думая, что отец Нуриева – мусульманин, и что Нуриев хотел что-то похитить из его сумки, сказал Нуриеву, что тот своим поступком предал всех мусульман, схватил рукой Нуриева за футболку. Нуриев вырвался, отбежал от него, затем споткнулся и упал носом и подбородком на газовый обогреватель, стоявший посреди гостиной на асбестовой плите, при этом головой ударился о ножку стула, отчего и получил телесные повреждения. У Нуриева пошла кровь из носа, он (Степанов) стал вытирать эту кровь своей рукой, а затем пошел за тряпкой на кухню. В это время, Нуриев, выбегая из его дома, споткнулся и скатился по лестнице, расположенной на выходе из дома.

    Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии защитника, Степанов М.В. показал, что пришел с Потерпевший №1 к себе домой, выпил водки. Поскольку находился в состоянии опьянения, у него возникла агрессия по отношению к Нуриеву, он сильно разозлился, но причину не помнит, возможно потому, что Нуриев полез к нему в сумку. Он толкнул стул, на котором сидел Нуриев. Стул опрокинулся, и Нуриев упал на пол. Тогда он вытащил из стола нож, сел сверху на колени Нуриева и со словами: «Я тебя убью!» замахнулся на Нуриева ножом. Убивать Нуриева он не собирался, хотел только его напугать. Затем он стал наносить Нуриеву удары, нанес не менее пяти ударов рукояткой ножа по голове. Нуриев закрыл голову руками, и он порезал Нуриеву левую ладонь. Также он ударил Нуриева рукояткой ножа в район грудной клетки и нанес ему один удар лезвием ножа в правое бедро, порезав его. Затем он пересел с коленей на грудную клетку Нуриева, уперев колено в область горла, и стал надавливать. Нуриев стал сопротивляться, кричать и звать на помощь. Это его разозлило еще больше. Он приставил лезвие к горлу Нуриева и сказал: «Не кричи, а то перережу горло!», хотя убивать Нуриева не собирался, а только пугал, чтобы тот замолчал. Затем он встал с Нуриева и стал о чем-то его спрашивать. Ответ Нуриева ему не понравился, и он ударил Нуриева ногой в лицо. Затем он отошел к столу, чтобы еще выпить спиртного, и в это время Нуриев выбежал из дома на улицу. Догонять его он не стал, положил нож на кухонную тумбу и стал допивать водку. Через некоторое время во дворе у соседей он увидел машину скорой медицинской помощи и понял, что она приехала к Нуриеву. Затем приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, с него (Степанова) взяли объяснение. Свою вину в угрозе убийством и причинении телесных повреждений Нуриеву признает полностью, в содеянном раскаивается. Почему у него возникла такая агрессия к мальчику, пояснить не может, поскольку события помнит не очень хорошо (т. 1 л.д. 82-85, т. 2 л.д. 12-16).                            .

     Несмотря на то, что подсудимый Степанов М.В. виновным себя не признал, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

     - сообщением Нуриевой М.В. в отдел полиции <адрес> о том, что сосед избивает ее 11-ти летнего ребенка (т. 1 л.д. 5);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по сообщению дежурного ОП <адрес> об избиении ребенка по адресу: <адрес> по подозрению в совершении данного преступления был задержан Степанов М.В. и доставлен в ОП <адрес> МУ МВД России «Пушкинское» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 6);

            - заявлением Нуриевой М.В., о привлечении к уголовной ответственности Степанова М.В., который 17.04.2019г. около 18 часов 30 минут в доме по адресу: <адрес>-а, высказывал в адрес ее сына - Потерпевший №1 угрозы убийством, угрожал ножом и нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 7);

    - сообщением <адрес>ной больницы о доставлении Потерпевший №1<дата> с диагнозом: колото-резанные раны правого бедра, левой кисти, головы (т.1 л.д. 25);

    - протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>-а, в ходе которого был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 18-20) с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 21-24);

            - протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе ОМП (т. 1 л.д. 150-151);

            - заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которому нож, изъятый при ОМП 17.04.2019г. по адресу: <адрес>-а, является хозяйственным ножом, не относится к холодному оружию и изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 34-35);

- заключением эксперта, согласно которому при обращении за медицинской помощью <дата> у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: колото-резаная рана передней поверхности правого бедра, которая могла быть причинена воздействием плоского колюще-режущего предмета, возможно, ножом; рана на ладонной поверхности левой кисти до 1см, поверхностная рана до 1см в левой теменной области, ссадины подбородка, которые причинены воздействием твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью; гематома (кровоподтек) в окологлазной области, кровоподтеки в области шеи, грудины, левой лопатки и задней поверхности грудной клетки справа, которые образовались от неоднократных воздействий твердых тупых предметов; на передней поверхности правого бедра в средней трети установлен вертикальный кожный рубец линейной формы со следами от 2-х снятых швов, который является следствием заживления кожной раны линейной формы; колото-резаная рана правого бедра по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; остальные повреждения не повлекли за собой кратковременности расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; вышеперечисленные повреждения могли быть причинены в срок и при условиях, изложенных в постановлении; диагностированный при обращении Потерпевший №1 в травмпункт ушиб мягких тканей носа мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации (т. 1 л.д. 120-122);

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 до, а также во время совершения в отношении него противоправных действий, каким-либо психическим расстройством не страдал. У Потерпевший №1 развился «Постконтузионный (посткоммоционный) синдром» (F07.2 по МКБ-10) с церебрастеническими (головная боль, метеочувствительность, утомляемость) и эмоционально-лабильными (раздражительность) проявлениями, клинические признаки которого сохраняются до настоящего времени. Кроме того, с апреля 2019г. в условиях психотравмирующей для него ситуации, связанной с совершением в отношении него противоправных деяний, у Потерпевший №1 сформировалось психогенное психическое расстройство в форме «Фобического тревожного расстройства (F40.8 по МКБ-10), что проявляется постоянными тревожными мыслями и воспоминаниями о совершенных в отношении него противоправных деяний, проявлением страхов (фобические переживания за свою жизнь, страх выходить на улицу), нарушениями сна с кошмарными сновидениями, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенными в отношении Потерпевший №1 противоправными деяниями. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. У Потерпевший №1 не выявляется таких индивидуально-психологических, в том числе, возрастных особенностей, которые препятствовали бы ему в исследуемый период правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, не выявляется также нарушений: восприятия, внимания, памяти, мышления, индивидуально-психологических, в том числе, и возрастных особенностей, которые препятствовали бы ему правильно воспринимать обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания, не выявляется признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию (т. 1 л.д. 129-132).

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при осмотре Потерпевший №1 врачом судебно-медицинским экспертом в рамках настоящей комиссионной экспертизы было установлено наличие линейных рубцов в теменной области головы слева, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на ладонной поверхности левой кисти. При осмотре, проведенном в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертом врачом-психиатром, установлено, что симптоматика выявленных при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы психических расстройств сохраняется. Учитывая то, что до <дата> Потерпевший №1 был психически здоров, диагностируемое у него психогенные психические расстройства «Фобическое тревожное расстройство» (F40.8 по МКБ-10) и «Постконтузионный (посткоммоционный) синдром» (F07.2 по МКБ-10), находятся в прямой причинно-следственной связи с психотравмирующими переживаниями, связанными с совершенными противоправными деяниями. Таким образом, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения и их последствия: раны в теменной области головы слева, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на ладонной поверхности левой кисти, ссадины на подбородке, кровоподтеки на шее, груди, спине; психогенные психические расстройства «Фобическое тревожное расстройство» (F40.8 по МКБ-10) и «Постконтузионный (посткоммоционный) синдром (F07.2 по МКБ-10).

Потерпевший №1 были причинены множественные телесные повреждения, кроме того, у него развились психогенные психические расстройства, которые являются последствиями причинения не какого-то одного повреждения, а их совокупности в условиях психотравмирующей ситуации, поэтому все повреждения и их последствия оцениваются по совокупности по тому критерию, который соответствует большей тяжести вреда.

Ссадины на подбородке, кровоподтеки на шее, груди, спине не повлекли расстройства здоровья и незначительной утраты трудоспособности. Раны в теменной области головы слева, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на ладонной поверхности левой кисти повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно). Психогенные психические расстройства в форме «Фобического тревожного расстройства» (F40.8 по МУБ-10) и «Постконтузионного (посткоммоционного) синдрома» (F07.2 по МКБ-10) у Потерпевший №1 имеют длительное течение и сохраняются до настоящего времени, однако являются неглубокими (отсутствуют психотическая симптоматика, выраженные нарушения социальной адаптации), по степени выраженности психических нарушений соответствуют стойкой дезадаптации средней степени (ограничение способности к контролю своего поведения, общению со сверстниками, с трудностями сосредоточения, усвоения новой информации).

Таким образом, установленные у Потерпевший №1 повреждения и их последствия в совокупности расцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 240-278);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Нуриевой М.В. свидетелей Заболоцкого Д.С. в судебном заседании, свидетелей Заболоцкой А.В., Котлярова П.А., Щербакова Н.О., Свидетель №1 ходе дознания.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> около 16 часов вышел с сестрой Валерией погулять на улицу. Затем вышел Степанов, с которым они играли в футбол. Он понял, что Степанов пьян, поскольку от него был запах алкоголем, он неустойчиво стоял на ногах и несколько раз падал на землю. Затем он попросил Степанова показать ему яму на участке Степанова и они пошли к яме. Затем Степанов обнял его за правое плечо и повел к себе домой, где предложил ему чаю. Он сел у стола в комнате, расположенной рядом с кухней. На столе стояла бутылка водки. Степанов сел напротив него за столом, выпил водки, взгляд его стал злым, Степанов стал нецензурно выражаться, при этом у него «заплетался» язык, обращался к нему (Нуриеву), называя его женским именем. Затем Степанов толкнул стул, на котором он сидел, отчего стул опрокинулся и он (Нуриев) упал на пол. Степанов взял из ящика стола нож, подошел к нему, сел сверху ему на колени, прижав их к полу, отчего он ( Нуриев) не мог двигаться, замахнулся на него ножом. Стал спрашивать, кто его прислал, говорил, что он предал русских. Он (Нуриев) сильно испугался, боялся, что Степанов может ударить его ножом. Степанов стал наносить ему удары рукояткой ножа по голове, нанес не менее пяти ударов, от которых у него пошла кровь. Он закрывал голову руками, и Степанов порезал ему левую ладонь. Ему было больно, из раны на руке пошла кровь. Затем Степанов нанес ему один удар в область ребер и один удар ножом в правое бедро, от этих ударов он испытал сильную физическую боль, из раны пошла кровь. Затем Степанов, уперев колено в область горла, стал надавливать коленом ему на горло, то есть душить, отчего он стал задыхаться. Пытаясь освободиться, он оттолкнул руками колено Степанова, который встал на ноги, отпустив его. Он ( Нуриев ) стал кричать, звать на помощь. Тогда Степанов опять сел ему на его грудную клетку, прижав его к полу, лезвие ножа приставил ему к горлу и сказал: «Не кричи, а то перережу горло!». Он испугался и перестал кричать. Степанов встал с него и стал спрашивать, кто его прислал. После его ответа, что его никто не присылал, Степанов разозлился еще больше и нанес ему один удар правой ногой в лицо. От удара он перевернулся, из носа потекла кровь, ему было больно, поскольку нос был разбит. Степанов схватил его за волосы, притянул к себе и сказал: «Веди себя тихо!». Затем, когда Степанов отошел к столу, он вскочил и выбежал из дома. По дороге он встретил соседку - Заболоцкую А.В., которой рассказал, что Степанов хотел его убить. Она привела его к себе домой, и обработала раны. Затем Заболоцкая позвонила его матери и вызвала скорую медицинскую помощь. Затем его отвезли в больницу.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - Нуриева М.В. показала, что <дата> около 16 часов ей на работу позвонил ее сын Д. и попросил разрешения погулять во дворе. Около 19 часов ей позвонила соседка Заболоцкая А.В. и сообщила, что встретила ее сына бежавшим по улице, избитого и сильно испуганного. На голове, на руке и ноге у него была кровь. Дима рассказал, что его избил их сосед Степанов М.В. и хотел его убить. На машине скорой медицинской помощи они поехали в ЦРБ <адрес>, где сыну оказали медицинскую помощь. На следующий день после приема врача-невропатолога, сына госпитализировали в хирургическое отделение ЦРБ <адрес>, где он находился на лечении около недели. Затем после окончания стационарного лечения, сын находился на амбулаторном лечении у врача-невропатолога до конца учебного года. Она написала заявление в полицию о привлечении Степанова к уголовной ответственности. Кроме приветствия при встрече, с соседом Степановым отношения не поддерживали, конфликтов с ним так же не было.

Свидетель Заболоцкая А.В. показала, что <дата> около 18 часов 30 минут, выйдя на улицу встретить мужа с работы, увидела соседского ребенка - Потерпевший №1, бежавшего в сторону автобусной остановки. Нуриев был сильно испуган, рука и лицо его были испачканы в крови. На ее вопрос, что случилось, Нуриев рассказал, что дядя Миша Степанов хотел его убить. Поскольку ребенок был сильно испуган, она не стала его расспрашивать, а позвала его к себе в дом, сразу же позвонила его матери - Нуриевой М.В. и вызвала машину скорой медицинской помощи. В это время пришел с работы ее муж - Заболоцкий Д.С., которому она сообщила о случившемся. Муж сразу же пошел в дом к Степанову, но сразу же вернулся, пояснив, что Степанов находится в состоянии сильного алкогольного опьянении. Затем приехали родители Нуриева, машина скорой медицинской помощи, сотрудники полиции, мальчика госпитализировали (т. 1 л.д. 160-162).

Свидетель Заболоцкий Д.С. в ходе дознания показал, что <дата> вернулся домой с работы около 18 часов 40 минут. Дома у них находился соседский мальчик - Потерпевший №1 Жена - Заболоцкая А.В. сообщила, что Нуриев рассказал ей, что Степанов хотел его убить. Он сразу же пошел к Степанову, но тот был в состоянии алкогольного опьянения и, находясь один в доме, нецензурно ругался. Он вернулся к себе в дом. Нуриев был сильно испуган. О случившемся он (Заболоцкий) Нуриева не расспрашивал.( т.1 л.д.164-166)

        Свидетель Котляров П.А. - инспектор ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» показал, что <дата> вместе с полицейским-водителем ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» Щербаковым Н.О. и полицейским ОБ ППСП Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования ПА-9. Около 19 часов от оперативного дежурного ОП <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сосед избивает ребенка. По указанному адресу был задержан Степанов М.В., который находился в состоянии опьянения, на руках у Степанова была кровь. Степанов был доставлен в ОП <адрес> (т. 1 л.д. 171-173).

        Свидетели Щербаков Н.О. (т. 1 л.д. 174-176) и Свидетель №1 (т.1 л.д. 168-170) дали в ходе дознания аналогичные показания о задержании <дата> Степанова М.В. в состоянии опьянения и доставлении его для дальнейшего разбирательства в ОП <адрес> МУ МВД России «Пушкинское».

        Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Степанова М.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Версия подсудимого Степанова М.В. о том, что он преступление не совершал, что Потерпевший №1 споткнулся и упал на газовый обогреватель, ударившись при этом головой о ножку стула, и от этого получил установленные у него телесные повреждения, что уголовное дело сфабриковано правоохранительными органами по заказу организованной преступной группировки, родителей потерпевшего и в сговоре с ними, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Нуриевой М.В. в заседании, свидетелей Заболоцкого Д.С., Заболоцкой А.В., Котлярова П.А., Щербакова Н.О., Свидетель №1 в ходе дознания, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в т.ч. заключениями экспертиз, объективно подтвердивших показания Потерпевший №1 о механизме образования установленных у него телесных повреждений.

Наоборот, показания подсудимого Степанова М.В. в суде не последовательны, не логичны, явно надуманны и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, Степанов М.В. полностью признавал себя виновным в причинении телесных повреждений малолетнему Потерпевший №1, объясняя свои действия возникшей агрессией, вызванной состоянием алкогольного опьянения.

В судебном заседании Степанов М.В. изменил свои показания, не приведя тому убедительных мотивов, и эти его объяснения суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Заболоцкого Д.С. в судебном заседании по факту пояснений Потерпевший №1 о том, что он в доме Степанова М.В. упал, Степанов М.В. несколько раз ударил его по ноге ножом, удерживая лезвием вверх и Потерпевший №1 после указанных событий, на следующий день и в последующие дни, играл на улице в футбол, суд считает недостоверными, поскольку указанный свидетель с октября 2020 г. проживает в доме Степановой Н.И. и заинтересован в исходе уголовного дела. Суд расценивает показания Заболоцкого Д.С. в заседании, как попытку свидетеля помочь Степанову М.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетельские показания Заболоцкого Д.С. о том, что потерпевший после нанесения ему Степановым М.В. телесных повреждений не находился на стационарном лечении, опровергаются медицинскими документами, в том числе картой стационарного больного, исследованной при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 При этом, свидетель Заболоцкий Д.С., в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, которые суд положил в основу приговора.

    Судом исследована личность подсудимого.

Степанов М.В. ранее не судим (т. 1 л.д. 190-191), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 189), по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб и заявлений от жителей на него не поступало (т. 1 л.д. 193).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Степанов М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого Степанову М.В. деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют: сведения об употреблении алкоголя, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Степанов М.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ не обнаруживает, в назначении принудительных мер медицинского характера Степанов М.В. не нуждается (т. 1 л.д. 110-111).

    При назначении наказания подсудимому Степанову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Степанову М.В., суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его положительную характеристику с места жительства, наличие хронических заболеваний и то, что он ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, первоначально признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2006 г. рождения. (т. 1 л.д. 187-188).

       Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Степанову М.В. назначается в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Степанова М.В., суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить Степанову М.В. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

    Оснований для назначения подсудимому Степанову М.В. более мягкого наказания, исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к нему условного осуждения, в соответствие со ст. 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Пушкинским городским прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (ТФОМС МО) о взыскании со Степанова М.В. затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 19 132 руб. (т.2 л.д. 58-60)

Ответчик Степанов М.В. гражданский иск не признал.

Представитель истца по доверенности Козлова В.Н. просила рассмотреть иск в отсутствие представителя ТФОМС МО. (т.3 л.д.189)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина Степанова М.В. в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью.

Потерпевший №1 с места совершения преступления бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ МО «Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н.», где проходил лечение. Расходы на лечение оплачены ООО «СМК РЕСО-МЕД» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>. (т.2 л.д. 61-63)

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении вышеуказанного иска в полном объеме.

Законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 – Нуриевой М.В. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Подсудимый Степанов М.В. иск не признал, пояснив, что не причинял телесных повреждений Потерпевший №1

Суд полагает, что иск потерпевшего о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым возложить на Степанова М.В. обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред в порядке ст.ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку его умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль, телесные повреждения. Совершенные Степановым М.В. умышленные действия, привели к тому, что несовершеннолетний Потерпевший №1 испытал сильный испуг, который в совокупности с телесными повреждениями, повлек психогенные психические расстройства, в связи с чем он испытал нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает характер причиненных потерпевшему повреждений, материальное положение подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и полагает возможным взыскать со Степанова М.В. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Нуриева М.В. просит взыскать со Степанова М.В. расходы на услуги представителей – адвокатов Наконечного А.П. и Качмазовой И.Ф.

Заявленные требования Нуриевой М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Наконечного А.П., который являлся представителем потерпевшего в судебном заседании, подтверждены документально, относятся к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, либо могут быть взысканы с осужденного. При этом возмещение процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, в связи с чем, процессуальные издержки по оплате юридических услуг подлежат взысканию в пользу потерпевшего за счет средств федерального бюджета.

Поскольку имущественная несостоятельность Степанова М.В. судом не установлена, в силу ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию со Степанова М.В. в доход федерального бюджета.

Заявленные требования Нуриевой М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Качмазовой Л.Ф., которая являлась представителем потерпевшего на предварительном следствии, документально не подтверждены и взысканию не подлежат.

            Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

СТЕПАНОВА М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

            Меру пресечения Степанову М.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Степанову М.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть Степанову М.В. в срок отбывания наказания время его нахождения в колонии-поселении с <дата> по <дата>

       Взыскать со Степанова М. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 19 132 руб. – стоимость лечения потерпевшего Потерпевший №1

      Взыскать со Степанова М. В. в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

      Произвести Нуриевой М. В. выплату процессуальных издержек по оплате юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. из средств федерального бюджета.

     Взыскать со Степанова М. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                                                       СУДЬЯ: