Решение по делу № 1-3/2020 от 11.09.2019

Дело № 1-3/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                                                                          г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Куликовой Л.В.,

с участием: старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В.,

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитников адвокатов Костромской областной коллегии адвокатов: Чистяковой Е.А., представившей удостоверение № 334 и ордер № 205162, Калинникова М.А., представившего удостоверение № 72 и ордер № 213490, Рябининой Т.М., представившей удостоверение № 309 и ордер № 221587 (в интересах подсудимого Чечурова А.В.); Кадникова С.Г., представившего удостоверение № 367 и ордер № 205996 (в интересах подсудимого Мещерова А.Ю.); Комаровой Г.Г., представившей удостоверение № 85 и ордер № 204941(в интересах подсудимого Краева С.В.); Забродиной О.Л., представившей удостоверение № 277 и ордер № 208279 (в интересах подсудимого Петрова И.В.); Смирнова А.С., представившего удостоверение № 45 и ордер № 200113 (в интересах подсудимого Жирнова В.В.);

подсудимых Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В., Петрова И.В., Жирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чечурова А.В., *****, судимого:

1. 13 февраля 2014 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
2. 02 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области по ст. 319 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2014 года окончательно назначено наказание 04 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2016 года на основании ст. 10 УК РФ приговор от 13 февраля 2014 года изменен, освобожден от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 04 года 01 месяц лишения свободы, приговор от 02 июня 2014 года изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 04 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии срока наказания 11 мая 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Мещерова А.Ю., *****, судимого:

1. 19 августа 2014 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима;
2. 25 ноября 2014 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (пять преступлений), ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 19 августа 2014 года окончательно назначено наказание 03 года 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии срока наказания 18 мая 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Краева С.В., *****, судимого:

27 декабря 2006 года Шарьинским городским судом Костромской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2011 года на основании ст. 10 УК РФ наказание снижено до 06 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 27 марта 2013 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

Петрова И.В., *****, судимого:

1. 18 марта 2014 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии срока наказания 12 сентября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

Жирнова В.В., *****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеров А.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства маковая солома в значительном размере.

Мещеров А.Ю. и Петров И.В. совершили кражу платежного терминала из магазина «Высшая Лига» ИП Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. совершили кражу аккумуляторов с автомашины «КАМАЗ» ИП Потерпевший №4 группой лиц по предварительному сговору.

Краев С.В., Чечуров А.В., Мещеров А.Ю., Жирнов В.В. совершили кражу имущества ООО «***** группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. совершили кражу аккумуляторов с автомашины «VOLVO» ИП Потерпевший №5 группой лиц по предварительному сговору.

Мещеров А.Ю. незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Чечуров А.В. и Мещеров А.Ю. незаконно сбыли наркотические средства группой лиц по предварительному сговору.

Краев С.В. незаконно хранил огнестрельное оружие.

Жирнов В.В. совершил кражу имущества К***.

Петров И.В. совершил кражу денежных средств Потерпевший №6 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Петров И.В. как поднадзорное лицо самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Жирнов В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Так же органом предварительного расследования и государственным обвинителем Чечуров А.В. обвинялся в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершено подсудимым Мещеровым А.Ю. при следующих обстоятельствах.

Мещеров А.Ю., являясь не медицинским потребителем наркотических средств, ДД.ММ. около 11 часов 00 минут в районе _________ произвел сбор дикорастущего растения мак, которое является наркотическим средством - маковая солома массой 28,1 грамма. Наркотическое средство Мещеров А.Ю. хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2018 года в период с 12 часов 24 минут до 13 часов 10 минут около _________. Согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - маковая солома массой 28,1 грамма относится к списку №000 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, является значительным размером.

Кража платежного терминала из магазина «*****» ИП Потерпевший №1 совершена подсудимыми Мещеровым А.Ю. и Петровым И.В. при следующих обстоятельствах.

Петров И.В. и Мещеров А.Ю. ДД.ММ. находясь на территории _________ вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества платежного терминала из магазина «Высшая Лига», расположенного по адресу: _________, при этом решили использовать средства конспирации, инструмент для незаконного проникновения в помещение магазина и облегчения совершения преступления (маски, перчатки, монтировку), автомашину ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №000, принадлежащую не осведомленному о преступных действиях Чечурову А.В. С целью реализации преступного умысла Петров И.В. совместно с Мещеровым А.Ю. в период времени с 22:05 часов ДД.ММ. до 07:46 часов ДД.ММ., используя автомашину марки ВАЗ-21140 в качестве средства для передвижения под управлением Петрова И.В., прибыли к магазину «Высшая Лига» по указанному выше адресу, припарковали автомобиль в место, не освещенное уличными фонарями, воспользовавшись тем, что их действий никто не видит, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, используя имеющиеся средства конспирации, а так же приисканный инструмент, при помощи монтировки отжали входную дверь магазина «*****», после чего с целью совершения изъятия чужого имущества, незаконно проникли внутрь магазина. В продолжение своих преступных действий Петров И.В. и Мещеров А.Ю. оторвали с места крепления принадлежащий ИП Потерпевший №1 платежный терминал стоимостью 15 000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 12 350 рублей и перенесли терминал в автомашину ВАЗ-21140. С места преступления Петров И.В. и Мещеров А.Ю. скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 27 350 рублей.

Кража аккумуляторов с автомашины «КАМАЗ» ИП Потерпевший №4 совершена подсудимыми Мещерова А.Ю. и Жирнова В.В. при следующих обстоятельствах.

Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. в период времени с 16:00 ДД.ММ. до 05:30 ДД.ММ. передвигаясь по улицам г. Шарьи Костромской области на автомашине ВАЗ-21140 под управлением Жирнова В.В., обнаружив по адресу: _________, около _________, автомашину «КАМАЗ-53229N587012», государственный регистрационный знак №000, вступили в совместный преступный сговор на совершение тайного хищения аккумуляторов с указанной автомашины, при этом решили использовать средства конспирации, инструмент для облегчения совершения преступления (перчатки, пассатижи-кусачки), автомашину ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №000, принадлежащую не осведомленному о преступных действиях Чечурову А.В. С целью реализации преступного умысла Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. припарковали используемую ими автомашину ВАЗ-21140 недалеко от автомашины «КАМАЗ» в место, не освещенное уличными фонарями, взяв пассатижи-кусачки и перчатки, подошли к автомашине «КАМАЗ». Действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, Мещеров А.Ю. стал следить за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастника о возможной опасности, а Жирнов В.В. при помощи инструмента открутил крепления аккумуляторов, сняв их с автомашины. Далее Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. перенесли две аккумуляторные батареи марки «E-LABL» модель 6 СТ-190, стоимостью по 10 000 рублей каждая, в автомашину ВАЗ-21140, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Абрам Е.С. имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кража имущества ООО «*****» совершена подсудимыми Краевым С.В., Чечуровым А.В., Мещеровым А.Ю., Жирновым В.В. при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября-ноября 2018 года не позднее ДД.ММ., Краев С.В., Чечуров А.В., Мещеров А.Ю. находясь на территории _________, из корыстных побуждений вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Краев С.В. выполняя свою преступную роль предоставил Чечурову А.В. и Мещерову А.Ю. информацию о месте нахождения неохраняемого гаражного бокса, расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Молодежная, д. 55, строение 2, в который возможно осуществить проникновение. Мещеров А.Ю. в указанное время привлек для совершения кражи ранее знакомого Жирнова В.В., который добровольно вступил в состав преступной группы.

В продолжение своих преступных действий, действуя тайно, совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. в ночь с ДД.ММ. на ДД.ММ. прибыли к территории расположения гаражного бокса. Жирнов В.В. остался около забора и вел наблюдение за окружающей обстановкой с целью скорейшего оповещения соучастника в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, а так же ждал появления Мещерова А.Ю. с похищенным имуществом для совместного перемещения похищенного к месту погрузки. Мещеров А.Ю. отогнув одну из металлических створок ворот, незаконно проник в гаражный бокс, из которого похитил принадлежащее ООО «*****» имущество: машину шлифовальную угловую марки «DeWalt 4215» стоимостью 4 278 рублей, шесть автомобильных колес в сборе, состоящих из автомобильных шин марки КАМА EVROLCV 520 в количестве 5 штук общей стоимостью 12 100 рублей, автомобильной шины марки К - 182 SEVENHILLS НИВА в количестве 1 штуки стоимостью 2 420 рублей, колесных дисков от автомашины «Газель» в количестве 2 штук общей стоимостью 2 846 рублей и колесных дисков от автомашины «Газель» в количестве 4 штук общей стоимость 5 692 рубля, а всего имущества на общую сумму 27 336 рублей. Похищенное имущество Мещеров А.Ю. перенес к месту нахождения Жирнова В.В., где совместными усилиями переместили имущество в место погрузки в автомашину. Затем Мещеров А.Ю. позвонил Чечурову А.В. и указал о необходимости скрытно подъехать к месту предполагаемой погрузки. Чечуров А.В. подъехал к указанному месту на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №000. Действуя сообща Чечуров А.В., Мещеров А.Ю. и Жирновым В.В. погрузили похищенное имущество в автомашину, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, складировав его за гаражи около железнодорожной линии в районе _________.

ДД.ММ. около 10:10 часов Мещеров А.Ю. в ходе телефонного разговора сообщил Краеву С.В. об удачном исполнении кражи имущества и предоставил Краеву С.В. сведения о похищенном имуществе, которое необходимо реализовать. Краев С.В. согласно отведенной ему роли, после получения информации о похищенном имуществе договорился с не осведомленным о преступной деятельности Бахиревым Е.А. о продаже ему части похищенного имущества - шести колес в сборе от автомашины «Газель». Сведения о достигнутой договоренности передал Мещерова А.Ю. Мещерова А.Ю. и Жирнова В.В. на вышеуказанной автомашине ВАЗ-21140 под управлением Жирнова В.В. проследовали на встречу с Б*** к зданию автостанции на _________ в _________ и продали последнему похищенные автомобильные колеса от автомашины «Газель». Остальной частью похищенного имущества Краев С.В., Чечуров А.В., Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. распорядились неустановленным способом. В результате совместных преступных действий Краев С.В., Чечуров А.В., Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. причинили ООО «*****» имущественный ущерб на общую сумму 27 336 рублей.

Кража аккумуляторов с автомашины «VOLVO» ИП Потерпевший №5совершена подсудимыми Мещеровым А.Ю. и Жирновым В.В. при следующих обстоятельствах.

Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. в период времени в период времени с 17:00 12 ноября 2018 года до 07:30 13 ноября 2018 года передвигаясь по улицам г. Шарьи Костромской области на автомашине ВАЗ-21140 под управлением Жирнова В.В., обнаружив по адресу: _________, автомашину «VOLVO FM-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак У 460 УА 161, вступили в совместный преступный сговор на совершение тайного хищения аккумуляторов с указанной автомашины, при этом решили использовать средства конспирации, инструмент для облегчения совершения преступления (перчатки, пассатижи-кусачки), автомашину ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №000, принадлежащую не осведомленному о преступных действиях Чечурову А.В. С целью реализации преступного умысла Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. припарковали используемую ими автомашину ВАЗ-21140 недалеко от автомашины «VOLVO» в место, не освещенное уличными фонарями, взяв пассатижи-кусачки и перчатки, подошли к автомашине «VOLVO». Действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, Мещеров А.Ю. стал следить за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастника о возможной опасности, а Жирнов В.В. при помощи инструмента открутил крепления аккумуляторов, сняв их с автомашины. Далее Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. перенесли две аккумуляторные батареи марки «Extra star 225» и «Vortex» общей стоимостью 18 500 рублей в автомашину ВАЗ-21140, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Готовцеву Г.А. имущественный ущерб на сумму 18 500 рублей.

Незаконно приобретение и хранение боеприпасов совершено подсудимым Мещеровым А.Ю. при следующих обстоятельствах.

Мещеров А.Ю. в период времени с начала ноября 2018 года до 06 часов 30 минут 30 ноября 2018 года, находясь в районе железнодорожной линии на территории г. Шарьи Костромской области, не имея специального разрешения, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», требований «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, незаконно приобрел путем присвоения найденного 25 охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, предназначенных для стрельбы из нарезного охотничьего оружия. В последующем найденные патроны незаконно хранил, поместив их в батарею отопления по месту своего жительства по адресу: _________, до 06 часов 30 минут 30 ноября 2018 года до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного обыска в жилище Мещерова А.Ю.

Незаконный сбыт наркотических средств совершен подсудимыми Чечуровым А.В. и Мещеровым А.Ю. при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2018 около 19 часов Чечуров А.В., имея при себе наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона -

Находясь в квартире по адресу: _________, Чечуров А.В. и Мещеров А.Ю. решили приобрести наркотическое средство. Чечуров А.В. и Мещеров А.Ю. сложились между собой деньгами на приобретение наркотических средств, при этом Чечуров А.В. ранее перечислил часть денежных средств на счет Мещерова А.Ю. Посредством сети интернет на неустановленном сайте Мещеров А.Ю. сделал заказ на приобретение наркотических средств, взамен получив адрес с нахождением наркотического средства, который сообщил Чечурову А.В. В продолжение совместных преступных действий Чечуров А.В., вместе с М*** О.С. и Ц*** (не участвовавших в преступной деятельности Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. по незаконному приобретению наркотических средств), проследовал по полученному от Мещерова А.Ю. адресу к месту нахождения наркотического средства, а именно в район церкви, расположенной в _________, где в ночное время с 29 на ДД.ММ. отыскал тайник-закладку с наркотическим средством. Прибыв обратно в квартиру Мещерова А.Ю. в ночное время с 29 на ДД.ММ., Чечуров А.В. передал пакетик с наркотическим средством Мещерову А.Ю. Находясь в квартире Чечуров А.В. и Мещеров А.Ю. незаконно сбыли Мацко О.С. и Цурупе А.К. наркотическое средство - смесь содержащую производное N-метилэфедрона -

В результате потребления наркотических средств, в биологических объектах (моча) М*** О.С. и Ц*** обнаружено вещество - производное N-метилэфедрона (альфа-PVP) и его метаболиты, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона-

Незаконно хранение огнестрельного оружия совершено подсудимым Краевым С.В. при следующих обстоятельствах.

Краев С.В., не имея специального разрешения, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», требований «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, незаконно хранил в месте своего проживания по адресу _________, обрез одноствольного и обрез двуствольного охотничьих ружей, которые согласно заключению эксперта № 1/1122 от 01 декабря 2018 года относятся к категории короткоствольного не нарезного огнестрельного оружия и пригодны для производства выстрелов. Обрез одноствольного охотничьего ружья, изготовлен из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИжКпроизводства Ижевского механического завода 1955 года выпуска, относящегося к категории охотничьего огнестрельного оружия, в первоначальную конструкцию которого внесены изменения. Обрез двуствольного охотничьего ружья изготовлен из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели Б производства Тульского оружейного завода 1949 года выпуска, относящегося к категории охотничьего огнестрельного оружия, в первоначальную конструкцию которого внесены изменения. Указанное огнестрельное оружие Краев С.В. незаконно хранил до 06:25 минут 30 ноября 2018 года до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска по месту жительства Краева С.В.

Кража имущества К*** совершена подсудимым Жирновым В.В. при следующих обстоятельствах.

Жирнов В.В. в период времени с 12:00 ДД.ММ. по 09:25 ДД.ММ. с целью забрать принадлежащие ему вещи пришел к дому своей сестры Ш*** по адресу: _________, в котором на тот момент проживал ранее ему знакомый Потерпевший №8 и в который Жирнов В.В. имел свободный доступ и ключи в целях присмотра за домом и имуществом. В связи с тем, что Жирнов В.В. оставил ключи от входной двери у себя дома, он при помощи отвертки открыл пластиковое окно и проник в дом. Находясь в доме, у Жирнова В.В. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Действуя тайно, из корыстных побуждений, Жирнов В.В. вынес из дома телевизор марки «Samsung LE32B350F» Serial №000LESC03465W, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №7, и мультиварку марки «VITEZZE» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №8 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 имущественный ущерб в размере 5 000 рублей, а Потерпевший №8 имущественный ущерб в размере 1 000 рублей.

Кража денежных средств Потерпевший №6 совершена подсудимым Петровым И.В. при следующих обстоятельствах.

Петров И.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, ДД.ММ. в период времени с 15:00 до 21:45 путем отыскания ключа от замка входной двери, открыл запорное устройство и незаконно проник в _________, далее предпринял меры, направленные на поиск денежных средств, обнаружил и похитил принадлежащие Потерпевший №6 денежные средства в сумме 25 000 рублей. С похищенным имуществом Петров И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Чистяковой Л.С. значительный имущественный ущерб в размере 25 000 рублей.

Уклонение от административного надзора совершено подсудимым Петровым И.В. при следующих обстоятельствах.

Петров И.В., достоверно зная о вступившим в законную силу решении ***** от ДД.ММ. об установлении в отношении него административного надзора сроком на 03 года с установлением административных ограничений в виде явки 04 раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, находясь с 21 сентября 2018 года как поднадзорное лицо на учете в ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1УК РФ, в том числе за уклонение от административного надзора, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, в период с 17 января 2019 года по ДД.ММ. не уведомив орган внутренних дел, самовольно оставил место жительства по адресу: _________, и проживал в различных местах на территории _________, без регистрации и постановки на учет, до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов 06 марта 2019 года.

Незаконно приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершено подсудимым Жирновым В.В. при следующих обстоятельствах.

Жирнов В.В., являясь не медицинским потребителем наркотических средств, находясь на территории г. Шарьи Костромской области, 25 мая 2019 года не позднее 12:57 сделал заказ посредством сети Интернет на неустановленном сайте на приобретение наркотических средств, перечислив для этого необходимую сумму денег и получив адрес «тайника-закладки» с нахождением наркотического средства. Проследовав по указанному адресу: _________ около забора, 25 мая 2019 года не позднее 12:57 незаконно приобрел путем отыскания «тайника-закладки» наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона -

Подсудимый Чечуров А.В. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества из гаража ООО «Норматекс» признал частично, не признал вину в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке оружия группой лиц по предварительному сговору, не признал вину в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Суду показал следующее.

По обвинению в совершении кражи имущества из гаража ООО «Норматекс» показал, что в начале ноября 2018 года Мещеров попросил на машине перевезти какие-то вещи, Чечуров согласился. В ночное время Мещеров позвонил Чечурову, сообщил, что вещи надо перевезти с _________. Чечуров находился дома рядом с указанным местом, когда подъезжал, Мещеров спросил все ли тихо, попросил подъехать с выключенными фарами. К машине вышли Мещеров и Жирнов, погрузили колеса. Когда загрузили колеса, Чечуров понял, что они краденные, при перевозке об этом также ему сообщил Жирнов. Они проехали примерно триста метров, выгрузили колеса. На следующий день Мещеров сказал Чечурову, что колеса краденые, просил машину увезти колеса. Участия в дальнейшей судьбе колес Чечуров не принимал, знает, что Мещеров и Жирнов их увезли и продали в Ломбард. Признает вину в том, что только помогал перевезти похищенное, кража уже была совершена.

По обвинению в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия показал, что к изъятому у Краева оружию он отношения не имеет. Один раз летом 2018 года Чечуров видел обрез охотничьего ружья в квартире Мещерова, когда заходил к последнему. В квартире также находился Краев, приходил Р***. Обрез лежал на столе, Мещеров попросил убрать оружие и его забрал с собой Краев. Куда Краев увез оружие, Чечуров не знает, судьбой оружия не интересовался. Чечуров предполагает, что оружие принадлежало Краеву, так как знал, что у Краева имелось оружие. Признательные показания дал в результате оказанного на него давления и по просьбе Краева. Позднее Чечуров отказался от признательных показаний, так как указанного преступления не совершал, просил снять отпечатки пальцев, потожировые следы, сделать выход на место, следственный эксперимент, но ему отказали.

По обвинению в незаконном сбыте наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств показал, что 29 ноября 2018 года он «загулял» от жены, приехал к М***, вместе с ней ходили провести время и сделать приборку в квартире в соседнем доме. Чечуров употреблял наркотическое средство «соль», которое у него было с собой, М*** наркотики не употребляла, имевшийся наркотик №000 употребил весь, у М*** наркотиков не было. После этого они вернулись в квартиру М***, там находилась Ц***. В квартире М*** Чечуров наркотические средства не употреблял, Ц*** наркотики не предлагал. Чечуров предложил девушкам поехать покататься, они согласились. Через некоторое время Чечуров приехал с девушками к Мещерову А***. В квартире Мещерова находилась К.Т.В.. Чечуров знал, где Мещеров хранит наркотики. Чечуров достал пакетик с наркотиком «соль» из книжечки (чехол от телефона), насыпал себе, положил пакетик на стол, возможно девушки видели его действия. М*** и Ц*** Ч*** наркотики не предлагал. Приготовленный наркотик Чечуров употребил в другой комнате. Выходящий из душа Мещеров ему сказал, что девочки употребляют наркотик путем курения, так как был специфический запах. Ч*** процесс курения не видел, стал их ругать, на его вопрос девочки ответили, что немножко попробовали, наркотик лежал на столе. В квартиру Мещерова также приходил С***, Чечурову известно, что С*** тоже употребил наркотик и ушел. Наркотики в квартире Мещерова не закончились. На приобретение наркотиков они деньгами не скидывались. Мещеров еще днем просил Чечурова положить ему на Киви-кошелек 50 руб., которые он ему может положил, может нет. Мещеров попросил Чечурова оставить его наедине с К.Т.В.. Они перед девушками решили инсценировать поездку якобы за «закладкой» наркотика, Мещеров обещал скинуть какой-нибудь старый адрес. Необходимости поездки за наркотиком не было. Чечуров вместе с М*** и Ц*** уехали от Мещерова. Ц*** со своей карточки заправляла машину, Чечуров обещал ей вернуть деньги, Ц*** сказала, что не надо, так как вместе катаемся. М*** знала, что они едут якобы за закладкой, Ц*** не знала, куда и зачем они поехали. Мещеров скинул на телефон какой-то адрес, Ц*** ввела адрес, они по «Яндексу» проехали в _________, где Чечуров выходил из машины по нужде. Потом вернулись к Мещерову. Во время поездки в машине никто наркотики не употреблял. Съездили просто прокатиться, «закладки» не было, это было инсценировано. Сразу как вернулись к Мещерову, в квартиру ворвался СОБР, и их всех задержали.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Чечуров А.В. давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ., следует, что он совместно с Краевым С.В. в один из дней поехали искать «закладку» с наркотиком в район «Лесопристани» _________, в заброшенном доме обнаружили пакет, в пакете находились два обреза и пистолет барабанного типа, они решили, что оружие будет храниться у Краева, где именно, Чечуров не знает. (т. 2 л.д. 229-231)

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Чечуров А.В. давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ., следует, что он полностью признает вину в совершении кражи автомобильных колес и двух болгарок из гаражного бокса по адресу _________, стр. 2, в период с 02 по ДД.ММ., преступление совершил совместно с Мещеровым и Краевым. Он признает совместное хранение двух обрезов, которые обнаружили при обыске у Краева, оружие нашли с Краевым, намеревались вместе хранить у Краева для совместного использования. (т. 3 л.д. 13-15)

В судебном заседании оглашенные показания Чечуров А.В. не подтвердил, пояснил, что его избивали, заставляли дать показания, угрожали вменить приготовление к сбыту наркотиков, организовали встречу с Краевым, который просил сказать, что они вместе хранили оружие и через два месяца их отпустят, Чечуров вынужденно согласился дать указанные показания. Позднее, когда Чечурова перевели в СИЗО и он убедился, что его не будут избивать, от данных показаний он отказался.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Чечуров А.В. давал в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе по ходатайству Чечурова А.В. в качестве обвиняемого 04 июля 2019 года, дополнительно следует, что по просьбе Мещерова он в ночное время перевозил колеса от автомашины «Газель» с ул. Молодежной пос. Ветлужский в район гаражей, при этом присутствовал Жирнов, который говорил, что колеса краденые, о продаже данных колес с кем-то договаривался Краев.

По обвинению в ч. 2 ст. 222 УК РФ показал, что данного преступления не совершал, ранее Карев попросил свозить его (Краева) за «закладкой», Чечуров с Краевым не ходил, был в машине. Когда Краев вернулся, то принес с собой пакет, показал Чечурову какие-то «мушкеты». Краев спросил, нужны ли ему данные мушкеты, Чечуров ответил отказом. Краев сказал, если будут нужны, чтобы он обращался к нему, стал объяснять, где будет хранить оружие. Чечуров не стал вникать и пояснил, что ему не интересна судьба этого оружия.

По факту подозрения в совершении сбыта и покушения на сбыт наркотических средств показал, что 29 ноября 2018 года заехал к М*** попросить помочь прибраться в квартире, они прошли в соседний дом, где Ч*** сделал себе инъекцию наркотика «соль», вернулись в квартиру М***. В квартире находилась Ц***. Чечуров предложил девочкам покататься на машине, они катались по городу, пили пиво. Потом приехали в квартиру к Мещерову, пили чай. Чечуров из тайника Мещерова взял наркотик, приготовил для себя шприц с раствором наркотика, остальной наркотик убрал на место. По просьбе Мещерова остаться наедине с другой девушкой, они что-то придумали, пояснения по этому поводу Чечуров даст в суде, в итоге Чечуров с М*** и Ц*** поехали до _________, на обратном пути Ц*** стала засыпать в сигарету наркотик «соль», предложила присутствующим употребить его путем курения, М*** отказалась, Чечуров сделал тягу сигареты. Они вернулись к Мещерову, сидели в комнате, пили чай. Мещеров ушел мыться, Чечуров опять достал наркотик из тайника, изготовил раствор для употребления, оставшийся наркотик убрал обратно в тайник, употребил наркотик, ушел полежать в другую комнату. Спустя некоторое время вышел из комнаты, в этот момент Мещеров сказал, что девушки курят его (Мещерова) наркотик. Чечуров зашел в комнату к девушкам, спросил, что они делают и курили ли наркотик, девушки сказали, что курили наркотик и взяли немножко. Затем они собрались уезжать по домам, но им помешали сотрудники СОБР. (т. 8 л.д. 164-169)

В судебном заседании оглашенные показания Чечуров А.В. не подтвердил в части противоречащей данным им показаниям в судебном заседании. За «закладкой» с Краевым в момент находки последним оружия Чечуров не ездил, показания в данной формулировке дал по совету адвоката, который предложил лишь сообщить, что Чечуров отношения к оружию не имел никакого. В машине в момент поездки в пос. Шангу наркотики ни кто не употреблял, курили только сигареты. В квартире Мещерова наркотики употребляли только один раз до поездки в с. Николо-Шанга, по возвращению их сразу задержали.

Подсудимый Мещеров А.Ю. в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, за исключением незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, по которым признал вину в объеме ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств.

По обвинению в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств показал, что является потребителем наркотиков. ДД.ММ. на _________ Мещеров увидел в огороде растения мака, которые сорвал, положил в свой рюкзак. По пути домой на _________ его остановили сотрудники полиции, предложили выдать предметы, которые запрещены к обороту, в ходе осмотра рюкзака были обнаружены кусты растений мака. С обстоятельствами дела и исследованными в суде доказательствами согласен.

По обвинению в краже платежного терминала из магазина «*****» ИП Потерпевший №1 показал, что в сентябре 2018 года в гости к Мещерову приехал Петров И.В. В один из дней вечером Мещеров и Петров вдвоем катались на машине, принадлежащей Чечурову, увидели на крыльце магазина платежный терминал, Петров предложил данный терминал похитить, Мещеров согласился. В машине нашли монтажку, сделали из рукавов свитера маски. Вдвоем взломали входную дверь в магазин монтажкой, вырвали терминал, положили его в багажник машины, увезли в район Подстанции, где разломали терминал, осмотрели приемник денежных средств и кассету, куда поступают деньги, денежных средств не обнаружили. Вину в совершенном преступлении признает в части того, что они украли терминал, но не согласен с суммой 12 350 руб., так как денег в терминале не обнаружили.

По обвинению в краже аккумуляторов с автомашины «КАМАЗ» ИП Потерпевший №4 и аккумуляторов с автомашины «VOLVO» ИП Потерпевший №5 показал, что вину в совершении данных преступлений признает в соответствии с изложенными в деле обстоятельствами. Осенью 2018 года Мещеров вместе с Жирновым вечерами катались на машине Чечурова. В один из дней на ул. Рабочая пос. Вентлужский увидели автомашину «КАМАЗ», остановились в незаметном месте, Жирнов снял аккумуляторы, которые вместе погрузили в багажник своей машины. Также в один из дней рядом с переездом в районе Поссовета увидели машину«VOLVO», Жирнов снял аккумуляторы, которые вместе погрузили в багажник. Аккумуляторы с «КАМАЗА» были новые 190-ые красного цвета, с «VOLVO» 220-ые черного цвета. Похищенные аккумуляторы продали, денежные средства поделили с Жирновым, потратили на еду и наркотики.

По обвинению в краже имущества из гаража ООО «Норматекс» показал, что в один из дней осенью 2018 года Мещеров из гаражного бокса своровал колеса от автомашины «Газель» и две болгарки. В бокс залезал отогнув дверь, колеса вынес к забору, вернулся к себе домой. Около 12 часов ночи к нему пришел Жирнов, Мещеров попросил его помочь перенести колеса из одного места в другое, Жирнов согласился, откуда колеса Жирнов не спрашивал. Мещеров позвонил Чечурову, попросил машину перевезти колеса. Чечуров согласился перевезти, подъехал в назначенное место, Жирнов и Мещеров перенесли колеса от забора до стройки к четырехэтажному зданию, погрузили в машину. Мещеров хотел увезти колеса в свой гараж, но не поехал, т.к. в машине не было места. Чечуров наверно догадался, что колеса краденные. Утром Мещеров позвонил Краеву, попросил продать колеса. Краев предложил продать в Ломбард. Мещеров и Жирнов забрали колеса из того места, куда накануне их выгрузили, на машине увезли колеса в Ломбард, где их продали. Полученные деньги потратили на еду и наркотики. Краев не показывал Мещерову гаражный бокс, в котором хранились колеса. О краже колес Краев узнал только утром, когда Мещеров ему предложил продать похищенные колеса.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Мещеров А.Ю. давал в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 28 февраля 2019 года, следует, что в начале ноября 2018 к нему домой пришел Жирнов и попросил найти машину для перевозки вещей. Мещеров попросил машину у Чечурова, который согласился перевезти вещи только на территории пос. Ветлужском. Мещеров по телефону сообщил Жирнову, что нашел машину. Жирнов сказал о необходимости подъехать ночью на ул. Молодежную за недостроенное четырехэтажное здание. Около часа-двух ночи Мещеров подошел к указанному зданию, встретил Жирнова, который попросил его помочь перенести колеса, откуда данные колеса Жирнов не сообщил. Затем Мещеров позвонил Чечурову, попросил подъехать на ул. Молодежную, когда Чечуров подъехал, они совместно загрузили колеса в машину. Проехав к железнодорожной линии, сгрузили колеса в кусты за гаражи. На следующий день, Жирнов предложил продать колеса, Мещеров звонил знакомым, предлагать купить колеса, в итоге они продали колеса владельцу Ломбарда. (т. 4 л.д. 224-237)

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Мещеров А.Ю. давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 23 мая 2019 года, следует, что в начале ноября 2018 года у Мещерова появилась информация, что в одном из гаражей на ул. Молодежной хранятся колеса от автомашин, которые можно украсть. Мещеров предложил совершить хищение имущества своему знакомому Жирнову, который согласился. Мещеров проник в гаражный бокс, Жирнов остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Когда похитили имущество Мещеров позвонил Чечурову и попросил перевести имущество. (т. 6 л.д. 233-238)

После оглашения показаний Мещеров А.В. подтвердил показания от 23 мая 2018 года, кражу колес он совершал совместно с Жирновым, который наблюдал за окружающей обстановкой около забора, похищенные колеса увезли на автомашине Чечурова, в последующем продали в Ломбард.

По обвинению в незаконном приобретении и хранении боеприпасов показал, что после освобождения из колонии в мае 2018 года в один из дней, предшествующих 30 ноября 2018 года, Мещеров в районе ул. Авиационной г. Шарьи у железнодорожной линии нашел газетный сверток, в котором находились патроны в количестве 25 штук. Мещеров принес патроны к себе домой, положил на батарею посушить, для того, чтобы в последующем решить, что с ними делать.

По обвинению в незаконном сбыте наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств показал, что 29 ноября 2018 года вечером к Мещерову домой пришла К.Т.В., с собой принесла бутылку водки, они сидели, разговаривали. К.Т.В. наркотические средства не употребляла, инъекций с наркотическим средством Мещеров К.Т.В. не делал. К.Т.В. выпила бутылку водки, ей стало плохо, она ушла в другую комнату. В квартиру приходил знакомый С***, наркотики он у Мещерова не просил, может сам брал наркотики, но Мещеров этого не видел. Потом приехал Чечуров с двумя девушками. Были ли у Чечурова наркотические вещества, Мещерову не известно. Днем Мещеров просил Чечурова положить 50 руб. на телефон, положил Чечуров деньги или нет, Мещеров не помнит. Мещеров является потребителем наркотических средств. Наркотики у него были всегда. В указанный день наркотики у Мещерова лежали в чехле из-под телефона на журнальном столе на второй полочке, наркотики он приобрел ранее через Интернет-магазин. Когда Чечуров с девушками приехали в квартиру, Мещеров пошел мыться в ванную. Чечуров знал, где у Мещерова хранятся наркотики, возможно он употреблял наркотики, но Мещеров этого не видел. Когда вышел из ванной, Чечурова в комнате не было, М*** и Ц*** сидели в комнате и курили, по запаху Мещеров понял, что они курят наркотики. Мещеров спросил у девушек, кто им разрешал, и где они взяли наркотики. Цурупа сказала, что взяли пакетик с наркотиками из чехла-книжечки со стола, сам пакетик лежал на столе. Мещеров позвал Чечурова, спросил, почему девушки взяли его наркотик и курят, Чечуров ответил, что не знал об этом. Мещерову надо было остаться наедине с К.Т.В., он сказал Чечурову чтобы тот увозил девушек, так как они у Мещерова своровали наркотики. Они вдвоем решили, что Чечуров поедет якобы за «закладкой» и заберет с собой девушек. Чечуров с девушками ушли из квартиры, чтобы они подольше отсутствовали Мещеров скинул на телефон Чечурову какие-то старые координаты места в с. Николо-Шанга. Через какое-то время Чечуров с девушками вернулся в квартиру, прошли в комнату и почти сразу ворвались сотрудники СОБР. После возвращения наркотики ни кто не употреблял. При обыске было изъято наркотическое средство, которое Мещеров приобретал ранее. Мещеров совместно с Чечуровым в тот день наркотические средства не приобретали, о сбыте наркотического средства Ц*** и М*** они не договаривались. Когда Ц*** находилась в его квартире, она переводила Мещерову деньги на Payeer-кошелек, деньги переводила не на наркотики, на эти деньги наркотики не приобретали, просто перевела деньги.

Подсудимый Краев С.В. в судебном заседании давая показания и выступая в судебных прениях вину в краже имущества из гаража ООО «Норматекс» не признал полностью, вину в незаконном хранении оружия признал частично.

По обвинению в краже имущества из гаража ООО «*****» показал, что данного преступления не совершал. Мещеров возможно слышал разговор Краева со своим знакомым по поводу зимних колес на машину «Газель». После этого в один из дней Мещеров позвонил Краеву, сообщил, что «есть колеса», «сделали колеса». Возможно, Мещерову нужны были деньги, поэтому он позвонил рано утром. Краев спросил, какие колеса, Мещеров ответил, что на «Газель». Краев по просьбе Мещерова позвонил Бахиреву Е.А., договорился сдать колеса в Ломбард. Мещеров и Жирнов увезли колеса на машине, сами договорились о цене. На следующий день Краеву позвонил Бахирев, сказал, что выставил колеса для продажи в Интернете, но за колесами пришли хозяева, колеса ворованные. Краев мог предполагать, что колеса краденные, но не узнавал у Мещерова, где он взял колеса, вопросов, откуда и чего «сделали», он Мещерову не задавал. За реализацию колес в Ломбард Краев денежных средств не получал. Краев не указывал Чечурову и Мещерову на гаражный бокс, где хранятся колеса.

По обвинению в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговоруКраев признает свою вину в объеме ч. 1 ст. 222 УК РФ. Два обреза Краев приобрел в период с 1994 по 2000 год. Когда отбывал наказание в колонии, он оружие спрятал, после освобождения отыскал и хранил всегда при себе. В своей машине обрезы на хранение не оставлял. Краев жил на съемных квартирах, одно время проживал у Мещерова. В один из дней Краев на кухне чистил обрезы, в квартире находились Мещеров и Чечуров, приходил Р***, который так же видел оружие. С Чечуровым друг другу ни чего не передавали. Чечуров, Мещеров, Р*** никакого отношения к оружию не имеют. Когда Краев уходил из квартиры Мещерова, он оружие он забрал с собой. Утром 30 ноября 2018 года Краев находился в квартире матери, увидел в окно сотрудников СОБР, обрезы находилась при нем. У Краева началась паника, он достал стволы от двухствольного обреза из сумки и убрал их в диван, сумку унес в спальню. После задержания при проведении обыска ему предлагали выдать запрещенные к хранению предметы, но он не выдал. В ходе обыска двухствольные стволы от обреза лежали в диване, курковая часть лежала в сумке в спальне. Второй одноствольный обрез в разобранном виде находился в сумке в другой комнате. Изъятое у него оружие было в разобранном виде, то есть оно должно считаться не как оружие, а как основные части оружия.

Около 21 часа 30 ноября 2018 года Краева доставили в Управление УУР в г. Кострому, предложили подписать бумаги, в которых указано, что Краев организовал группу и они по его указанию совершали преступления. Краев отказался. Оперативные сотрудники достали пакет с наркотиками и подписанный понятыми протокол их изъятия у Краева на квартире, в котором указано, что Краев отказался от подписи в протоколе. Его содержали долгое время в кабинетах Управления, не давали есть, пить, не разрешали спать, адвоката предоставили в 08 часов утра на следующий день, до этого времени все допросы были без адвоката. Оперативники сказали, чтобы Краев с Чечуровым взяли на себя 222-ю статью и какую-нибудь из краж - кражу колес. Если он не будет договариваться, то ему вменят наркотики, если договорятся, то наркотики уберут. Краев пояснял, что оружие его и как они будут оформлять оружие. Оперативники сказали, что он должен дать следующие показания, что они вдвоем с Чечуровым ездили за «закладкой», нашли оружие, решили его хранить. По колесам дать показания, что Краев передал информацию Мещерову, Мещеров своровал колеса, а Краев их сбыл. Краев согласился. Ему организовали встречу с Чечуровым, Краев предложил Чечурову подписать статью 222 УК РФ и кражу колес, Чечуров согласился. Краев дал «нужные» показания, подтвердил их на очной ставке с Чечуровым, чтобы не вменили ст. 228 УК РФ. Позднее Краеву сделали «выводку» на место по краже колес, а на «выводку» по оружию он не согласился, потому что этого не было.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Краев С.В. давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 02 декабря 2018 года, следует, что в конце лета - начале осени 2018 года, он с Чечуровым поехали в район Лесопристани в пос. Ветлужском г. Шарьи, для поиска «тайника-закладки» с наркотическим средством. В заброшенном доме стали искать «закладку». Под досками пола нашли пакет, в котором находились завернутые в тряпку два обреза и переделанный под «мелкашку» пистолет. Пакет с оружием Краев перенес в машину. Далее они поехали к Мещерову. Краев перенес пакет с оружием в квартиру, стал мыть в солярке и чистить оружие. Краев и Чечуров стали обсуждать, куда можно спрятать оружие. Чечуров предложил хранить оружие в машине Краева, так как у Чечурова дома жена и ребенок. Краев согласился, завернул оружие в тряпку и убрал под заднее сиденье автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак _________ С Чечуровым договорились, что оружие будет храниться в машине, но пользоваться оружием при необходимости будут оба, Чечуров может в любое время воспользоваться указанным оружием, так как ему известно, что одна из дверей машины Краева не закрывается. Через день или два для удобства хранения Краев обрезал на одноствольном обрезе ствол на 5-7 см, обрезал приклад, ручку перемотал изолентой. Обрезы хранились под задним сиденьем в машине Краева. Вечером 29 ноября 2018 года Краев отогнал машину в автосервис, а оружие принес к себе в квартиру. 30 ноября 2018 года оружие у него изъяли. (т. 2 л.д. 219-221)

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Краев С.В. давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 25 июля 2019 года, следует, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222 УК РФ он признает полностью, указанные в обвинении обстоятельства изложены верно, соответствуют действительности. В конце октября - начале ноября 2018 года он предложил Чечурову и Мешерову совершить кражу из неохраняемых боксов, обещав реализовать похищенное. В один из дней показал Чечурову и Мещерову гараж на _________, из которого можно похитить имущество. Сам Краев в совершении кражи не участвовал. 05 ноября 2018 года утром ему позвонил Мещеров, сказал фразу «мы делали тут», Краев понял, что они удачно совершили кражу. Мещеров попросил договориться о продаже похищенного, скинул фотографии колес от машины «Газель». Краев договорился с владельцем Ломбарда Б*** о продаже колес, уверив его, что колеса не ворованные. После продажи колес Мещеров приехал к Краеву, полученные деньги они разделили. Когда найденное с Чечуровым оружие они привезли в квартиру Мещерову, последний предложил выбросить данное оружие, но Краев и Чечуров решили, что оружие им пригодиться для самообороны, решили его хранить в машине Краева. (т. 10 л.д. 114-120)

Оглашенные показания Краев С.В. не подтвердил, показания даны под угрозой обвинения в совершении преступления, связанного с наркотиками, о чем он дал пояснения в суде. Верными являются показания, которые даны им в судебном заседании.

Подсудимый Петров И.А. в судебном заседании и в прениях сторон признал вину в совершении инкриминируемых преступлений.

По обвинению в краже платежного терминала из магазина «***** показал, что в сентябре 2018 года Петров приехал в Шарью в гости к Мещерову А.Ю. и Чечурову А.В. 18 сентября 2019 года вечером Мещеров и Петров поехали кататься на машине Чечурова. В магазине «*****» Петров увидел платежный терминал, предложил Мещерову совершить кражу терминала. Из свитера Мещерова сделали маски, в багажнике машины нашли ломик и молоток. Машину поставили возле гаражей, расположенных вдоль дома, к магазину подошли пешком. Ломом взломали дверь, далее Петров оторвал терминал с места крепления, вдвоем с Мещеровым перенесли терминал в машину. Проехали в район Подстанции. Вдвоем ломиком вскрыли терминал, в котором находились лента, чеки, провода, черный ящик, куда поступают деньги. Ящик взломали, но там денег не было. Если бы денежные средства находились в терминале, при его взломе они бы их обнаружили. Монтировку Мещеров выкинул, ушел домой к матери. Петров отогнал машину к дому Чечурова. Вину в краже терминала признает, только денежные средства в нем отсутствовали.

По обвинению в краже денег из квартиры Потерпевший №6 показал, что ДД.ММ. со своим знакомым Л** находился в _________. Около обеда они пошли на _________ к Ч***, которого дома не оказалось. Петров заходил в магазин, где у Ч*** работает мать. Через некоторое время Петров пошел посмотреть, пришел ли домой Ч***. В коридоре на лестничной площадке у входных дверей в квартиру стояла тумбочка с приоткрытой дверцей. В тумбочке Петров нашел ключ, открыл входную дверь, зашел в квартиру. В прихожей квартиры стояла тумбочка. Петров открыл тумбочку, в ней лежал кошелек. Петров открыл кошелек, увидел деньги 23-25 тысяч рублей, которые забрал себе. Кражу денежных средств признает, но в квартиру проникал не с целью кражи, не умышленно, получилось все спонтанно. Денежные средства потратил. Ущерб не возместил.

По обвинению в уклонении от административного надзора показал, что Свердловским районным судом _________ в отношении него был установлен административный надзор на срок 03 года. После освобождения в 2018 году Петров встал на учет в полиции _________, ему были разъяснены условия административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности за нарушение порядка отбытия административного надзора. Сначала Петров ходил на отметки, замечаний не было. 17 января 2019 года Петров умышленно скрылся от административного надзора и уехал в _________. Полицию в известность не ставил. 06 марта был задержан сотрудники полиции на территории _________.

ПодсудимыйЖирнов В.В. вину в предъявленном обвинении по всем преступлениям признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Жирнов В.В. давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 08 августа 2019 года, следует, что вечером 31 октября 2018 года Жирнов с Мещеровым катались по городу на принадлежащей Чечурову автомашине ВАЗ-2114. Когда проезжали около д. 33 по ул. Рабочей пос. Ветлужский, кто-то из них предложил украсть с машины «КАМАЗ» аккумуляторы. Жирнов заехал в ближайший неосвященный проулок, взял в машине кусачки, совместно с Мещеровым одели перчатки, пошли к машине «КАМАЗ». Жирнов откручивал аккумуляторы, Мещеров наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Жирнов поочередно перенес два аккумулятора багажник своей машины, после чего они уехали. Аккумуляторы складировали в гараж к Жирнову. Через несколько дней Мещеров продал похищенные аккумуляторы, деньги разделили.

В начале ноября 2018 года Жирнов пришел в гости к Мещерову, который предложил ему совершить кражу имущества из гаражных боксов, Жирнов согласился. Они пошли к гаражным боксам на ул. Молодежной пос. Ветлужский, когда пришли, договорились, что Мещеров будет проникать в гаражные боксы и вытаскивать имущество, а Жирнов будет следить за окружающей обстановкой и принимать имущество через забор. Через некоторое время Мещеров стал подтаскивать к забору колеса от «Газели», Жирнов стал их принимать и перетаскивать к недостроенному четырехэтажному зданию. Мещеров вынес еще две болгарки. После этого Мещеров стал кому-то звонить, через несколько минут к зданию приехал Чечуров на машине ВАЗ-2114, они все вместе загрузили колеса в машину, при этом Чечуров разложил задние сиденья. Мещеров пошел домой, а Жирнов с Чечуровым отвезли колеса метров за 200-300, сгрузили их в районе помойки. Утром 05 ноября 2018 года Жирнов пришел к Мещерову, при встрече Мещеров сказал, что нужно ехать продавать колеса, они взяли машину Чечурова, поехали к месту, где оставили колеса, загрузили колеса в машину, поехали к вокзалу. По дороге Мещеров сказал, что Краев обо всем договорился и человек купит колеса. Они продали колеса незнакомому мужчине за 8 или 10 тысяч рублей, о том, что колеса ворованные не говорили. На обратном пути Жирнова задержали сотрудники ГИБДД.

С 06 по 12 ноября 2018 года Жирнов отбывал административный арест. После освобождения пришел к Мещерову, ближе к ночи они решили съездить на машине Чечурова по делам. Когда проезжали по пер. Рабочему пос. Ветлужский около д. 4 увидели грузовую машину «VOLVO». Кто-то из них предложил украсть с данной автомашины, аккумуляторы и в дальнейшем их продать. Проехав мимо машины и убедившись, что в ней никого нет, свою машину поставили недалеко за мусорными баками. Жирнов взял в машине пассатижи, ключи, они одели перчатки, пошли к грузовой автомашине. Жирнов снял крышку и стал окручивать аккумуляторы, Мещеров наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они перенесли два аккумулятора черного цвета в багажник их машины и уехали. Через несколько дней продали аккумуляторы каким-то дальнобойщикам, деньги разделили.

15 декабря 2018 года около 20:00 часов Жирнов проходил мимо дома 1«а» по ул. Ломоносова пос. Ветлужский, где ранее проживала его родная сестра Ш***. Сестра сдала дом в аренду Потерпевший №7, при этом один комплект ключей оставила Жирнову, для того, что бы он присматривал за домом. Жирнов решил забрать свои ноутбук и принтер, которые находились в доме сестры, постучался, дверь ни кто не открыл, он понял, что дома ни кого нет. Жирнов не хотел возвращаться за ключами, решил залезть через окно. При помощи отвертки Жирнов открыл окно кухни, залез в дом. Осмотрев дом и не найдя своих вещей, Жирнов решил украсть телевизор и мультиварку, которые хотел продать и получить материальную выгоду. Взяв указанное имущество, он вышел из дома, захлопнул входную дверь. Похищенное унес к себе домой. Спустя некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он все рассказал, выдал похищенное.

Жирнов является потребителем наркотических средств, употребляет регулярно наркотик «соль», состоит на учете у нарколога. 25 мая 2019 года Жирнов заказал через интернет сайт наркотическое средство для личного потребления за 1 469 рублей, покупку оплатил через сервис «Яндекс Деньги». По ссылке ему открылась фотография с координатами и описанием места «закладки». На фотографии был изображен гараж зеленого цвета, в левом нижнем углу которого должен находиться сверток с наркотическим средством. Жирнов занес координаты в программу «Яндекс навигатор» и ему на карте было указано место, где находится «тайник-закладка», а именно участок местности расположенный в районе д. 18 ул. Ивана Шатрова г. Шарьи. По пути следования он встретил знакомого Почтоева. Жирнов увидел необходимый гараж, подошел к гаражу под предлогом похода в туалет и незаметно для Почтоева забрал «тайник-закладку». Отойдя на 20 метров, Жирнов увидел сотрудников полиции, которые шли к нему. Он незаметно выбросил в траву сверток с наркотическим средством в надежде уйти от уголовной ответственности. Их остановили сотрудники полиции, предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Жирнов пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Далее сотрудники провели осмотр участка местности, в ходе которого был обнаружен и изъят выкинутый им сверток с наркотическим веществом. (т. 10 л.д. 255-264)

Оглашенные показания Жирнов подтвердил, пояснил, что при совершении кражи с «КАМАЗа» Мещеров стоял рядом, наблюдал за обстановкой, при совершении кражи с «VOLVO» Мещеров спал в машине, все делал Жирнов, Мещеров помогал выгружать аккумуляторы в гараж и продавать аккумуляторы.

Кроме признания подсудимыми вины в совершении преступлений, а также несмотря на не признание подсудимыми Чечуровым А.В. и Мещеровым А.Ю. вины в незаконном сбыте наркотических средств, не признание Краевым С.В. вины в краже имущества из гаража ООО «Норматекс» и частичном признании вины в незаконном хранении оружия, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений,указанных в приговоре, полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Е***, которая суду показала, что имела в собственности автомашину ВАЗ-2114, регистрационный №000. ДД.ММ. она продала указанный автомобиль Чечурову А. за 40 000 рублей. Чечуров автомобиль на себя не переоформил, так как Е*** приходили штрафы, в связи с чем Е*** обратилась в ГИБДД и сняла автомашину с учета.

Показаниями свидетеля Г.Ю.н., который суду показал, что работает в должности начальника отделения УУР УМВД России по Костромской области. В подразделении имелась оперативная информация в отношении преступной группы о том, что Чечуров, Мещеров, Краев, являются немедицинскими потребителями наркотиков, для добычи денег для последующего приобретения и употребления наркотических средств занимаются преступной деятельностью, совершают кражи имущества. В своей деятельности фигуранты применяли конспирацию, меняли телефоны, использовали различные мессенджеры для общения друг с другом. Результаты оперативной работы в установленном законом порядке были предоставлены органам следствия.

По незаконному приобретению и хранению наркотических средств Мещеровым А.Ю. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом о/у ОНК МО МВД России «Шарьинский» от 13 сентября 2018 года, из которого следует, что поступила информация о том, что Мещеров А.Ю. хранит и переносит в рюкзаке наркотические средства. (т. 4 л.д. 72)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 года, согласно которого по адресу: _________, осмотрен принадлежащий Мещерову А.Ю. рюкзак, в котором находится вещество растительного происхождения. (т. 4 л.д. 75-78)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М***, из которых следует, что ДД.ММ. около 12 часов М*** пригласили принять участие в качестве понятой в осмотре места, расположенного около входа в подъезд _________. На скамье находился рюкзак серого цвета, рядом мужчина, который представился Мещеровым А.Ю., пояснил, что рюкзак принадлежит ему. Сотрудники полиции предложили до начала осмотра Мещерову А.Ю. добровольно выдать незаконные к обороту предметы либо вещества, на что мужчина ответил, что подобных предметов и веществ у него нет. После чего сотрудники полиции приступили к осмотру рюкзака, внутри которого находились растения мака, стеклянная трубка, два медицинских шприца. Данные вещи были изъяты и вместе с рюкзаком упакованы в пакет. (т 4 л.д. 99-100)

Показаниями свидетеля К***, которая суду показала, что ее вместе с соседкой М*** пригласили сотрудники полиции в качестве понятых, осматривался рюкзак, в котором были сухие ветки мака, шприц. При осмотре присутствовал Мещеров А.Ю. Сотрудники забрали рюкзак, составили документ, в котором понятые расписались.

Справкой об исследовании № 2/675 от 16 сентября 2018 года, согласно которой вещество растительного происхождения в рюкзаке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2018 года, является наркотическим средством - маковая солома, оборот которого запрещен (Список I). Масса маковой соломы, в пересчете на высушенное вещество на момент проведения исследования составила 28,1 грамм. (т 4 л.д. 90-91)

Рапортом о/у ОНК МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ. по адресу: _________, около _________, был задержан Мещеров А.Ю. у которого изъят рюкзак с веществом растительного происхождения маковой соломой, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. (т. 4 л.д. 74)

Протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2018 года,согласно которого был осмотрен рюкзак с веществом растительного происхождения в виде стеблей и листьев зеленого цвета, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 4 л.д. 92-94)

Заключением эксперта № 2/1570 от 03 декабря 2018 года, согласно которому, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе в ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2018 года, является наркотическим средством - маковая солома, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (Список I). Масса маковой соломы, высушенной до постоянной массы при температуре 110°С, на момент проведения экспертизы составила 27,1 грамма, на момент проведения первоначального исследования составила 28,1 грамма. (т 9 л.д. 108-110)          

Показаниями эксперта Ш***, который допрошен для разъяснения данного им заключения № 2/1570 от 03 декабря 2018 года, суду показал, что экспертом проводилось исследование и химическая экспертиза по установлению принадлежности растительной массы к виду наркотических средств. В результате проведенного химического исследования методом оптической микроскопии установлено, что вещество растительного происхождения представляет собой части растений мака, в составе вещества растительного происхождения содержится наркотически активный алкалоид опия морфин, вещество было признано наркотическим средством - маковая солома. При исследовании экспертом для определения массы наркотического средства производилось высушивание представленного вещества.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Мещерова А.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается признательными показаниями подсудимого, который пояснил, что сорвал растения мака с целью приготовления наркотика для личного потребления. Вина также подтверждается рапортом о поступлении информации о причастности Мещерова А.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, рапортом о задержании Мещерова А.Ю. и об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в рюкзаке Мещерова А.Ю. обнаружено вещество растительного происхождения, справкой об исследовании, заключением эксперта и иными исследованными доказательствами. Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для установления вины Мещерова А.Ю. в инкриминируемом преступлении.

Мещеров А.Ю. незаконно приобрел путем сбора дикорастущие растения мака (маковую солому), включенную в Перечень наркотических средств подлежащих контролю в Российской Федерации, в последующем незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта при себе для личного потребления до момента задержания. Масса маковой соломы после высушивания до постоянной массы при температуре +110 составила 28,1 грамма.

Маковая солома в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. При определении значительного размера наркотического средства суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер наркотического средства маковая солома составляет свыше 20 граммов после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Преступление подсудимым совершеноумышленно, является оконченным. Обстоятельств, указанных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ судом не установлено.

Действия подсудимого Мещерова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По краже Мещеровым А.Ю. и Петровым И.В. платежного терминала из магазина «*****» ИП Потерпевший №1 вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Мещерова А.Ю. от 16 января 2019 года, согласно которого Мещеров А.Ю. сообщил, что он совместно с В***» в конце лета в ночное время совершили хищение платежного терминала из магазина «Высшая Лига», похищенный терминал увезли за гаражи в районе подстанции и разломали. В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной. (т. 4 л.д. 21)

Протоколом явки с повинной Петрова И.В. от 08 марта 2019 года, согласно которого Петров И.В. сообщил, что он совместно с Мещеровым совершили хищение терминала КИВИ из магазина «*****» в пос. Ветлужский в период с 18 на 19 сентября 2018 года, похищенный терминал вывезли на автомашине ВАЗ-21014. В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной. (т. 6 л.д. 8)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает в _________, является индивидуальным предпринимателем, у него есть сеть платежных терминалов, расположенных на территории Костромской области. В помещении магазина «*****» по адресу: _________ ДД.ММ. он установил платежный терминал №000. ДД.ММ. утром ему позвонили сотрудники магазина «*****» и сообщили, что в ночь с 18 на ДД.ММ. терминал был похищен. С*** открыл программу в своем телефоне и обнаружил, что ДД.ММ. в 01:56 с указанного терминала пропал сигнал. Согласно сведений платежной системы на момент пропажи сигнала в терминале находились денежные средства в сумме 12 350 руб. Терминала он приобретал в 2014 году за 20 000 руб., с учетом износа он оценивает его в 15 000 руб. Общий ущерб от хищения составил 27 350 руб., значительным не является. (т. 1 л.д. 106-108)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых дополнительно следует, что в платежной системе «Киви» С*** зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, у него заключен договор, предоставлены специальные пароли, доступ к информационной базе. Далее устанавливается платежный терминал в конкретной точке. С*** вносит в платежную систему «Киви» определенную сумму денежных средств, на эту сумму терминалы принимают платежи от населения, которые сразу «Онлайн» перечисляются за вычетом комиссии по указанному клиентом адресу (мобильный телефон, банковская карта и т.д.). В терминал устанавливается SIM-карта, через которую осуществляется связь с платежной системой «Киви». Сим-карта передает все данные в платежный сервис через Интернет. Все, что происходит с терминалом, сумма денежных средств, работоспособность, и т.д., отображается в платежной системе «Киви», которая передает информацию С***. Справки и отчеты платежной системы «Киви» подтверждают представленные С*** данные по конкретному терминалу о сумме ущерба. Последняя инкассация терминала была 17 сентября 2018 года в 18:17. На момент хищения терминала в магазине «*****» г. Шарья в нем находились денежные средства в сумме 12 350 руб., поступление которых подтверждается указанными в отчете платежной системы «Киви» сведениями.

Сведениями АО «КИВИ», согласно которых по данным биллинга последняя инкассация терминала № 10188571производилась 17 сентября 2018 года в 18:17 часов. В период с 18:28 17 сентября 2018 года по 21:54 18 сентября 2018 года терминалом приняты 27 платежей по оплате различных услуг (пополнение счета мобильного телефона, пополнение «Киви» кошелька, оплата услуг и т.д.) на общую сумму 12 350 руб. По каждому платежу отражены дата и время, номер транзакции, номер квитанции, провайдер, номер телефона, оплаченная и зачисленная сумма, сумма комиссии, сведения об агенте (ИП Потерпевший №1), номере и месте расположения платежного терминала. (т. 15 л.д. 170-174)

Справкой об ущербе ИП Потерпевший №1, согласно которой в результате хищения терминала причинен ущерб 27 350 рублей: стоимость терминала 15 000 руб., похищенные наличные денежные средства на момент хищения в терминале 12 350 руб. (т. 1 л.д. 50-51)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.М., из которых следует, что он с 2016 года подрабатывает на договорной основе у ИП Потерпевший №1, который на территории _________ имеет 10 платежных терминалов. В обязанности П.А.М. входит контроль за терминалами, их ремонт, снятие денежных средств, перечисление средств на банковский счет С***. У С*** в телефоне имеется специализированная программа, которая отслеживает каждый терминал, его работоспособность. 19 сентября 2018 года ему позвонил С*** и попросил проехать к магазину «Высшая Лига», посмотреть, что случилось с терминалом. Приехав в магазин П.А.М. обнаружил, что терминал отсутствует. Терминал был закреплен в коридоре к полу на два анкерных болта, которые были вырваны из плитки. (т. 3 л.д. 204-206)

Заявлением П.А.М. от 27 ноября 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое с 18 на 19 сентября 2018 года из помещения магазина «*****» совершили хищение платежного терминала принадлежащего ИП Потерпевший №1, причинив ущерб в сумме 27 350 рублей. (т. 1 л.д. 47)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш***, из которых следует, что она работает директором в магазине «Высшая Лига». В магазине при входе в здание есть коридор, в котором расположен платежный терминал. Магазин работает с 08 до 22 часов. Утром ДД.ММ. ей позвонила заместитель директора С*** и сообщила, что в магазин совершено проникновение, была взломана входная дверь, из коридора похищен терминал. (т. 4 л.д. 4-6)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С***, из которых следует, что она работает заместителем директора в магазине «Высшая Лига». 18 сентября 2018 года в 22.05 по окончании работы она закрыла магазин. В 07.45 19 сентября 2018 года она пришла на работу, увидела, что открыта входная дверь в коридор, в коридоре отсутствует находившийся там платежный терминал, вторая дверь в магазин закрыта. (т. 4 л.д. 11-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2018 года, согласно которого произведен осмотр магазина «Высшая лига» по адресу: _________», зафиксированы следы взлома, установлен факт проникновения в коридор магазина, факт отсутствия платежного терминала, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 30-38)

Протоколом осмотра предметов от 18 июля 2019 года,согласно которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной в коридоре магазина «*****», в ходе просмотра установлено, что двое мужчин в темной одежде входят в помещение магазина, лица мужчин закрыты масками, у одного из них в руках монтировка, оба мужчины проходят в дальний левый угол от входа, после чего вытаскивают на улицу платежный терминал и уносят его. CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 10 л.д. 74-76)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.С.В., из которых следует, что ДД.ММ. около 11-12 часов он совершал пробежку по _________. Пробегая вдоль железнодорожной ветки, в районе подстанции заметил металлический ящик с проводами. После пробежки в гаражном кооперативе услышал, что в магазине ночью была совершена кража платежного терминала, затем сообщил об увиденном в полицию. (т. 3 л.д. 215-217)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2018 года, согласно которого по адресу: _________, осмотрен участок местности, на котором обнаружены платежный терминал со следами взлома, следы транспортного средства, следы обуви, следы перчаток, маска, монтировка. (т. 1 л.д. 42-45)

Заключением эксперта № 4/413 от 31 мая 2019 года, согласно которому следы, изображенные на фото № 4, № 5, № 7, № 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия магазина «*****» от 19 сентября 2018 года были образованы в результате статистического контакта орудия, имеющего рабочую часть плоской формы шириной порядка 20-30 мм - типа плоского конца лома или монтажной лопатки, а след, изображенный на фото № 6 был образован в результате статистического контакта орудия, имеющего ширину рабочей части порядка 6-10 мм. Указанные следы могли быть образованы как ломом, изъятым при осмотре места происшествия территории около подстанции, так и другим инструментом, имеющим близкие размерные и конструктивные характеристики рабочих частей. (т. 9 л.д. 256-258)

Заключением эксперта № 1/52 от 08 февраля 2019 года, согласно которому на поверхностях платежного терминала, изъятого при осмотре места происшествия от 19 сентября 2018 года, имеются следы взлома. Динамические следы скольжения, отобразившиеся на поверхности дверцы платежного терминала с внутренней стороны, образованы лопаточным концом лома предоставленного на экспертизу. (т. 9 л.д. 7-30)

Заключением эксперта № 71-1098 от 02 ноября 2018 года, согласно которому на представленной на экспертизу маске выявлена слюна (объект № 1) и эпителий (объект № 2). Эпителий на маске (объект № 2) произошел от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для идентификации. Слюна на маске (объект № 1) произошла от Мещерова А.Ю. и мужчины, чей генотип установлен в эпителии (объект № 2). (т. 9 л.д. 7-30)

Заключением эксперта № 4/31 от 28 мая 2019 года, согласно которому на нитях фрагмента изделия черного цвета «черная ткань с прорезью», изъятого при осмотре места происшествия от 19 сентября 2018 года, обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№ 1-5) и выявлена слюна (объекты №№ 4;5). Эпителиальные клетки (объекты №№ 1;2) произошли от Петрова И.В. Слюна и эпителиальные клетки (объекты №№ 4;5) произошли от Петрова И.В. и Мещерова А.Ю. (т. 9 л.д. 130-166)

Протоколом обыска от 08 марта 2019 года, согласно которого по месту проживания Петрова И.В. по адресу: _________,обнаружены и изъяты штаны темного цвета. (т. 4 л.д. 119-121)

Протокол осмотра предметов от 08 июля 2019 года, согласно которого осмотрены металлический лом, отрезок черной ткани с прорезью для глаз (маска), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19 сентября 2018 года, осмотрены штаны темного цвета, изъятые в ходе обыска 08 марта 2019 года по месту проживания Петрова И.В. Металлический лом, отрезок черной ткани с прорезями для глаз (маска), штаны темного цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 8 л.д. 185-190)

Протокол осмотра предметов от 29 марта 2019 года, согласно которого осмотрен платежный терминал, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 сентября 2018 года, который имеет значительные повреждения, внутри терминала обнаружена кассета для денежных средств в открытом виде, денежные средства отсутствуют. Платежный терминал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 5 л.д. 229-231)

Протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2019 года,согласно был осмотрен предоставленный УУР УМВД России по Костромской области CD-диск №000 н/с со сведениями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, о детализации телефонных соединений мобильного телефона №000 (Петров И.В.) за период с ДД.ММ. по ДД.ММ.. Осмотром установлено, что имеются сведения о соединениях с находящимся в пользовании Чечурова А.В. абонентским номером №000, в том числе с 05.38 ДД.ММ. по 10.26 ДД.ММ., при этом адреса базовых станций, фиксирующих соединения, расположены в _________. Имеются сведения о соединениях с находящимся в пользовании Мещерова А.Ю. абонентским номером №000, в том числе ДД.ММ. в 10.48, 10.49, при этом адреса базовых станций, фиксирующих соединения, расположены в _________. С 13.42 ДД.ММ. абонентский №000, находящийся в пользовании Петрова И.В., фиксируется на территории _________, а в дальнейшем на территории _________. CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 4 л.д. 179-199)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.,согласно был осмотрен предоставленный УУР УМВД России по _________ CD-диск №000с со сведениями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, о детализации телефонных соединений мобильного телефона №000 (Мещеров А.Ю.) за период с ДД.ММ. по ДД.ММ.. Осмотром установлено, что имеются сведения о соединениях с находящимся в пользовании Петрова И.В. абонентским номером №000, в том числе ДД.ММ.. Характер соединений (входящие, исходящие), время соединений, адреса базовых станций принявших соединение, аналогичны указанным выше сведениям о соединениях абонентов, предоставленных УУР УМВД России по _________ CD-диске №000 н/с. CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 8 л.д. 241-253)

Протоколом проверки показаний на месте от 26 июня 2019 года, согласно которого Мещеров А.Ю. показал место нахождения магазина «*****» по адресу: _________», из которого он в ночь с 18 на 19 сентября 2019 года совместно с парнем по прозвищу «Питерский» похитили платежный терминал «Киви», показал место где погрузили терминал в автомашину ВАЗ-2114, показал место за гаражами в районе электроподстанции, куда перевезли терминал и где его взломали. (т. 7 л.д. 177-189)

Протоколом проверки показаний на месте от 12 марта 2019 года, согласно которого Петров И.В. показал место нахождения магазина «*****» по адресу: _________, из фойе которого взломав входную дверь монтировкой он совместно с Мещеровым похитили платежный терминал, показал место стоянки автомашины ВАЗ-2114, в которую погрузили терминал, показал место в районе электроподстанции за гаражами, где он с Мещеровым при помощи монтировки взломали терминал. (т. 5 л.д. 42-52)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П*** и М***, которые будучи допрошенными раздельно пояснили, что они ДД.ММ. участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемого. Петров предложил проследовать в г. Шарья к магазину «***** Лига», на месте показал магазин, место где находился платежный терминал, указал на место, где оставляли машину. После чего по указанию Петрова все проследовали к электроподстанции, около которой Петров указал на участок местности, где он с Мещеровым ломали платежный терминал. (т. 3 л.д. 53-58)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Мещерова А.Ю. и Петрова И.В. в краже принадлежащего ИП Потерпевший №1 платежного терминала подтверждается явками с повинной и признательными показаниями подсудимых, которые пояснили, что совместно совершили данное преступление при указанных в обвинении обстоятельствах, при этом использовали лом (монтировку), маски с прорезями для глаз, похищенный терминал перевезли на автомашине ВАЗ-21140 в район гаражей, где его взломали, подтвердили свои показания на месте совершения преступления.

Факт совершения Мещеровым А.Ю. и Петровым И.В. кражи подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия помещения магазина, записью камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра места нахождения платежного терминала. Согласно заключений экспертиз, терминал и входная дверь магазина были взломаны ломом, обнаруженным на месте нахождения терминала. На найденной рядом с терминалом маске обнаружены биологические объекты Мещерова А.Ю. и Петрова И.В. Нахождение проживающего в _________ Петрова И.В. в период совершения кражи терминала на территории _________, подтверждается сведениями по абонентскому номеру, находящемуся в его пользовании. Сумма причиненного имущественного ущерба установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, несмотря на показания подсудимых об отсутствии денежных средств в похищенном терминале.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины подсудимых.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему. Преступление подсудимыми Мещеровым А.Ю. и Петровым И.В. совершеноумышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимые путем изъятия перевели имущество из владения собственников в свое фактическое обладание, имели реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки преступления в действиях подсудимых нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Мещеров А.Ю. и Петров И.В. договорились о совершении кражи платежного терминала, что подтверждается приисканными для совершения преступления ломом, масками, сговор лиц участвующих в совершении преступления состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть являлся предварительным. Этим предварительным сговором охватывались противоправные действия, направленные на изъятие терминала с места установки, перевозку терминала в безлюдное место, вскрытие терминала с целью отыскания денежных средств, присвоение себе денежных средств. Мещеров А.Ю. и Петров И.В., действуя совместно и согласованно, проникли в магазин, оторвали с места крепления платежный терминал, погрузили его в используемую для совершения преступления автомашину ВАЗ-21140, вывезли похищенное с места преступления. То есть при совершении преступления Мещеров А.Ю. и Петров И.В. оба выполняли объективную сторону преступления. Здание магазина является помещением в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимых Мещерова А.Ю. и Петрова И.В., каждого, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По краже Мещеровым А.Ю. и Жирновым В.В. аккумуляторов с автомобиля «КАМАЗ» ИП Потерпевший №4 и краже аккумуляторов с автомобиля «VOLVO» ИП Потерпевший №5 вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Мещерова А.Ю. от 06 декабря 2018 года, согласно которого Мещеров А.Ю. сообщил о совершенных им совместно с Жирновым Владом кражах аккумуляторных батарей с грузовых машин в период с октября по ноябрь 2018 года, а именно: краже двух аккумуляторов с автомашины «VOLVO» в районе Поссовета у ж/д переезда, краже двух аккумуляторов с автомашины «КАМАЗ» в районе школы № 3 пос. Ветлужский. В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной. (т. 3 л.д. 171)

Протоколом осмотра предметов от 09 июля 2019 года,согласно которого был осмотрен предоставленный ПАО «МТС» CD-диск со сведениями о соединениях абонентов. Зафиксированы исходящие и входящие соединения между находящимся в пользовании Жирнова В.В. абонентским номером №000 и находящимся в пользовании Мещерова А.Ю. абонентским номером №000, в том числе ДД.ММ. в 19.23, 19.32, ДД.ММ. в 01.04, 05.16, 05.23, при этом адреса базовых станций, фиксирующих соединения, расположены в _________. CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 7 л.д. 77-84, 93)

Протоколом осмотра предметов от 16 июля 2019 года,согласно был осмотрен предоставленный УУР УМВД России по Костромской области CD-диск №000с со сведениями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мещерова А.Ю. Осмотром установлено, что имеются сведения о соединениях находящегося в пользовании Мещерова А.Ю. абонентского номера №000 с находящимся в пользовании Жирнова В.В. абонентским номером №000, в том числе ДД.ММ. и ДД.ММ.. Характер соединений (входящие, исходящие), время соединений, адреса базовых станций принявших соединение, аналогичны указанным выше сведениям о соединениях абонентов, предоставленных ПАО «МТС». CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 8 л.д. 241-251, 253)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р***, из которых следует, что ДД.ММ. ему звонил Мещеров А***, предлагал купить аккумуляторы от большой техники, но сделка не состоялась, так как аккумуляторы были 225 размера, а были необходимы аккумуляторы 190 размера. Ранее Р*** купил у Мещерова 190-ый аккумулятор, в последующем его перепродал. Мещеров пояснял, что аккумулятор не ворованный. (т. 10 л.д. 132-136)

Показаниями подозреваемого Жирнова В.В. и обвиняемого Мещерова А.Ю., данными при проведении очной ставки 07 мая 2019 года, в ходе которой Мещеров А.Ю. подтвердил свои ранее данные показания о совершении совместно с Жирновым В.В. кражи двух аккумуляторных батарей с автомашины «КАМАЗ» и кражи двух аккумуляторных батарей с автомашины «VOLVO», при этом сообщил, что они катались на автомашине Чечурова ВАЗ-21014, увидели автомашину «КАМАЗ», Жирнов предложил похитить аккумуляторы, Мещеров согласился. Жирнов отсоединял аккумуляторы и снимал их с машины, Мещеров наблюдал за окружающей обстановкой, потом вместе погрузили аккумуляторы в машину и уехали. Также они катались на автомашине Чечурова ВАЗ-21014, увидели автомашину «VOLVO», кто-то из них предложил похитить аккумуляторы. Жирнов отсоединил и снял аккумуляторы, Мещеров наблюдал за окружающей обстановкой, потом вместе погрузили аккумуляторы в машину и уехали. Жирнов В.В. показания Мещерова А.Ю. подтвердил, ранее отрицал причастность Мещерова к совершению краж, в настоящее время подтверждает, что они совместно совершили хищение аккумуляторов красного цвета с автомашины «КАМАЗ» и совместно совершили хищение 225-ых аккумуляторов автомашины «VOLVO». (т. 6 л.д. 97-100)

Протоколом проверки показаний на месте от 26 июня 2019 года, согласно которого Мещеров А.Ю. показал место нахождения автомобиля «КАМАЗ» около _________, с которого в ночь с 31 октября на 01 ноября 2019 года он совместно с Жирновым похитили два аккумулятора красного цвета. Также показал место нахождения автомобиля «VOLVO» около _________, с которого в ночь с 12 на 13 ноября 2019 года он совместно с Жирновым похитили два аккумулятора черного цвета. (т. 7 л.д. 177-189)

Протоколом проверки показаний на месте от 27 июня 2019 года, согласно которого Жирнов В.В. показал место нахождения автомобиля «КАМАЗ» около _________, с которого в ночь с 31 октября на ДД.ММ. он совместно с Мещеровым похитили два аккумулятора красного цвета. Также показал место нахождения автомобиля «VOLVO» около _________, с которого в ночь с 12 на ДД.ММ. он совместно с Мещеровым похитили два аккумулятора черного цвета. (т. 7 л.д. 208-219)

Дополнительно по хищению аккумуляторов с автомобиля «КАМАЗ» ИП Потерпевший №4 вина подсудимых подтверждается доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационным знак Н 829 УВ 44. Автомобилем управляет водитель К.А.В., который на ночь оставлял машину около своего дома. В один из дней осенью 2018 года в утреннее время К.А.В. позвонил Потерпевший №4 и сообщил, что с машины украли два аккумулятора. Оба аккумулятора были марки 6СТ-190 стоимостью по 10 000 рублей каждый. Имущественный ущерб от кражи значительным не является, не возмещен.

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16.00 31 октября до 05.30 01 ноября 2018 года с принадлежащей ему автомашины «КАМАЗ-53229N587012», государственный регистрационный знак №000 расположенной у _________, совершило хищение двух аккумуляторных батарей 6СТ-190. (т. 3 л.д. 94)

Расходной накладной № 3790 от 29 сентября 2018 года о том, что А.С.И. купил в ООО «Фура» два аккумулятора 6СТ-190 по цене 11 020 руб. на сумму 22 040 руб.(т. 3 л.д. 95)

Показаниями свидетеля К.А.В., который суду показал, что работает у ИП Потерпевший №4 водителем на автомашине «КАМАЗ». 31 октября 2018 года вечером поставил машину около своего дома по адресу: _________. Утром на следующий день обнаружил, что с автомашины похищены два аккумулятора красного цвета 6СТ-190, аккумуляторы были новые, эксплуатировались один месяц.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2018 года, согласно которого по адресу: _________, около _________, осмотрена автомашина «КАМАЗ-53229N587012», государственный регистрационный знак Н 829 УВ 44, установлен факт отсутствия аккумуляторных батарей. (т. 3 л.д. 97-99)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29 ноября 2018 года предоставленного УУР УМВД России по Костромской области CD -диска №000, в котором отражено содержание разговоров, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В., в том числе:

- 08 ноября 2018 года в 17.17 разговор Мещерова с Чечуровым, в ходе которого Чечуров спрашивает у Мещерова откуда красные аккумуляторы, на что Мещеров сообщает, что они с лесовоза у третьей школы;

- 08 ноября 2018 года в 19.05 разговор Мещерова с неизвестным, в ходе которого Мещеров предлагает для продажи два почти новых 190-ых аккумулятора за 9 000 руб.

CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 208-228)

Протоколом явки с повинной Жирнова В.В. от 08 декабря 2018 года, согласно которого Жирнов В.В. сообщил, что в ночь с 31 октября на 01 ноября 2018 года совместно с Мещеровым А** совершил кражу двух аккумуляторных батарей с автомашины «КАМАЗ», стоявшей на ул. Рабочей пос. Ветлужский. В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной. (т. 3 л.д. 121)

Дополнительно по хищению аккумуляторов с автомобиля «VOLVO» ИП Потерпевший №5 вина подсудимых подтверждается доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, род деятельности грузоперевозки. В собственности имеет грузовые автомобили, которые работают по всей территории России, на каждую машину официально трудоустроены водители. Принадлежащей Потерпевший №5 автомашиной «VOLVO», государственный регистрационный знак У 460 УА 161, в ноябре 2018 года управлял водитель Г***, который проживает в _________, и когда проезжает мимо дома, оставляет машину в _________. Утром ДД.ММ. ему позвонил Г*** и сообщил, что с автомашины похищены два аккумулятора. Данные аккумуляторы приобретались зимой 2017 года, аккумулятор «Extra start» емкостью 225 Ач за 10 500 рублей, аккумулятор «Vortex» емкостью 225 Ач за 10 850 рублей. С учетом износа Потерпевший №5 оценивает похищенное имущество аккумулятор «Extra start» в 8 500 рублей, аккумулятор «Vortex» в 10 000 рублей, общая сумма ущерба составила 18 500 рублей, ущерб значительным не является. (т. 3 л.д. 186-189, т. 8 л.д. 143-145)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г***, из которых следует, что в ноябре 2018 года он работал у ИП Потерпевший №5 в должности водителя на автомашине марки «VOLVO». 11 ноября 2018 года он приехал на указанной машине к дому своих родителей по адресу: _________, поставил машину на против дома. 12 ноября 2018 года около 17.00 проходил мимо машины, с ней все было в порядке, каких-либо следов взлома не видел. 13 ноября 2018 года около 07.15 пришел к машине и обнаружил, что крышка отсека аккумуляторных батарей снята, отсутствовали два аккумулятора. Силовые провода были перекушены или отрезаны. Аккумуляторы были черного цвета, эксплуатировались около четырех месяцев. (т. 7 л.д. 230-231)

Рапортом старшего следователя МО МВД России «Шарьинский» от 13 ноября 2018 года из которого следует, что установлен факт хищения двух аккумуляторных батарей принадлежащих Потерпевший №5 с автомашины расположенной около _________. (т. 3 л.д. 146)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2018 года, согласно которого по адресу: _________, осмотрена автомашина «VOLVO FM-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №000, установлен факт отсутствия аккумуляторных батарей, обнаружены след обуви и след перекуса на силовом кабеле. (т. 3 л.д. 148-154)

Протоколом обыска от 30 ноября 2018 года, согласно которого по месту проживания Краева С.В. по адресу: _________, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «BQ-2429». (т. 2 л.д. 21-23)

Протокол осмотра предметов от 14 июня 2019 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «BQ-2429», в памяти телефона обнаружено фото аккумуляторной батареи марки «VORTEX», дата снимка 13 ноября 2018 года. Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 7 л.д. 102-113)

Заключение эксперта № 1/411 от 05 июня 2019 года, согласно которому след перекуса на фрагменте силового кабеля, зафиксированный способом детальной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от 13 ноября 2018 года по адресу: _________ в результате сдавливания жил, фрагмента кабеля одновременно с двух сторон, что характерно для следов перекуса, произведенных инструментом, имеющим две режущие кромки (по типу ножниц по металлу, бокорезов и т.п.). (том № 9 л.д. 248-249)

Протоколом явки с повинной Жирнова В.В. от 08 декабря 2018 года, согласно которого Жирнов В.В. сообщил о совершенной им совместно с Мещеровым А** краже двух аккумуляторных батарей с автомашины «VOLVO» на пер. Рабочем пос. Ветлужском осенью 2018 года. В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной. (т. 3 л.д. 174)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Мещерова А.Ю. и Жирнова В.В. в краже принадлежащих ИП Потерпевший №4 аккумуляторов с автомобиля «КАМАЗ», и в краже принадлежащих ИП Потерпевший №5 аккумуляторов с автомобиля «VOLVO», подтверждается явками с повинной, протоколом очной ставки и признательными показаниями подсудимых, которые пояснили, что совместно совершили преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, похищенные аккумуляторы продали, подтвердили свои показания на месте совершения преступления. К показаниям Жирнова В.В. в судебном заседании в части того, что он кражу аккумуляторов с автомобиля «VOLVO» совершал в момент, пока Мещеров А.Ю. спал, суд относится критически, поскольку из протокола явки с повинной, показаний Мещерова А.Ю. в судебном заседании, следует, что указанное преступление совершено подсудимыми совместно, Мещеров А.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой, а Жирнов В.В. снимал аккумуляторы с автомобиля, в ходе проверки показаний на месте Мещеров А.Ю. указал место нахождения автомобиля «VOLVO», свои признательные показания подтвердил при проведении очной ставки и в судебном заседании. После оглашения протоколов явок с повинной, протокола очной ставки, в ходе которых Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. поясняли о совместном совершении преступлений, Жирнов В.В. подтвердил правильность изложенных в них сведений.

По эпизоду кражи аккумуляторов с автомобиля «КАМАЗ» вина подтверждается показаниями обнаружившего факт кражи свидетеля К.А.В., протоколом осмотра места происшествия, показаниями и заявлением потерпевшего Потерпевший №4, результатами оперативно-розыскной деятельности, которыми установлено, что в ходе телефонных разговоров Мещеров А.Ю. сообщает о похищенных почти новых аккумуляторах с лесовоза и предлагает их к продаже, иными исследованными доказательствами.

По эпизоду кражи аккумуляторов с автомобиля «VOLVO» вина подтверждается показаниями обнаружившего факт кражи свидетеля Г***, показаниями потерпевшего Потерпевший №5, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы о том, что силовой кабель аккумуляторов был перекушен с помощью инструмента, протоколом осмотра телефона Краева С.В. «BQ-2429», в памяти телефона обнаружено фото аккумуляторной батареи марки «VORTEX», дата снимка совпадает с датой совершения преступления, иными исследованными доказательствами.

По обоим эпизодам преступлений вина подтверждается показаниями свидетеля Р***, который купил у Мещерова А.Ю. один 190-ый аккумулятор, а 13 ноября 2018 года Мещеров предлагал ему купить два 225-ых аккумулятора.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины подсудимых Мещерова А.Ю. и Жирнова В.В.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему. Оба преступления подсудимыми Мещеровым А.Ю. и Жирновым В.В. совершеныумышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимые путем изъятия перевели имущество из владения собственников в свое фактическое обладание, имели реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступлений - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в действиях подсудимых нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания по каждому из указанных эпизодов преступлений. Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. договорились о совершении краж аккумуляторов с автомобилей, сговор лиц участвующих в совершении преступлений на тайное хищение чужого имущества состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть являлся предварительным. Этим предварительным сговором охватывались противоправные действия, направленные на присвоение чужого имущества себе, продажу похищенного, реализацию вырученных денег для личных нужд. Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В., действуя совместно и согласованно, приискали на территории пос. Ветлужский грузовые автомобили «КАМАЗ» и «VOLVO», Мещеров А.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой а Жирнов В.В. извлекал аккумуляторы из автомобилей, подсудимые погрузили аккумуляторы в используемую для совершения преступлений автомашину ВАЗ-21140 под управлением Жирнова В.В., вывезли похищенное с места преступления, то есть при совершении каждого преступления Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. оба выполняли объективную сторону преступления.

Действия подсудимых Мещерова А.Ю. и Жирнова В.В., каждого, по хищению аккумуляторов с автомашины «КАМАЗ» ИП Потерпевший №4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Мещерова А.Ю. и Жирнова В.В., каждого, по хищению аккумуляторов с автомашины «VOLVO» ИП Потерпевший №5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По краже Чечуровым А.В., Мещеровым А.Ю., Краевым С.В., Жирновым В.В. имущества ООО «Норматекс» вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего генерального директора ООО «Норматекс» Потерпевший №3, которая суду показала, что является генеральным директором ООО «Норматекс». Осенью 2018 года предприятие приобрело гаражи по адресу: _________, в которых производился ремонт, в гаражах хранились инструменты и колеса от автомобиля «Газель», гаражи не охранялись. В ноябре 2018 года после праздников рабочие обнаружили, что гаражи вскрыты. Из гаражей было похищено принадлежащее ООО «Норматекс» имущество: одна шлифовальная машина, шесть колес в сборе на дисках от автомобиля «Газель». О случившемся сообщили в полицию, представили сведения и стоимость похищенного согласно данных бухгалтерии. По объявлению о продаже нашли похищенные колеса в магазине у Б***, сообщили в полицию. В период следствия все похищенные колеса возвращены, шлифовальная машина болгарка не возвращена.

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17:00 02 ноября 2018 года по 07:40 06 ноября 2018 года из здания гаража похитили материальные ценности. (т. 1 л.д. 90)

Справкой от 07 ноября 2018 года, согласно которой, стоимость похищенного имущества ООО «Норматекс» составляет: машина шлифовальная угловая марки «DeWalt 4215» остаточная стоимость 4 278 руб., автомобильные шины марки «КАМА EVRO LCV 520» в количестве 5 штук остаточная стоимость 12 100 руб., автомобильная шина марки «К-182 SEVEN HILLS НИВА» остаточная стоимость 2 420 руб., колесные диски от автомашины «Газель» в количестве 2 штук остаточной стоимостью 2 846 руб., колесные диски от автомашины «Газель» в количестве 4 штук остаточной стоимость 5 692 руб. Общая сумма ущерба 27 336 руб. (т. 3 л.д. 251)

Протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2018 года, согласно которого осмотрены гаражные боксы ООО «*****» по адресу: _________, строение 2, в непосредственной близости от гаражных боксов зафиксирован и изъят след обуви, установлен факт отсутствия имущества. (т. 1 л.д. 76-79)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.В., из которых следует, что он работает в ООО «Норматекс». Совместно с другими рабочими ремонтировал гаражные боксы с сентября 2018 года. В боксах хранился строительный инструмент, автомобильные колеса от машин, другое имущество. ДД.ММ. около 17:00 после работы С.В.В. закрыл гаражные боксы. ДД.ММ. в утреннее время он пришел в гаражные боксы первым, обнаружил, что створки ворот приоткрыты. Зайдя в помещение гаража, обнаружил отсутствие болгарки марки «DeWalt», по приезду водителя С.В.В. было обнаружено, что пропали шесть колес от автомашины «Газель». (т. 3 л.д. 221-223)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.В., который будучи допрошенным раздельно, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В.В., дополнительно пояснил, что из гаража пропало пять колес от машины «Газель» с шипованными шинами марки «Кама ЕВРО», и одно колесо с шипованной шиной марки «Нива», все шины были на штампованных дисках. (т. 3 л.д. 207-209)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Т.В.С., С***, Г.И..В, который будучи допрошенным раздельно, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей С.В.В. и С.В.В. (т. 3 л.д. 199-201, 223-224, 224-226)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б***, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет комиссионный отдел, расположенный в магазине «*****» по адресу: _________, занимается покупкой и продажей имущества. ДД.ММ. ему позвонил ранее знакомый Краев С.В., который предложил купить автомобильные колеса от автомашины «Газель», колеса не ворованные. Через некоторое время двое молодых людей приехали на легковой машине, привезли шесть колес. Б*** осмотрел колеса, решил их купить за 12 000 рублей, сказал, чтобы они отвезли колеса в комиссионный отдел в магазин «Экспресс». На следующий день Б*** попросил продавца Г*** выставить колеса на продажу на сайт «Авито». ДД.ММ. в магазин пришли сотрудники полиции, которые изъяли колеса и сказали, что они являются похищенным имуществом. О случившемся Б*** позвонил Краеву, Краев сказал, что вернет деньги. Каких-либо документов на покупку данных колес Б*** не составлял. (т. 4 л.д. 14-16)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г***, которая будучи допрошенной раздельно, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б*** (т. 4 л.д. 17-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ., согласно которого осмотрено помещение магазина «*****» по адресу: _________, обнаружены и изъяты шесть автомобильных колес в сборе от автомашины «Газель». (т. 1 л.д. 83-86)

Протоколом осмотра предметов от 14 января 2019 года,согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 06 ноября 2019 года (магазин «Экспресс») шесть автомобильных колес с дисками в сборе от автомашины марки «Газель»: пять колес на металлических дисках, маркировка шин «КАМА EVRO LCV 520 104/102 R 185/75 R16»; одно колесо на металлическом диске, маркировка шины «185/75 R16 К-182A SEVEN HILLS НИВА 4х4»; которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д. 210-212)

Протоколом обыска от 30 ноября 2018 года, согласно которого по месту жительства Мещерова А.Ю. по адресу: _________ в ходе обыска изъяты туфли фирмы «Lacoste». (т. 1 л.д. 250-255)

Заключением эксперта № 1/1184 от 08 января 2019 года, согласно которого след подошвы обуви № 1, зафиксированный детальной фотосъемкой в ходе осмотра места происшествия от 06 ноября 2018 года (гаражные боксы), оставлен участком подошвы кеда на правую ногу, изъятого в ходе обыска 30 ноября 2018 года в жилище Мещерова А.Ю. (т. 9 л.д. 80-90)

Протоколом осмотра предметов от 08 июля 2019 года,согласно которого осмотрен CD-диск со снимком следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 06 ноября 2018 года (гаражные боксы), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 8 л.д. 185-190)

Протоколом осмотра предметов от 21 июня 2019 года,согласно которого осмотрены туфли (мокасины) фирмы «Lacoste», изъятые в ходе обыска 30 ноября 2018 года по месту жительства Мещерова А.Ю., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 7 л.д. 145-149)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29 ноября 2018 года предоставленного УУР УМВД России по Костромской области CD-диска № 1303, в котором отражено содержание разговоров, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В., в том числе:

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 208-228)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.В., из которых следует, что он работает юристом в ООО «Стройкомфорт» по адресу: _________. По данному адресу расположена автостоянка, где находятся для продажи б/у колеса. Осенью 2018 года приезжал Чечуров А***, который захотел приобрести б/у покрышки, при этом Чечуров заплатил 2 000 рублей и пошел выбирать из общей кучи необходимые ему покрышки. (т. 3 л.д. 82-83)

Протоколом осмотра предметов от 09 июля 2019 года,согласно которого был осмотрен предоставленный ПАО «МТС» CD-диск со сведениями о соединениях абонентов: №000 (находящимся в пользовании Чечурова А.В.), №000 (находящимся в пользовании Жирнова В.В.):

- зафиксированы исходящие и входящие соединения, исходящие и входящие SMS-сообщения между абонентским номером, находящимся в пользовании Жирнова В.В., и абонентским номером, находящимся в пользовании Чечурова А.В., в том числе тридцать два соединения и SMS-сообщения в период времени с 00:13 по 06:28 05 ноября 2018 года, при этом адреса базовых станций, фиксирующих указанные соединения абонентов, расположены в пос. Ветлужском г. Шарьи Костромской области;

- зафиксированы исходящие и входящие соединения, входящие и исходящие SMS-сообщения между абонентским номером, находящимся в пользовании Жирнова В.В., и абонентским номером, находящимся в пользовании Мещерова А.Ю. 7-953-661-57-80, в том числе семь соединений и SMS-сообщений в период времени с 00:28 по 08:13 05 ноября 2018 года, при этом адреса базовых станций, фиксирующих указанные соединения абонентов, расположены в пос. Ветлужском г. Шарьи Костромской области.

CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 7 л.д. 77-84, 93)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.,согласно был осмотрен предоставленный УУР УМВД России по _________ CD-диск №000с со сведениями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, о детализации телефонных соединений мобильного телефона №000 (Мещерова А.Ю.) за период с 01 июля 2018 года по 17 ноября 2018 года:

- зафиксированы исходящие и входящие соединения, исходящие и входящие SMS-сообщения с абонентским номером, находящимся в пользовании Жирнова В.В., характер соединений, время соединений, адреса базовых станций принявших соединение, аналогичны указанным выше сведениям о соединениях абонентов, предоставленных ПАО «МТС»;

- зафиксированы исходящие и входящие соединения, исходящие и входящие SMS-сообщения с абонентским номером, находящимся в пользовании Чечурова А.В., в том числе шестнадцать соединений и SMS-сообщений в период времени с 00:55 по 06:45 05 ноября 2018 года, при этом адреса базовых станций, фиксирующих указанные соединения абонентов, расположены в пос. Ветлужском г. Шарьи Костромской области.

CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 8 л.д. 241-253)

Протоколом осмотра предметов от 10 июля 2019 года,согласно был осмотрен предоставленный УУР УМВД России по Костромской области CD-диск №000с со сведениями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, о детализации телефонных соединений мобильного телефона №000 (Чечуров А.В.) за период с 01 июня 2018 года по 25 ноября 2018 года:

- зафиксированы исходящие и входящие соединения, исходящие и входящие SMS-сообщения с абонентским номером, находящимся в пользовании Мещерова А.Ю., характер соединений, время соединений, адреса базовых станций принявших соединение, аналогичны указанным выше сведениям о соединениях мобильного телефона №000 Мещеров А.Ю.;

- зафиксированы исходящие и входящие соединения, исходящие и входящие SMS-сообщения с абонентским номером, находящимся в пользовании Жирнова В.В., характер соединений, время соединений, адреса базовых станций принявших соединение, аналогичны указанным выше сведениям о соединениях мобильного телефона №000 Жирнова В.В.

CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 8 л.д. 213-218, 253)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.,согласно которого был осмотрен предоставленный УУР УМВД России по _________ CD-диск 12207/1 со сведениями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, о детализации телефонных соединений мобильного телефона №000 (Краева С.В.) за период с ДД.ММ. по ДД.ММ.:

- зафиксированы исходящие и входящие соединения с находящимся в пользовании Б*** абонентским номером №000, а именно ДД.ММ. в 12:03, 12:29, ДД.ММ. в 14:14, 14:17, 14:24.

CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 8 л.д. 220-222, 253)

Показаниями подозреваемого Краева С.В. и подозреваемого Чечурова А.В., данными при проведении очной ставки 02 декабря 2018 года, в ходе которой Краев С.В. показал, что в начале ноября 2018 года он сказал Чечурову и Мещерову, что знает, где можно украсть колеса. Они втроем проехали на место, Краев указал на гаражный бокс. Утром Краева попросили договориться о продаже колес, Краев позвонил в ломбард Б***. Чечуров показания Краева подтвердил, пояснил, что совместно с ним и Мещеровым совершили хищение имущества из гаражного бокса. (т. 2 л.д. 232-236)

После оглашения в судебном заседании показаний данных при проведении очной ставки, подсудимые Краев С.В. и Чечуров А.В. данные показания не подтвердили.

Протоколом проверки показаний на месте от 26 июня 2019 года, согласно которого Краев С.В. показал место расположения гаражных боксов в _________, пояснил, что в ноябре 2018 года указал на гаражные боксы Чечурову А.В. и Мещерову А.Ю., сказав, что из них можно совершить хищение имущества. (т. 7 л.д. 166-170)

Протоколом проверки показаний на месте от 26 июня 2019 года, согласно которого Мещеров А.Ю. показал место расположения гаражных боксов по адресу: _________, из которых он с Жирновым в начале ноября 2019 года похитили колеса от автомашины «Газель» и две болгарки, Мещеров вытаскивал имущество из боксов, Жирнов относил к недостроенному зданию, где похищенное погрузили в автомашину Чечурова. (т. 7 л.д. 177-189)

Протоколом проверки показаний на месте от 27 июня 2019 года, согласно которого Жирнов В.В. показал место расположения гаражных боксов по адресу: _________, из которых по предложению Мещерова ночью 4-6 ноября 2019 года они совершили хищение колес от автомашины и двух болгарок, показал место, где Жирнов наблюдал за окружающей обстановкой, принимал похищенное, переносил похищенное к недостроенному зданию, около которого похищенное погрузили в автомашину Чечурова. (т. 7 л.д. 208-219)

Показаниями подозреваемого Жирнова В.В. и обвиняемого Мещерова А.Ю., данными при проведении очной ставки 07 мая 2019 года, в ходе которой Мещеров А.Ю. показал, что предложил Жирнову совершить кражу из гаражного бокса на ул. Молодежной, Жирнов согласился, они пошли к гаражу и договорились, что Мещеров полезет в бокс, Жирнов останется в кустах наблюдать за окружающей обстановкой. Проникнув в бокс Мещеров вынес из него две болгарки и колеса от машины «Газель», перенес их к забору, откуда Жирнов из унес к недостроенному зданию. Мещеров позвонимл Чечурову попросил помочь перевести колеса, они загрузили похищенное в машину и увезли к ж/д линии, спрятав в кусты. На следующий день Мещеров звонил многим знакомым, предлагал колеса, в итоге колеса продали владельцу ломбарда. Жирнов В.В. показания Мещерова А.Ю. подтвердил в полном объеме. (т. 6 л.д. 97-100)

Оценивая указанные в приговоре исследованные доказательства, сопоставив их между собой и соотнеся с фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании, суд считает, что представленными доказательствами вина подсудимых Краева С.В., Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Жирнова В.В. в совершении указанного в приговоре деяния нашла свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения подсудимыми кражи принадлежащего ООО «Норматекс» имущества. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд не может принять как допустимое доказательство по делу представленную стороной обвинения явку с повинной Краева С.В. по данному эпизоду от 01 декабря 2018 года, время оформления 01 час 50 минут. (т. 2 л.д. 184)

Из материалов дела следует, что указанная явка с повинной дана Краевым С.В. в УУР УМВД России по Костромской области после его доставления из г. Шарьи в г. Кострому для проверки на причастность к совершенному преступлению. Однако какие-либо объективные данные, подтверждающие факт разъяснения ему права иметь защитника с указанного момента, в материалах дела отсутствуют.

Краев С.В. свою вину в совершении данного преступления не признал, не подтвердил сведения изложенные в его явке с повинной, пояснил, что написал явку с повинной под давлением оперативных сотрудников.

Изложенные обстоятельства, исходя из требований ст. 75 УПК РФ, не позволяют заключить о процессуальной допустимости протокола явки с повинной, и потому суд признает эту явку с повинной недопустимым доказательством по делу.

Из показаний представителя потерпевшего и свидетелей (работников ООО «Норматекс»), протокола осмотра места происшествия, следует, что в период с 02 по 06 ноября 2018 года из гаражных боксов совершена кража имущества. Марка, модель, стоимость похищенного, достоверно установлены бухгалтерскими документами, подтверждены справкой об ущербе. На месте происшествия обнаружен след обуви, который оставлен обувью, изъятой у Мещерова А.Ю.

Вина подтверждается показаниями Краева С.В., Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Жирнова В.В., в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, которые подсудимые давали при допросах на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

Подсудимые Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. последовательно поясняли, что они в ночное время совершили кражу имущества, при этом Мещеров А.Ю. проникал в гаражные боксы, выносил похищенное имущество, передавал наблюдающему за обстановкой Жирнову В.В., после чего с вызванным по телефону Чечуровым А.В. на автомашине перевезли похищенное в место его складирования. В последующем по предоставленной Краевым С.В. информации о сбыте похищенного Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. перевезли и продали похищенные колеса Бахиреву Е.А. Данные показания Мещеров А.Ю., Жирнов В.В. подтвердили на месте совершения преступления. Подсудимый Чечуров А.В. показал, что на своей автомашине по просьбе Мещерова А.Ю. в ночное время перевез с ул. Молодежной колеса, которые со слов Мещерова А.Ю. и Жирнова В.В. были украдены. Подсудимый Краев С.В. показал, что по просьбе Мещерова А.Ю. договорился с Б*** о покупке колес, но о том, что колеса ворованные он не знал, вмененного ему в вину преступления не совершал.

Вместе с тем, из оглашенных показаний Краева С.В., которые он давал в период предварительного расследования, следует, что именно он предложил Чечурову А.В. и Мешерову А.Ю. совершить кражу имущества и указал на гаражные боксы на ул. Молодежной пос. Ветлужский, обещав реализовать похищенное. После совершения кражи договорился с Б*** о продаже колес. Аналогичные показания Краев С.В. дал при проведении очной ставки с Чечуровым А.В. и при проверке показаний на месте. Нарушений требований УПК РФ при проведении указанных следственных действий не установлено, показания даны Краевым С.В. в присутствии защитника, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы Краева С.В. о применении к нему незаконных методов расследования своего подтверждения не нашли, в том числе в ходе процессуальной проверки, проведенной следователем СУ СК России по Костромской области в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. (т. 16 л.д. 40-41)

Не доверять признательным показаниям Краева С.В. при проведении следственных действий у суда нет оснований, при этом именно данные показания нашли свое подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого Краева С.В. о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, а просто помог продать Мещерову А.Ю. колеса, при этом не располагал сведениями, что колеса являются ворованными, суд признает недостоверными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. По аналогичным основаниям суд признает недостоверными показания подсудимых Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю., отрицавших участие Краева С.В. в совершении преступления.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления с необходимой объективностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», получение детализации телефонных соединений, которые проведены на законных основаниях с соблюдением всех положений норм УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены контакты подсудимых между собой, контакты подсудимых со свидетелями, позволяющие установить время совершения преступления, указывающие на применение элементов конспирации при осуществлении незаконной деятельности, обсуждение с участниками условий сбыта похищенного, информирование о результатах незаконной деятельности. В период непосредственно предшествующий совершению кражи, в момент совершения преступления и после совершения преступления Чечуров А.В., Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. имеют между собой многочисленные телефонные контакты. Относимость полученных аудиозаписей телефонных переговоров установлена. В судебном заседании подсудимые Мещеров А.Ю., Чечуров А.В., Краев С.В. не опровергали, что обозначенные в протоколе осмотра прослушивания фонограммы тексты телефонных переговоров принадлежат им. Из исследованных разговоров следует, что преступление совершено в ночное время с 04 на 05 ноября 2018 года. Чечурову А.В. было известно о совершаемом преступлении, так как он просит Мещерова А.Ю. действовать быстрее, получает от последнего указания подъезжать к месту погрузки похищенного с выключенными фарами, после совершения преступления Чечуров А.В. сообщает, что надо поменять колеса на его автомобиле, совместно с Мещеровым А.Ю. договариваются сходить на место затоптать следы.

Из содержания разговоров с необходимой объективностью следует, что Краев С.В. располагал информацией о совершении кражи имущества из гаражных боксов, так как после совершения преступления Мещеров А.Ю. используя конспирацию сообщает Краеву С.В. о совершенном преступлении, просит договориться о продаже похищенного, сообщает марку колес, они обсуждают стоимость колес, далее Мещеров А.Ю. сообщает Краеву С.В. о состоявшейся продаже похищенных колес в Ломбард, в последующем Краев С.В. сообщает Мещерову А.Ю. о том, что в Ломбард за колесами пришли хозяева, они обсуждают версию приобретения данных колес в результате покупки.

Из протокола осмотра места происшествия магазина «Экспресс», показаний свидетелей Г*** и Б*** следует, что к последнему по телефону обратился подсудимый Краев С.В. с просьбой купить колеса от машины «Газель», колеса привезли двое мужчин, Б*** купил колеса, выставил из на продажу, в последующем колеса опознали представители собственника и колеса были изъяты сотрудниками полиции. Изъятые в магазине «Экспресс» колеса оказались имуществом, похищенным из гаража ООО «*****».

Таким образом, анализ доказательств по уголовному делу позволяет прийти к однозначному выводу о виновности Краева С.В., Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Жирнова В.В. в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему. Преступление подсудимыми Краевым С.В., Чечуровым А.В., Мещеровым А.Ю. и Жирновым В.В. совершеноумышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченными, поскольку подсудимые путем изъятия перевели имущество из владения собственника в свое фактическое обладание, имели реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки преступления в действиях подсудимых нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Краев С.В., Чечуров А.В. и Мещеров А.Ю. договорились о совершении кражи имущества из гаража ООО «Норматекс», Мещеров А.Ю. привлек для совершения кражи Жирнова В.В., который вступил в состав преступной группы. Сговор лиц участвующих в совершении преступления на тайное хищение чужого имущества состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть являлся предварительным. Предварительным сговором охватывались противоправные действия, направленные на изъятие чужого имущества, продажу похищенного, реализацию вырученных денег для личных нужд. Здание гаражных боксов ООО «Норматекс» является помещением в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Мещеров А.Ю. и Жирнов В.В. согласованными действиями выполняли объективную сторону преступления. В соответствии с распределением ролей Мещеров А.Ю. проник в гаражный бокс, приискал и вынес похищенное имущество к забору, Жирнов В.В. наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая от возможного обнаружения совершаемого преступления, переносил похищенное к месту погрузки.

Чечуров А.В. непосредственно не участвовал в хищении имущества, но по заранее состоявшейся договоренности содействовал совершению преступления путем предоставления принадлежавшего ему автомобиля для перевозки похищенного, лично перевозил похищенное имущество в место его складирования. Таким образом, действия Чечурова А.В. надлежит квалифицировать как соучастие в совершении преступления в форме пособничества.

Краев С.В. непосредственно не участвовал в хищении имущества, но он приискал на территории пос. Ветлужский гаражный бокс, из которого можно совершить хищение, предоставил данную информацию соучастникам, обещал сбыть похищенное, после совершения преступления договорился о продаже похищенных колес. Таким образом, действия Краева С.В. надлежит квалифицировать как соучастие в совершении преступления в форме пособничества.

Действия подсудимых Мещерова А.Ю. и Жирнова В.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Краева С.В. и Чечурова А.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как соучастие в форме пособничества в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По незаконному приобретению и хранению боеприпасов Мещеровым А.Ю. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом обыска от 30 ноября 2018 года, согласно которого по месту жительства Мещерова А.Ю. по адресу: _________ в батарее обнаружен газетный сверток, в котором находятся 25 патронов, сверток с патронами изъят в ходе обыска. (т. 1 л.д. 250-255)

Заключением эксперта № 1/1133 от 11 декабря 2018 года, согласно которому 25 патронов, изъятых 30 ноября 2018 года в ходе производства обыска по месту жительства Мещерова А.Ю., являются охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относятся к категории боеприпасов, предназначены для стрельбы из нарезного охотничьего оружия калибра 5,6 мм, каждый из 25 патронов пригоден для производства выстрела, изготовлен и снаряжен промышленным способом. (т 9 л.д. 75-77)

Протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2019 года,согласно которого осмотрены 25 гильз от патронов 5,6 мм (отстрелены в ходе проведения экспертизы), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 4 л.д. 160-163)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 марта 2019 года из которого следует, что в ходе обыска по месту жительства Мещерова А.Ю. обнаружены и изъяты 25 патронов, согласно заключения эксперта патроны являются охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относятся к категории боеприпасов, в действиях Мещерова А.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. (т. 5 л.д. 98)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Мещерова А.Ю. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов подтверждается признательными показаниями подсудимого, который пояснил, что после освобождения из колонии, в один из дней он на территории г. Шарьи нашел 25 патронов калибра 5,6 мм, которые взял себе, принес домой и хранил по месту жительства. Вина подтверждается протоколом обыска, в ходе которого в квартире Мещерова А.Ю. обнаружены 25 патронов калибра 5,6 мм, заключением эксперта из которого следует, что изъятые патроны являются боеприпасами для нарезного охотничьего оружия, пригодны для производства выстрела, и иными исследованными доказательствами. Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для установления вины Мещерова А.Ю. в указанном преступлении.

Мещеров А.Ю. незаконно приобрел боеприпасы, в последующем их незаконно хранил по месту жительства. Противоправность обращения Мещерова А.Ю. с боеприпасами выразилась в нарушении им положений Федерального закона «Об оружии» и «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которых свободный оборот боеприпасов на территории Российской Федерации без соответствующих разрешений, лицензий, которых подсудимый не имел, запрещен.

Преступление подсудимым совершеноумышленно, является оконченным. Патроны были обнаружены при производстве следственных действий. Обстоятельств для освобождения лица от уголовной ответственности, указанных в примечании к ст. 222 УК РФ, не имеется.

Из объема предъявленного Мещерову А.Ю. обвинения подлежит исключению признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконное ношение боеприпасов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, боеприпасов, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Мещеров А.Ю. совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов. Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что боеприпасы, являющиеся предметом преступления, после приобретения Мещеров А.Ю. перенес в место их хранения. По смыслу ст. 222 УК РФ перемещение боеприпасов в место их хранения, не является ношением боеприпасов.

Действия подсудимого Мещерова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

По незаконному сбыту Чечуровым А.В. и Мещеровым А.Ю. наркотических средств вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М*** О.С., которая в судебном заседании пояснила, что до 29 ноября 2018 года она ни когда не употребляла наркотические средства. 29 ноября 2018 года около 20 часов в ее квартиру, где также находилась Ц***, приехал знакомый Чечуров А***, попросил помочь сделать уборку в квартире в соседнем квартале, М*** согласилась. Они находилась в квартире Чечурова около двух часов. М*** видела, как Чечуров засыпал какое-то вещество из принадлежащего ему пакетика в шприц, ушел в туалет. Оставалось ли еще в пакетике вещество, не знает. М*** не употребляла наркотические вещества, Ч*** ей не предлагал употребить наркотические вещества. После этого они вернулись в квартиру М***. Предлагал ли Чечеров Ц*** употребить наркотические средства, М*** сказать не может. В квартире М*** наркотические средства ни кто не употреблял. Чечуров предложил покататься по городу, они поехали кататься. В момент поездки ни М***, ни Ц*** не употребляли наркотическое средство, Чечуров употребить наркотическое средство во время поездки им не предлагал. В магазин для пополнения мобильного телефона не заезжали.

Они проехали к Мещерову А***, Чечуров ушел в квартиру, спустя какое-то время Чечуров пригласил их в квартиру. В комнате сидели женщина по имени Т*** и Мещеров. М*** видела, как Мещеров, Чечуров и Т** стали делать себе дозы, засыпали наркотическое вещество из пакетика в шприц, потом ушли в другую комнату, предполагает, что они там употребили наркотик. М*** прошла в комнату к Ц***. Ц*** самостоятельно взяла со стола пакетик с наркотическим веществом, «забила» веществом сигарету, пакетик с веществом положила обратно на стол. В это время Мещерова и Чечурова в комнате не было. Ц*** стала курить сигарету с наркотиком, М*** поинтересовалась ее самочувствием, Ц*** предложила попробовать, М*** сделала несколько затяжек, вернула сигарету Ц***. М*** почувствовала головокружение, замкнутость, страх. К ним пришел Чечуров, сидели, разговаривали, Мещеров оставался в другой комнате с Т**. Чечуров сказал, что надо ехать якобы за «закладкой», чтобы оставить Мещерова и Т** наедине, они поехали просто кататься. В квартире Чечуров с Мещеровым вопрос приобретения наркотиков не обсуждали. Когда уезжали, наркотик в пакетике оставался, пакетик был на столе.

Поехали в сторону с. Николо-Шанга, заезжали на заправку, Чечуров заправлял машину, рассчитывалась с карты Ц***. Чечуров сказал, что ему скинут адрес, потом ему скинули SMS-сообщением какой-то адрес, они поехали по этому адресу. Там находилась церковь, Чучуров уходил из машины на две минуты, потом вернулся, передавал ли чего Ц***, М*** не видела. Они поехали обратно к Мещерову. Ц*** попросила у Чечурова сигарету, и стала ее «забивать» веществом из пакетика. М*** не может сказать, откуда появился у Ц*** пакетик. Ц*** с Чечуровым выкурили данную сигарету, М*** курить отказалась.

Когда вернулись в квартиру Мещерова, там находился еще какой-то мужчина. Мужчина разговаривал с Мещеровым, потом ушел. М***, Ц*** и Чечуров прошли в комнату, сидели, разговаривали. После того, как вернулись из Николо-Шанги в квартиру, ни кто не употреблял наркотические средства. Пакетика с наркотическим средством на столе она не видела. Спустя не много времени в квартиру ворвались сотрудники полиции, были ли в тот момент у кого-либо наркотические средства, М*** сказать не может.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М*** О.С. данных в ходе предварительного следствия при допросе 30 ноября 2018 года следует, что 29 ноября 2018 года в вечернее время в квартире, в которой надо было прибраться, Чечуров предложил М*** употребить с ним наркотическое средство «соль», сделал три дозы наркотического средства, которые М*** вдохнула, себе Чечуров сделал инъекцию с наркотическим средством внутривенно. В квартире М*** Чечуров приготовил Ц*** к употреблению две неполных сигареты с наркотическим средством «соль», которые Ц*** выкурила. Потом они катались на машине, приехали в _________. Когда они зашли в квартиру к Мещерову, в ней находилась девушка Т**. В квартире М*** видела, что Мещеров, Ч*** и Т** стали готовить себе по одной дозе наркотического средства «соль». Сделав инъекции, Т** и Мещеров ушли в другую комнату, Чечуров лег на диван. Через некоторое время к ним вышел Мещеров, они пили чай, разговаривали. Около 02:00-02:30 часов Мещеров и Чечуров сказали, что наркотики закончились и надо купить еще. У девушек наркотиков не было. Для приобретения наркотиков Мещеров сделал через свой смартфон денежный перевод, М*** видела, как он выполнял какие-то манипуляции со своим телефоном, потом всем сказал, что он оплатил «закладку» с наркотиком, за которой нужно ехать. Никто из девушек Мещерову и Чечурову денег для этого не давал. Чечуров сказал, что поедет за «закладкой», с собой взял М*** и Ц***. За «закладкой» ездили в _________ за церковь, Чечуров ушел один, вернулся через некоторое время, пояснил, что нашел наркотики, показал прозрачный пакетик, замотанный в клубочек. После этого они обратно поехали к Мещерову. В квартире М*** увидела неизвестного мужчину. Чечуров достал наркотик «соль» и они втроем (Мещеров, Чечуров, неизвестный мужчина) сделали себе по инъекции внутривенно. Далее Чечуров и Мещеров стали «угощать» М*** и Ц*** наркотиками, она с Ц*** вдыхали наркотики через нос, внутривенно не употребляли. Через некоторое время постучали в дверь, Мещеров выбросил пакетик с наркотиком за тумбочку, в квартиру ворвались сотрудники полиции в масках. Наркотики, которые все употребляли, принадлежали Мещерову и Чечурову. За то, что девушек «угощали» наркотиком, они были должны уединиться с мужчинами, ранее у М*** с Чечуровым были интимные отношения, она была не против уединиться с Чечуровым. (т. 2 л.д. 93-97)

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М*** О.С. данных в ходе предварительного следствия при допросе 08 июня 2019 года дополнительно следует, после того, как Чечуров сходил за «закладкой», в автомашине он передал наркотик Ц***, которая «забила» наркотиком сигарету, сигарету выкурили Ц*** и Чечуров. После возвращения в квартиру Мещерова, Чечуров передал пакетик с наркотиком Мещерову, они каждый и находящийся в квартире мужчина готовили себе шприцы с наркотиком, Мещеров и мужчина вышли из комнаты, Чечуров укололся и лег на диван, пакетик с наркотиком лежал на столе. Ц*** «забила» сигарету наркотиком и они с М*** вдвоем выкурили данную сигарету. Далее они находились в квартире, все продолжали употреблять наркотик, который лежал на столе, кто и в какой последовательности, не помнит. Через какое-то время решили поесть, услышали стук в дверь, звон разбивающихся стекол, в квартиру ворвались сотрудники полиции.

М*** неоднократно поступали звонки от Чечуроава и Ч.А. с просьбами изменить показания, сказать, что М*** и Ц*** наркотики брали сами без согласия Чечурова и Мещерова. Прямых угроз от Ч*** не поступало, но он всегда настойчиво просил М*** сходить к следователю и изменить показания, также в ходе разговора рассказал историю, как одна девушка дала показания на мужчину, его посадили в тюрьму, а когда мужчина вышел из тюрьмы девушка пропала. М*** считает данные слова как угрозу, всегда думает об этом, понимает, что она дает показания в отношении Чечурова и он может причинить М*** вред через своих знакомых или убить ее. В связи с этим М*** просит не проводить очные ставки с обвиняемыми, боится их, Чечуров даже находясь под стражей, пытается оказать на нее давление. По просьбе Чечурова находясь в _________ в присутствии Ч.А. М*** собственноручно написала ходатайство на имя следователя, что якобы они за закладкой не ездили, просто катались, наркотиками их ни кто не угощал. (т. 7 л.д. 97-101)

Оглашенные показания М*** О.С. не подтвердила, пояснила, что показания 30 ноября 2018 года на допросе и в ходе очной ставки с Чечуровым, 05 июня 2019 года на допросе и в ходе очной ставки с Ц***, 08 июня 2019 года на допросе не являются достоверными. Показания 30 ноября 2018 года давала, будучи юридически не грамотной, под воздействием наркотических средств и алкогольного опьянения, а также под влиянием страха относительно того, что ее могут привлечь к уголовной ответственности за употребление и хранение наркотических средств. На М*** оказывалось психологическое давление, которое заключалось в указании ей следоветелем на конкретные показания, которые она должна была давать. Физического воздействия к ней не применялось. М*** задавали вопросы, она давала показания, протокол оформили так, как надо, половина выдумка, половина правда. В своей квартире Чечуров наркотики ей не предлагал, то обстоятельство, что она вдохнула наркотик, М*** придумала. Ц*** Чечуров сигарету с наркотиком не передавал, это слова следователя. В квартире на _________ Чечуров, Мещеров и Т** приготовили себе по одной дозе наркотика и употребили внутривенно, в этой части показания достоверные, записаны с ее слов. В квартире М*** никто не угощал наркотиками, кроме Ц***. Чечуров и Мещеров ей наркотики не предлагали. Вопрос, что закончились наркотики, в квартире Мещерова ни кто не обсуждал, эти показания выдумала М***, а следователь записал ее выдумку. Как Мещеров переводил деньги, она не видела. В _________ Чечуров не говорил, что нашел наркотики. По возвращению в квартиру она не видела, чтобы кто-то употреблял наркотики, только Ц*** курила сигарету с наркотиком и М*** сделала две затяжки. Следователь ей угрожал ответственностью за ложные показания. Протокол М*** не читала, только подписывала, от страха подписала все, чтобы от нее отвязались. Подсудимые на нее давление не оказывали, Чечуров просил поменять первоначальные лживые показания, которые были даны под давлением и под воздействием наркотиков, в сторону правдивых показаний. Правдивыми показаниями следует считать ее показания на последнем допросе с адвокатом и ее показания в суде.

Показаниями подозреваемого Чечурова А.В. и свидетеля М*** О.С., данными при проведении очной ставки 30 ноября 2018 года, в ходе которой М*** О.С. подтвердила свои показания от 30 ноября 2018 года, которые были оглашены следователем. Чечуров А.В. показал, что с показаниями М*** согласен частично, не согласен с тем, что наркотики были его, обстоятельства приобретения наркотиков не отрицает, он ездил за закладкой по чьей-то просьбе, забрал закладку, привез, положил на стол, ни кого не угощал, все брали наркотик сами. Свою часть наркотиков сразу взял и уколол себя сам. С чего девушка решила, что наркотик именно его, девушка могла просто ошибиться. (т. 2 л.д. 101-103)

После оглашения в судебном заседании показаний, данных при проведении очной ставки 30 ноября 2018 года, подсудимый Чечуров А.В. данные показания подтвердил частично, в протоколе должно быть указано «якобы ездил за закладкой», а не «ездил за закладкой», пропущено слово «якобы», в том, что брал наркотики со стола, не отрицает, и он, и свидетель в момент следственного действия были под наркотиками.

Показаниями свидетеля Ц***, которая в судебном заседании пояснила, что в ноябре-декабре 2018 года находилась в квартире М***. За М*** приехал ее знакомый, они уходили на три часа, после их возвращения Ц*** познакомилась с Чечуровым. М*** вела себя странно, сказала, что выпила пива. Наркотики в квартире М*** они не употребляли, Чечуров наркотики не предлагал, пили пиво. Чучуров позвал их покататься, они согласились, катались по городу, Ц*** на свои деньги заправляла машину Ч***, так как хотела кататься. Заезжали в магазин «Шанс» за пивом, потом поехали в _________. В _________ зашли в квартиру, где находился Мещеров. Также в квартире в туалете была какая-то девушка, ей было плохо. В квартире Мещерова прошли в комнату. М*** на столе заметила прозрачный пакетик с порошком белого цвета. Употребить наркотические средства им никто не предлагал. Ц*** ранее употребляла наркотики, последний раз употребляла 08 марта 2018 года, поняла, что порошок это наркотик. Откуда взялся пакетик и кому принадлежит, она не интересовалась. Ц*** захотела употребить наркотик, без разрешения взяла пакетик, засыпала часть в сигарету, пакетик положила на стол. Ц*** стала курить сигарету с наркотиком, М*** захотела тоже попробовать, Ц*** передала ей сигарету, сигарету с наркотиком выкурили на двоих. В это время Чечуров с Мещеровым были в соседней комнате, возможно они употребляли наркотики. Из квартиры Мещерова они ни куда не уезжали. Они все вместе (Ц***, М***, Чечуров, Мещеров) договаривались о приобретении наркотических средств, но приобретение не состоялось, так как в квартиру пришли сотрудники полиции и их задержали.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц*** данных в ходе предварительного следствия при допросе 30 ноября 2018 года следует, что 29 ноября 2018 года она находилась у М***. Вечером к М*** приехал молодой человек А (Чечуров А.В.), М*** ушла из квартиры, спустя три часа они вернулись. А спросил, знает ли Ц***, что такое «плюс», она улыбнулась, так как знала, что это наркотик, который ускоряет реакцию человека. А достал пакетик с наркотиком, засыпал часть в шприц, разбавил водой, сделал себе укол. Ц*** добавила наркотик в сигарету. Далее они на машине А поехали к его знакомому «Мещеру», по пути А закинул деньги на киви-кошелек. Дома у «*****» А всех угощал наркотиками, также там находилась девушка Т**. Потом наркотики закончились, в присутствии Ц*** и М*** «Мещер» с А решили еще заказать наркотиков, А перекинул деньги на киви-кошелек «Мещеру», который оплатил заказ через смартфон. А, Ц*** и М*** поехали за наркотиком на машине А. Они приехали к церкви в _________, А сходил забрал закладку, показал клубочек замотанный лентой скотч и красной изолентой. После этого они вернулись в квартиру к «Мещеру», где употребляли полученные наркотики. В квартиру «Мещера» приходил еще один мужчина. «Мещер», А и мужчина приготовили себе инъекции с наркотиком, потом мужчина ушел. «Мещер» и А угощали Ц*** и М*** наркотиками, они вдыхали наркотик носом и курили наркотик. Деньгами Ц*** и М*** на наркотик не скидывались, наркотики были «Мещера» и А, они ими угощали Ц*** и М***. (т. 2 л.д. 98-100)

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц*** данных в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ. дополнительно следует, что ДД.ММ. М*** вернулась с А в квартиру, Ц*** по внешнему виду М*** поняла, что она находится в наркотическом опьянении. На вопрос Ц***, М*** подтвердила свое наркотическое опьянение. На вопрос А, будет ли Ц*** наркотик, она ответила положительно, А ей передал пакетик с наркотиком «соль», сказал, чтобы угощалась сколько хочет, ему не жалко. Ц*** «забила» часть наркотика в сигарету. Чечуров предложил поехать к его знакомому «Мещеру», при этом сказал «купим еще наркотика, будем отдыхать на квартире у «Мещера» и употреблять наркотики». Ц*** с М*** согласились. Они сели в автомашину Чечурова, по дороге Ц*** употребила наркотики путем курения сигареты. Они заезжали в магазин «Шанс», где А положил деньги на киви-кошелек. В квартире А и «Мещер» скидывались деньгами на наркотик, переводили деньги на телефон «Мещеру». Они договорились, что «М***» скинет А на Ватцап адрес с закладкой. А, Ц*** и М*** поехали на машине за закладкой. А пришло сообщение от «Мещера» с адресом закладки. Они поехали в _________ к церкви, где А сходил и забрал упакованный наркотик, передал его Ц***. Ц*** «забила» наркотиком сигарету, которую они с А выкурили. По возвращению в квартиру А передал пакетик с наркотиком «Мещеру», тот приготовил наркотик для употребления в шприц, отдал наркотик Ц***, она «забила» наркотик в сигарету и положила наркотик на стол. В квартиру заходил какой-то мужчина, который попросил угостить его наркотиком, А сказал «Мещеру», чтобы тот угостил мужчину наркотиком. В квартире так же находилась еще девушка по имени Т**, но она была в состоянии сильного наркотического опьянения. Спустя какое-то время в квартиру забежали сотрудники полиции. (т. 6 л.д. 19-22)

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц*** данных в ходе предварительного следствия при допросе 07 мая 2019 года следует, что 23 апреля 2019 года около 19:00 ей на сотовый телефон №000 пришло SMS-сообщение: «можно с тобой поговорить? А», после чего позвонил Чечуров А*** с номера №000, к разговору была подключена его жена Ч.А.. Чечуров стал спрашивать, не угрожали ли ей при даче показаний, Ц*** ответила, что ей никто не угрожал. Ч*** спросил, зачем она его оговорила в том, что они ездили за закладкой, хотя они не ездили, а когда приехали к «Мещеру» там уже все было, Чечуров переговорил с «М***» и он все подтвердит. Чечуров попросил Ц*** изменить показания. Ц*** сказала, что как все было на самом деле, она говорила в своих показаниях на допросах и менять их не собирается. Чечуров стал на нее кричать, говорил громко, настойчиво просить изменить показания. В ходе разговора Ц*** сказала, что изменит свои показания, так как испугалась, подумала, что Чечуров через своих знакомых может причинить ей вред. 29 апреля 2019 года ей позвонила Ч.А. с номера №000, попросила увидеться для разговора. Они встретились в _________, А приехала с М***. Ч*** спросила, «что будем с тобой делать», «почему она (Ц***) жалуется следователю, что А и А просят ее изменить показания». Чечурова сказала, что М*** поедет к следователю менять показания, Ц*** тоже надо поменять показания, затем говорила, что именно нужно говорить следователю и сообщить, что ранее оговорила Чечурова, надо сказать, что они просто катались на машине, пили пиво, за закладкой с наркотиком не ездили, когда приехали к М*** наркотик там уже был, Ц*** и М*** взяли наркотик без спроса пока М*** мылся, а Чечурова рядом не было. (т. 6 л.д. 101-103)

Оглашенные показания Ц*** не подтвердила, пояснила, что правдивыми показаниями являются те, которые она дала в суде. На первом допросе находилась в наркотическом опьянении, не помнит своих показаний, у нее кружилась голова, на момент допроса не ела больше суток, ей хотелось спать. На втором допросе находилась в алкогольном опьянении, ей было страшно, следователь печатал, задал несколько вопросов, она говорила совершенно другое, не то, что записано. Фразы, что их угощали наркотиками, она не говорила. Наркотики они брали без спроса. Деньгами на наркотики Ц*** и М*** не скидывались. Из квартиры М*** не выходили и ни куда не ездили. В протоколе расписалась, так как торопилась на работу, ей некогда было его перечитывать. Когда допрашивали третий раз, не помнит. Не помнит, чтобы ее допрашивали относительно встречи с Ч.А., но подпись в протоколе стоит ее. 23 апреля 2019 года они просто разговаривала с Ч*** и М***, А может в шутку сказал, чтобы Ц*** лишнего не говорила, угроз в ее адрес не было. В ходе допросов давления со стороны следствия на нее не оказывалось.

Показаниями подозреваемого Чечурова А.В. и свидетеля Ц***, данными при проведении очной ставки 30 ноября 2018 года, в ходе которой Ц*** подтвердила свои показания от ДД.ММ., которые были оглашены следователем. Чечуров А.В. показал, что с показаниями Ц*** согласен частично, не согласен с тем, что наркотики были его, обстоятельства приобретения наркотиков не отрицает, он ездил за закладкой по чьей-то просьбе, забрал закладку, привез, положил на стол, ни кого не угощал, все брали наркотик сами. Свою часть наркотиков сразу взял и уколол себя сам. На вопрос Чечурова свидетелю, могла ли она ошибиться, что наркотики именно его, Ц*** пояснила возможно, так как он приобрел наркотики и положил их на стол, она считает кто скидывается, тот и хозяин. Реплика Чечурова «Гель, я ведь тебе позвоню потом.». (т. 2 л.д. 104-106)

После оглашения в судебном заседании показаний, данных при проведении очной ставки 30 ноября 2018 года, подсудимый Чечуров А.В. данные показания подтвердил, в протоколе везде должно быть слово «якобы», данную очную ставку он не помнит.

Показаниями свидетеля Ц*** и обвиняемого Мещерова А.Ю., данными при проведении очной ставки 07 мая 2019 года, в ходе которой Ц*** на заданные вопросы пояснила, что ДД.ММ. вечером находилась в квартире своей знакомой М*** О.С., приехавший Чечуров А*** предложил ей употребить наркотик, она согласилась, Чечуров передал ей пакет, она засыпала часть наркотика в сигарету. Потом они приехали к знакомому Чечурова Мещеру (указывает на участника следственного действия Мещерова А.Ю.), сидели, употребляли наркотик. Наркотик закончился, А и А** скинулись на наркотик, А с девочками поехал за наркотиком, договорился, что А** пришлет на телефон адрес закладки. Когда поступил адрес закладки, они проехали в _________, А сходил за закладкой, передал пакетик с наркотиком Ц***, она и М*** засыпали часть наркотика в сигареты, которые выкурили. Потом приехали обратно в квартиру, А отдал наркотик А**, он отсыпал себе, передал Ц***, она засыпала часть наркотика в сигарету, отдала Чечурову А***, который положил наркотик на стол и сказал «берите кто хотите». Дальше все стали употреблять наркотик, ближе к 06 утра в квартиру забежал ОМОН. Деньгами на приобретение наркотиков Ц*** совместно с Чечуровым и Мещеровым не скидывалась. Мещеров А.Ю. отвечать на вопросы следователя отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои ранее данные показания. (т. 6 л.д. 87-90)

Показаниями свидетеля Ц*** и свидетеля М*** О.С., данными при проведении очной ставки 05 июня 2020 года, в ходе которой Ц*** на заданные вопросы пояснила, что в ночь с 29 на 30 ноября 2018 года она совместно с М*** потребляли наркотики, которые принадлежали Ч*** и М***, подтвердила ранее данные ей показания в полном объеме, давление сотрудники правоохранительных органов на нее не оказывали, Ц*** звонил Чечуров и говорил, чтобы она поменяла показания. М*** показания Ц*** подтвердила частично, пояснила, что за закладкой они не ездили, просто катались по городу, М*** употребляла наркотики «соль» в квартире Мещерова путем курения через сигарету, но ее ни кто не принуждал, наркотики брала со стола сама, кому принадлежали наркотики не знает, на М*** оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. После предъявления М*** скриншота переписки с Ц***, в которой она сообщает, что Чечуров просит ее и Ц*** изменить показания, свидетель М*** пояснила, что подтверждает обстоятельства переписки, действительно Чечуров и его жена просили М*** изменить показания, Чечурова диктовала показания, которые М*** должна дать следствию, Ч*** много раз звонил ей из мест лишения свободы, М*** опасается за свою жизнь и здоровье. Данные ей на очной ставке показания не подтверждает, так как хотела по просьбе Чечурова освободить его от привлечения к уголовной ответственности, правдивые показания даны при первоначальном допросе. У нее не заключено соглашение с каким-либо адвокатом, Чечуров ей позвонил и сказал, что он нанял и оплатил для нее адвоката, в услугах адвоката М*** не нуждается. (т. 7 л.д. 45-48)

Протоколом выемки от 05 июня 2019 года, согласно которого в служебном кабинете следователем изъят находящийся в пользовании М*** О.С. сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A8». (т. 7 л.д. 42-44)

Протоколом осмотра предметов от 05 июня 2019 года,согласно которого осмотрены:

Лист формата А-4 содержащий сведения о переписке Ц*** и М*** О.С. в мессенджере в виде текстовых сообщений, согласно которой М*** спрашивает у Ц***, давала ли Ц*** новые показания, Ц*** отвечает, что нет, есть прослушка, новые показания это ложь, на вопрос Ц*** М*** отвечает, что разговаривала с Чечуровым «он все просит чтобы они написали, что они сами брали…».

Сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A8», изъятый у свидетеля М*** О.С. в ходе выемки ДД.ММ.. Осмотром установлено:

- При просмотре страницы социальной сети «ВКонтакте» установлено, что владелец телефона М*** О.С. ведет переписку с Ч.А.. Из имеющихся текстовых сообщений в период май-июнь 2019 года следует, что Чечурова сообщает М*** о необходимости написать следователю бумагу, М*** сообщает: «Ей все надоело. Он (Чечуров А.В.) влип, пусть теперь и думает, почему М*** нужно менять показания для его спасения, ей это не нужно», на что Ч.А. отвечает: «Так то ты права». М*** сообщает, что надо ждать суда, на суде она скажет одну фразу, что брала сама. Ч*** просит разрешения дать Чечурову А.В. московский номер телефона М***, М*** разрешает. Фотографии переписки изготовлены, приобщены как приложение к протоколу.

- При просмотре страницы социальной сети «ВКонтакте» установлены аудиофайлы, записанные при отправке М*** О.С. аудиосообщений Ч.А., при прослушивании которых М*** возмущается по поводу того, что им с Гелей (Ц***) надо идти к следователю, что-то писать, «если честно, то ей это все не нужно, она дала одни показания, отстаньте от нее». Аудиофайлы записаны на CD-диск, который является приложением к протоколу.

- При просмотре содержимого телефона в папке «Voice Recorder» обнаружен аудиофайл с названием «Геля разговор» на котором записан разговор между М*** О.С., Ц*** и Ч.А.Н., в ходе которого Ч*** спрашивает, зачем Ц*** звонит «ментам» и какие показания собирается давать. Ц*** отвечает, что ее телефон прослушивается, но она будет говорить так, как они договаривались, М*** не знает, на столе лежало, они со стола брали каждый, покурила и все. Ц*** по телефону сообщила следователю, что будет менять показания. Обращаясь к М*** Ч*** поясняет, что она должна сказать, что решила попробовать глядя на Гелю (Ц***). Ц*** поясняет, ей сказали, надо чтобы показания были одинаковыми. Ч*** сообщает надо говорить правду, угрожать вам ни кто не собирается, да вам и ни кто не угрожает. М*** спрашивает, что ей надо запоминать, надо говорить, что Ц*** первая взяла, а она тоже решила попробовать. Ц*** удивляется такой версии, так как видела ее состояние, когда М*** и Ч*** пришли. Ч*** спрашивает, как они объяснят про закладку, М*** и Ц*** отвечают, что ни куда не ездили, катались по городу, на вопрос Ч*** как быть с первоначальными показаниями, Ц*** отвечает, найдет как «отмазаться» и что соврать, может померещилось, будет говорить всякую чушь, М*** поясняет, что испугалась ОМОН, была сама не своя, наговорила со страху, половину они от себя написали. Ч*** утверждает, что Ц*** и М*** надо говорить одинаково, с ними будет адвокат, чтобы следователь ни чего не наврал. В ходе разговора участники подробно согласовывают показания по событиям 29-30 ноября 2018 года, поправляя и подсказывая друг другу, что надо пояснять следователю при допросе. Ч*** разъясняет, как должны себя вести Ц*** и М*** в случае вызова в суд, отрицать свои первоначальные показания, утверждать, что им угрожали, они боялись, на них оказывали давление, показания являлись вынужденными, показания продиктовали сами сотрудники, подписали показания, чтобы их отпустили. Аудиофайл записан на CD-диск, который является приложением к протоколу.

Телефон «SAMSUNG Galaxy A8», CD-диск с аудиозаписями признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 7 л.д. 49-67)

Вещественным доказательством CD-диском с аудиозаписями, который непосредственно исследован в судебном заседании. При прослушивании аудиозаписей установлено, что содержание всех разговоров верно отражено в протоколе осмотра предметов от 05 июня 2019 года сотового телефона М*** О.Н., при этом текст разговора аудиофайла «Геля разговор» изложен с пометками следователя «разговор не слышен из-за шума машин; часть разговора не слышна из-за шума машин; далее неразборчиво; часть разговора не слышна из-за шума машин, либо не имеет отношения к уголовному делу; разговор не имеет отношения к уголовному делу либо заглушается мотором; не разборчиво», длительность разговора составляет 26 минут 20 секунд. (т. 7 л.д. 66)

Протоколом осмотра предметов от 09 июля 2019 года,согласно которого был осмотрен предоставленный ПАО «МТС» CD-диск со сведениями о соединениях абонентов: №000 (находящимся в пользовании Ц***), №000 (находящимся в пользовании Чечурова А.В.):

- зафиксированы входящие соединения входящие SMS-сообщения между абонентским номером, находящимся в пользовании Ц***, и абонентским номером, находящимся в пользовании Чечурова А.В., а именно ДД.ММ. два входящих SMS-сообщения в 18:54, ДД.ММ. два входящих звонка в 18:56 (288 сек.) и в 20.27 (1142 сек.), при этом адрес базовой станции абонентского номера Ц***, фиксирующий указанные соединения: _________, адрес базовой станции абонентского номера Чечурова А.В., фиксирующий указанные соединения: _________;

- зафиксированы входящие соединения между абонентским номером, находящимся в пользовании Ц***, и находящимся в пользовании Ч.А.Н. абонентским номером №000, а именно входящие звонки ДД.ММ. в 14:29 (57 сек.), в 15:19 (58 сек.), в 16:14 (30 сек.), в 16:20 (12 сек.), ДД.ММ. в 14:40 (16 сек.), при этом адреса базовых станции абонентского номера Ц***, фиксирующих указанные соединения, расположены в _________;

- зафиксированы исходящие и входящие соединения, исходящие и входящие SMS-сообщения между абонентским номером, находящимся в пользовании Чечурова А.В., и находящимся в пользовании М*** О.С. абонентским номером №000, а именно в период с 15 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года всего 73 соединения, при этом адреса базовых станции абонентского номера Чечурова А.В., фиксирующих указанные соединения, расположены в г. Костроме.

CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 7 л.д. 77-84, 93)

Протоколом выемки от 02 августа 2019 года, согласно которому в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» по адресу: _________ изъяты оригиналы протоколов о направлении на медицинское освидетельствование М*** О.С., Ц***, Чечурова А.В., оригиналы направлений на химико-токсикологическое исследование М*** О.С., Ц*** (т. 10 л.д. 161-163)

Протоколом осмотра документов от 02 августа 2019 года, из которого следует, что осмотрены: протокол о направлении на медицинское освидетельствование Чечурова А.В. от 30 ноября 2018 года, на котором имеется рукописная запись «не согласен отказываюсь»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование М*** О.С. от 30 ноября 2018 года, на котором имеется рукописная запись «согласна»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование Ц*** от 30 ноября 2018 года, на котором имеется рукописная запись «согласна»; направление на химико-токсикологическое исследование от 30 ноября 2018 года №000 в котором отражены сведения о лице, чьи биологические объекты направляются на исследование, а именно М*** О.С., 1992 года рождения, код биологического объекта 001379, дата и время отбора 30 ноября 2018 года 21:25, биологический объект моча 20 мл; направление на химико-токсикологическое исследование от 01 декабря 2018 года №000 в котором отражены сведения о лице, чьи биологические объекты направляются на исследование, а именно Ц***, 1999 года рождения, код биологического объекта 001382, дата и время отбора 01 декабря 2018 года 00:25, биологический объект моча 20 мл; которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 10 л.д. 164-167)

Протоколом осмотра документов от 02 августа 2019 года, согласно которого осмотрены поступившие по запросам из ОГБУЗ «Костромского областного наркологического диспансера» документы: справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2169 от 03 декабря 2018 года в отношении биологических объектов (моча) М*** О.С. и №000 от 03 декабря 2018 года в отношении биологических объектов (моча) Ц*** (код биологического объекта 001382); копии направлений на химико-токсикологическое исследование М*** О.С. и Ц***; копии свидетельств о поверке на Хроматограф газовый «Маэстро ГХ 7820» 40134-11; график спектр-массы исследования 2169; график спектр-массы исследования 2171; копия паспорта Газового хроматографа МАЭСТРО ГХ 7820 RU021912МА ИНТЛ.421541.009 ПС; копия акта медицинского освидетельствования № 1638 от 01 декабря 18 года Чечурова А.В. согласно которого последний от сдачи мочи отказался; фотографии (скрин-шот) экрана компьютера, с изображением программы Enhanced Data Analysis - FT5_CF_ACQUISITION IZM.M / 683n.D, где изображены графики, формула и библиотечный список, на графиках максимальные пики равны 140.1 и 140.0., на графиках максимальные пики равны 126.1 и 126.0, указанные графики получены при исследовании № 2169; два графика и формула вещества, выполненные печатным способом красителем черного цвета, на графиках максимальные пики равны 140.1 и 140.0, два графика и формула вещества, выполненные печатным способом красителем черного цвета, на графиках максимальные пики равны 126.1 и 126.0., указанные графики получены при исследовании № 2169; результаты исследования № 2169 с указанием обнаруженного вещества и времени; фотографии (скрин-шот) экрана компьютера, с изображением программы Enhanced Data Analysis - FT5_CF_ACQUISITION IZM.M / 683n.D, где изображены графики, формула и библиотечный список, на графиках максимальные пики равны 140.1 и 140.0., на графиках максимальные пики равны 126.1 и 126.0, указанные графики получены при исследовании № 2171; два графика и формула вещества, выполненные печатным способом красителем черного цвета, на графиках максимальные пики равны 140.1 и 140.0, два графика и формула вещества, выполненные печатным способом красителем черного цвета, на графиках максимальные пики равны 126.1 и 126.0., указанные графики получены при исследовании № 2171; результаты исследования № 2171 с указанием обнаруженного вещества и времени. (т. 10 л.д. 169-174)

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 2169от 03 декабря 2018 года ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» (медицинская документация учетная форма № 454/у-06), согласно которой в биологических объектах (моча) М*** О.С., код биологического объекта 001379, обнаружено производное N-метилэфедрона (альфа-PVP) в виде метаболитов. (т. 12 л.д. 49)

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 2171от 03 декабря 2018 года ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» (медицинская документация учетная форма № 454/у-06), согласно которой в биологических объектах (моча) Ц***, код биологического объекта 001382, обнаружено производное N-метилэфедрона (альфа-PVP) в виде метаболитов. (т. 12 л.д. 50)

Показаниями свидетеля В***, которая в судебном заседании пояснила, что работает заведующей химико-токсикологической лабораторией ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер». При проведении химико-токсикологического исследования биологический объект доставляется в лабораторию, проводится запись в журнале регистрации химико-токсикологических исследований, проводится предварительное исследование и подтверждающее исследование, заполняется справка. Исследование проводится газовым хроматографом МАЭСТРО 7820. Прибор проводит анализ и сравнение полученного спектра с базами данных, на основании этого выносится заключение имеется ли наркотическое вещество в биологическом объекте или нет. По результатам исследований № 2169 и № 2171 было выявлено наличие альфа-пирролидиновалерофенона, то есть производное N - метилэфедрона. Чувствительность хроматографа десять в минус восьмой степени грамма. Если бы концентрация вещества в биологическом объекте была менее чувствительности прибора, то прибор вещество не определил. Время, в течение которого можно идентифицировать наркотические средства после их приема в организме человека, зависит от разных причин, от самого человека, от дозы, которая была употреблена, от его метаболизма, в среднем в течение трех суток. Наркотическое вещество употребляется в чистом виде, оно поступает в организм, где происходит его преобразование (метаболизм). Наркотическое вещество выводится из организма как в виде чистого вещества, так и в виде метаболитов. Метаболит соответствует конкретному наркотическому веществу и не может являться метаболитом другого наркотического вещества. Согласно справок № 2169 и №000 при исследовании обнаружено и наркотическое вещество «производное N-метилэфедрона» и его метаболиты. Степень влияния алкоголя при приеме наркотиков зависит от организма человека, по общему правилу алкоголь усиливает действие любого вещества.

Заключением эксперта №000 от ДД.ММ., согласно которого по полученным документам из ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» в моче Ц*** обнаружено наркотическое средство -

Показаниями эксперта С***, которая допрошена в судебном заседании для разъяснения данного ей заключения № 385 от 20 мая 2019 года, суду показала, что работает заведующей судебно-химическим отделением областного бюро судебно-медицинской экспертизы г. Костромы. Для проведения экспертизы и ответов на поставленные вопросы эксперту представлен достаточный материал, в том числе были предоставлены изъятые из наркодиспансера электронные хроматограммы спектров веществ, все документы были подробно изучены, их пакет был достаточный, выводы сделаны полноценные. Каких-либо сомнений по поводу обнаруженного вещества не было, так как масса спектра вещества - уникальна, как дактилоскопия, ее спутать ни с чем нельзя. При проведении экспертизы установлено наличие метаболита и самого вещества. При метаболизме в организме человека (при элиминации, при выведении) вещество проходит полный цикл распада, оно превращается в метаболиты, продукты выведения, 10-15 % остается не распавшихся нативным веществом. Когда при исследовании обнаруживается и нативное вещество, и метаболиты, это говорит о том, что человек действительно принял вещество, и прошло полный цикл распада в организме. Нативное вещество и метаболиты выводится из организма вместе. При химико-токсикологическом исследовании № 2169 и № 2171 было установлено наличие и метаболитов, и нативного вещества. Это непосредственно указывает на прохождение полной элиминации в организме и говорит о том, что человеком было принято это вещество. Если бы концентрация вещества в организме не превышала чувствительность прибора, то его не было бы зафиксировано. Когда концентрация вещества превышает степень чувствительности прибора, говорить о какой-то массе, о каком-то объеме вещества эксперт не может, так как прибор фиксирует вещество не количественно, а качественно само наличие вещества. Степень токсического опьянения при приеме наркотических средств очень многофакторная, зависит от соматического состояния организма человека, то есть от наличия каких-то сопутствующих заболеваний, возраста, пола, массы тела, приема сопутствующих каких-то препаратов, например, алкоголя, мочегонных и так далее, то есть является строго индивидуальной. Алкоголь способен патенцировать действие вещества, усиливать и пролонгировать его (удлинять). Время идентификации в организме человека производной N-метилэфедрона индивидуально, исходя из практики и опыта примерно 48 часов, максимально - трое суток.

Протоколом обыска от 30 ноября 2018 года, согласно которого по месту жительства Мещерова А.Ю. по адресу: _________, в комнате №000 за телевизором обнаружен полимерный пакет с застежкой внутри которого имеется порошкообразное вещество светлого цвета, в тумбочке под телевизором обнаружен телефон марки ZTE IMEI 1: №000, IMEI 2: №000, в комнате №000 за диваном обнаружен шприц с жидкостью, которые изъяты в ходе обыска. (т. 1 л.д. 250-255)

Заключением эксперта № 2/1623от 17 декабря 2018 года, согласно которому, предоставленное на исследование вещество в пакете и жидкость из шприца, изъятые 30 ноября 2018 года в ходе производства обыска является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона -

Протоколом осмотра предметов от 30 января 2019 года,согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска по адресу: _________, полимерный пакет с застежкой типа «гриппер», внутри пакета имеется вещество в виде порошка и кристаллов бежевого цвета, медицинский шприц на 1 мл, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 4 л.д. 140-143)

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2019 года,согласно которого был осмотрен изъятый в ходе обыска по адресу: _________, сотовый телефон Мещерова А.Ю. марки ZTE BLADE A520C, IMEI 1: №000, IMEI 2: №000. Осмотром установлено:

- наличие SMS-переписки с абонентом «Payeer.com», согласно которой в ночное время 30 ноября 2018 года пользователь получает сообщения с sms-кодом для продолжения оплаты счетов на суммы 1 400 руб., 1 350 руб., 70 руб.;

- наличие в мессенджере «WhatsApp» переписки с абонентом «Чечур.», 30 ноября 2018 года в 03 часа 06 минут направлено исходящее сообщение с указанием ссылки на сайт «narkom.bet»;

- наличие SMS-сообщений, адресованных абоненту 8 (910) 954-09-09 «Чечур», которые отправлены ДД.ММ.: 1) «58.446629 45.542954» - в 03 часа 05 минут, 2) «Отсыпь на утро» - в 03 часа 21 минуту, 3) «Стрелок уже тут» - в 03 часа 21 минуту.

- при включении в телефоне приложения «Яндекс навигатор» установлено имя пользователя «alexei.mesherov», при просмотре истории поиска установлено, что история содержит сведения о вводе координат: 58.396168 45.464710, 58.380090 45.435176, 58.449192 45.521411, 58.381394 45.471148, 58.389875 45.454534.

Сотовый телефон ZTE BLADE A520C признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (т. 7 л.д. 114-120)

Протоколом обыска от 30 ноября 2018 года, согласно которого по месту жительства Чечурова А.В. по адресу: _________, при Чечурове А.В. в кармане куртки обнаружен чек со сведениями о пополнении счета мобильного телефона и мобильный телефон марки «Samsung», которые изъяты в ходе обыска. (т. 1 л.д. 235-237)

Протоколом осмотра предметов от 18 июня 2019 года,согласно которого были осмотрены изъятые в ходе обыска по адресу _________, предметы, в том числе.

Чек квитанция № 516172 содержит сведения о пополнении Qivi-кошелька номера телефона/счета 79536615780 на сумму 50 руб. (зачислено 48,50 руб., комиссия 01,50 руб.) с указанием сведений о месте расположении платежного терминала, даты и времени проведения платежа: «Терминал: 10343409, Адрес: _________. Дата: ДД.ММ. 02:45:29.».

Сотовый телефон марки «Samsung» DUOS», Модель: SM-J120F/DS, S/N: R58K75GP11B, IMEI 1: 355728/09/604361/4, IMEI 2: 355729/09/604361/2. Осмотром установлено:

- при просмотре записной книжки контактов имеются сведения об абонентах и номера телефонов, в том числе абонент «Мещер 2» с номером телефона +№000;

- при просмотре содержимого переписки в мессенджере «WhatsApp» установлено, что абонент ведет переписку с абонентом «Мещер 2», 30 ноября 2018 года в 03:06 от абонента «Мещер 2» поступило входящее сообщение с указанием ссылки на сайт «narkom.bet»;

- при просмотре содержимого переписки в мессенджере «Telegram» установлено, что к данному приложению привязан абонентский номер №000 Андрей!!!; абонент ведет переписку с абонентом «NarKom Narkom.bet», в ходе осмотра переписки установлено, что 30 ноября 2018 года в 02:04 направлены сообщения: «Здорово», «Можно просьбу», «?»; на телефон поступают сообщения с сайта «NARодный КОМиссар в деле»;

- при включении в телефоне приложения «Яндекс навигатор» установлено имя пользователя «tchechurovandrei», при просмотре истории поиска установлены последние вводимые координаты: «58.446629 45.542954», при проверке указанных координат, через программу «Яндекс навигатор» установлено место, расположенное вблизи Преображенской церкви, напротив кладбища в _________.

Чек квитанция № 516172 и сотовый телефон «Samsung» DUOS» признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 7 л.д. 125-144)

Показаниями свидетеля С***, который в судебном заседании пояснил, что является потребителем наркотических средств, он знаком с Мещеровым А.Ю. и Чечуровым А.В., с ними вместе отбывал наказание в колонии. После освобождения в ноябре 2018 года он зашел на _________ к Мещерову. На столе С*** увидел пакет с порошком (наркотиком «соль»), попросил Мещерова его угостить, Мещеров отказал. С*** нашел в квартире шприц, без разрешения насыпал в него порошок, сделал себе инъекцию. После инъекции ушел из квартиры по своим делам, обещал зайти позже. В два часа ночи С*** второй раз пришел к Мещерову, в квартире уже находился Чечуров. Пакет с наркотиком лежал также на столе. С*** опять попросил Мещерова его угостить, Мещеров отказал. С*** самовольно взял пакет, насыпал в шприц, сделал себе инъекцию, пакет обратно положил на стол. После этого ушел из квартиры.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С*** следует, что в ночное время с 29 на ДД.ММ. он пришел в гости к Мещерову. Через какое-то время приехал Чечуров с девчонками. С*** в комнате на столе увидел шприц и пакетик с порошком, он спросил Мещерова что это, Мещеров сказал, что это наркотик «соль», сказал «если хочешь, бери». С*** взял со стола шприц, отсыпал из пакетика часть наркотика, разбавил водой, сделал себе инъекцию. Где в это время был Чечуров, он не видел, употреблял ли кто-либо еще наркотики в квартире не видел. (т. 10 л.д. 129-131)

Оглашенные показания С*** не подтвердил, они являются недостоверными, даны под давлением сотрудников полиции. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, он приходил в квартиру к Мещерову и употреблял наркотики дважды, наркотики ему ни кто не предлагал, наркотики брал со стола без разрешения, самовольно.

Показаниями свидетеля К.Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что 29 ноября 2018 года она пришла в гости к Мещерову А.Ю., в состоянии опьянения, с собой принесла бутылку водки, которую распивала у Мещерова в квартире. Потом в квартиру пришел Чечуров А.В., пришли две незнакомые девочки. Кудрявцевой стало плохо, она ушла в комнату и не выходила оттуда до прибытия сотрудников полиции. Она не помнит, употреблял кто-либо из присутствующих в квартире наркотические средства и предлагал ли ей употребить наркотические средства. Чем занимались находящиеся в квартире лица, не помнит, так как прошло более года.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.В. следует, что 29 ноября 2018 около 22:00 она пришла к своему знакомому Мещерову, с собой принесла бутылку водки, стала выпивать. Около 02-03:00 в квартиру пришел ранее знакомый Чечуров, он достал из кармана пакетик с порошком, положил на стол в комнате, К.Т.В. поняла, что это наркотик. Чечуров и Мещеров предложили ей употребить с ними наркотик «соль», К.Т.В. согласилась. Чечуров и Мещеров засыпали наркотик в шприцы, разбавили водой, Мещеров сделал ей укол наркотиком внутривенно. После укола К.Т.В. стало плохо, она ушла полежать в другую комнату. Через некоторое время Чечуров уехал, как она поняла из его разговора с Мещеровым, он поехал за наркотиками. Потом Чечуров приехал с двумя девочками, слышала их голоса. К.Т.В. зашла в дальнюю комнату, села на диван, при этом Чечуров, Мещеров и две девочки тоже пришли в комнату. Чечуров добавил наркотик в виде порошка в сигарету, передал сигарету одной из девочек, она стала сигарету курить. Мещеров и Чечуров стали готовить наркотик для употребления. К.Т.В. было плохо, она пошла полежать в другую комнату. К ней пришел Мещеров и сделал еще одну инъекцию наркотического средства, после чего К.Т.В. стало еще хуже и дальнейшие события она плохо помнит. Спустя какое-то время услышала какие-то стуки и через несколько секунд зашли сотрудники полиции. (т. 4 л.д. 1-3, т. 7 л.д. 160-162)

После оглашения показаний К.Т.В. их подтвердила, пояснила, что на момент допросов лучше помнила события. В состоянии какого-либо опьянения, наркотического или алкогольного во время допросов не находилась. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на нее при допросах не оказывалось.

Показаниями свидетеля К.Т.В. и обвиняемого Мещерова А.Ю., данными при проведении очной ставки 26 июня 2019 года, в ходе которой К.Т.В. на заданные вопросы пояснила, что 29 ноября 2018 года вечером пришла в квартиру своего знакомого Мещерова, распивала спиртное. В квартиру пришел Чечуров и принес с собой наркотик, А и А** предложили К.Т.В. употребить наркотик «соль», она согласилась. В комнате Мещеров сделал ей укол в вену. Чечуров уходил из квартиры. Позднее К.Т.В. вышла из комнаты и увидела в квартире А**, А и двух девочек. На столе лежал пакетик с белым порошком, А засыпал порошок в сигарету и передал одной девочке. К.Т.В. ушла в другую комнату, в которую зашел А** и сделал ей еще укол внутривенно в руку. К.Т.В. стало плохо, дальнейшие события помнит плохо, спустя какое-то время приехала полиция. Мещеров А.Ю. показания К.Т.В. не подтвердил, отвечать на вопросы отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои ранее данные показания. (т. 7 л.д. 190-192)

Стороной защиты в интересах подсудимых Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю., помимо показаний последних, вобоснование своей позиции были представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания свидетеля Ч.А.Н., которая в судебном заседании пояснила, что является женой Чечурова А.В. Через неделю после задержания мужа к ней пришла М*** и рассказала, что она с Ц*** обвинили ее мужа, они брали наркотики сами, никто им не предлагал, наркотики лежали на столе, Мещеров и Чечуров не видели и не знали, что они курили наркотики. М*** боялась, что ей диктовали, то и говорила, оговорила ее мужа, хотя сама это все делала, захотела попробовать наркотик и попробовала. Ч*** попросила девочек, чтобы они пришли и рассказали, как на самом деле все было. Ч*** писала письма в Кострому следователю, звонила по телефону и встречалась в _________ с М*** и Ц***. Они (М*** и Ц***) сказали, что придут к следователю, напишут, как все было на самом деле. Ч*** им не угрожала. Ч*** звонила по телефону К.Т.В., которая сказала, что на тот момент, когда их забрали, была пьяная, ни чего не видела и не слышала, сотрудники на нее надавили, просили дать показания, потом сказали, что если не даст показания, которые давала изначально, будет привлечена к ответственности.

Показания свидетеля Ч***, который в судебном заседании пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Чечуровым А.В. и Мещеровым А.Ю. Из слухов в _________, источник осведомленности назвать не может, Ч*** стало известно, что К.Т.В. дает показания на Чечурова, что он заставлял ее колоться наркотиком. Весной или летом 2019 года Ч*** со своим товарищем пришли домой к К.Т.В., она пояснила, что ее заставляют давать такие показания сотрудники полиции, но такого на самом деле не было. Ч*** является лицом ранее судимым, отбывал наказание в местах лишения свободы. Цель его визита к К.Т.В. была поинтересоваться, почему она «загружает» Чечурова.

Показания свидетеля С***, который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, состоит в дружеских отношениях с подсудимыми. 28 июля 2019 года он зашел к К.Т.В., которая сказала, что сотрудники полиции заставляют ее давать показания на Чечурова и Мещерова, которые болеют ВИЧ, не выйдут из колонии.

Сведения ПАО «Сбербанк» о наличии счетов и выписками по счетам на имя Ц***, согласно которых Ц*** имеет открытый счет №000 Visa Classic, номер карты №000. За период 29-30 ноября 2018 года по указанному счету произведены следующие транзакции:

- 29 ноября 2018 года в 13:22 и 14:18 зачисление 200 и 400 руб. соответственно;

- 29 ноября 2018 года в 14:21 и 15:37 списание 100 рублей и 94,99 руб. соответственно (магазины Пятерочка и Бристоль Шарья);

- 30 ноября 2018 года в 0:00 списание 199,65 руб. (ТНК АЗС 249 Шарья).

Сведения по электронному киви-кошельку абонентского номера +№000, из которых следует, что за период 29-30 ноября 2018 года имелись следующие входящие и исходящие платежи по счету№000:

- входящие платежи 29 ноября 2018 года через терминал Qivi по адресу _________, ул. имени 50-летия Советской власти в 15:08 - 1500 руб., в 15:09 - 1000 руб., в 15:10 - 1000 руб.;

- входящие платежи 30 ноября 2018 года через терминал Qivi по адресу _________, ул. им. Адмирала Виноградова в 00:29 - 700 руб., в 00:34 - 700 руб., в 02:45 - 48,5 руб.;

- исходящие платежи 29 ноября 2018 года: в 00:08 на счет Теле-2 953-661-57-80 (абонентский номер в пользовании Мещерова) 65 руб., в 15:15 перевод на Qivi-кошелек счет №000 3 500 руб.;

- исходящие платежи 30 ноября 2018 года: в 01:58 перевод на карту Visa RUS №000 (открыта на имя Мещерова А.Ю.) 1300 руб.

Оценивая представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой и соотнеся с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимых Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, нашла свое полное подтверждение. Утверждения подсудимых о непричастности к совершению указанного преступления опровергнуты исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения подсудимыми указанного в приговоре преступления. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом, оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается. Нарушений прав и законных интересов потерпевших, подсудимых, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Вина подсудимых прямо и объективно подтверждается показаниями свидетеля М*** О.С., которые она давала при первоначальном допросе 30 ноября 2018 года, при дополнительном допросе 08 июня 2019 года, а также при проведении очных ставок с Чечуровым А.В. и Ц***, подтверждается показаниями свидетеля Ц***, которые она давала при первоначальном допросе 30 ноября 2018 года, при дополнительном допросе 09 апреля 2019 года, а также при проведении очных ставок с Чечуровым А.В., Мещеровым А.Ю., М*** О.С.

В ходе указанных следственных действий М*** О.С. и Ц*** давали последовательные и не противоречивые показания о том, что Чечуров А.В. в своей квартире на _________ передал М*** О.С. наркотическое средство «соль», которое последняя употребила путем вдыхания, далее в квартире М*** О.С. Чечуров А.В. передал наркотическое средство Ц***, которое последняя употребила путем курения. Чечуров А.В. предложил девушкам поехать к знакомому Мещерову А.Ю. отдыхать и употреблять наркотики. Находясь в квартире на _________ Чечуров А.В. и Мещеров А.Ю. через интернет приобрели наркотическое средство, Чечуров А.В. вместе с М*** О.С. и Ц*** съездили за закладкой в _________ к церкви, по возвращению на _________ Чечуров А.В. и Мещеров А.Ю. передали М*** О.С. и Ц*** приобретенное наркотическое средство, которое последние потребляли до момента задержания их сотрудниками правоохранительных органов. Указанные обстоятельства свидетели неоднократно поясняли при допросах, подтверждали при проведении очных ставок. Таким образом, Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. осуществили сбыт наркотических средств М*** О.С. и Ц***

При рассмотрении уголовного дела в суде Ц*** и М*** О.С., не отрицая факт потребления не принадлежащих им наркотических средств, изменили свои показания, М*** О.С. пояснила, что наркотическое средство на _________ употреблял только Чечуров А.В., ей и Ц*** он наркотическое средство не передавал, на _________ им (М*** О.С. и Ц***) наркотическое средство Мещеров А.Ю. и Чечуров А.В. не передавали, Ц*** в отсутствие Мещерова А.Ю. и Чечурова А.В. без разрешения сама взяла со стола находившееся там наркотическое средство, которое они вдвоем употребили путем курения, после этого Чечуров А.В. с М*** О.С. и Ц*** ездили кататься по городу, по возвращению в квартиру наркотики не употребляли, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Ц*** в судебном заседании пояснила, что наркотическое средство на _________ Чечуров А.В. ей не передавал, на _________ М*** О.С. и Ц*** наркотическое средство Мещеров А.Ю. и Чечуров А.В. не передавали, Ц*** в отсутствие Мещерова А.Ю. и Чечурова А.В. без разрешения сама взяла со стола находившееся там наркотическое средство, которое они вдвоем употребили путем курения.

Суд признает достоверными и правдивыми первоначальные показания свидетелей М*** О.С. и Ц*** В судебном заседании установлено, что именно данные показания согласуются как между собой, так и с совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Показания свидетелей не содержат в себе таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий. Показания изобилуют подробностями произошедшего, в них практически поминутно восстановлена картина совершенного преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимых или об оговоре подсудимых, о недозволенных методах ведения предварительного расследования, по делу не установлено. Именно указанные показания свидетелей подтверждаются материалами дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективность которых также не вызывает сомнений.

Установленные судом обстоятельства дела, в части совместного приобретения Мещеровым А.Ю. и Чечуровым А.В. наркотических средств, действия каждого из подсудимых (Мещеров А.Ю. заказывал и оплачивал наркотическое средство посредством интернета, Чечуров А.В. ездил за закладкой и привез приобретенное наркотическое средство в квартиру на _________), кроме показаний свидетелей М*** О.С. и Ц***, подтверждаются иными доказательствами. А именно имеющимися в мобильном телефоне Мещерова А.Ю. сведениями о том, что в ночное время Мещеров А.Ю. получает от абонента «Payeer.com» SMS-сообщения с кодом для подтверждения оплаты счетов, направляет Чечурову А.В. сообщение с указанием ссылки на сайт «narkom.bet», направляет Чечурову А.В. SMS-сообщение с указание координат, направляет SMS-сообщения «Отсыпь на утро» и «Стрелок уже тут». Осмотром мобильного телефона, находившегося в пользовании у Чечурова А.В., установлены в истории поиска в приложении «Яндекс навигатор» последние вводимые координаты, которые соответствуют координатам высланным Мещеровым А.Ю. в SMS-сообщении, что является местом нахождения тайника-закладки с наркотическим средством.

Судом не усматривается совместного приобретения наркотических средств Чечуровым А.В., Мещеровым А.Ю., М*** О.С. и Ц*** для последующего потребления. Свидетели М*** О.С. и Ц*** во всех своих показаниях как н стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве поясняли, что у них не было наркотических средств, денежные средства на приобретение наркотических средств они не давали. Ц*** показала, что она расплачивалась на АЗС за топливо при заправке автомашины Чечурова А.В., так как они катались на автомашине. Указанные показания подтверждаются выпиской по банковскому счету (карте) Ц***

Давая показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании М*** О.С. утверждала, что ранее не употребляла наркотические средства, а Ц*** пояснила что употребляла наркотики последний раз более чем за шесть месяцев до рассматриваемых событий.

Из показаний находившейся в квартире Мещерова А.Ю. в ночь с 29 на ДД.ММ. К.Т.В. следует, что Чечуров А.В. с двумя девочками приезжал в квартиру Мещерова А.Ю., она видела, как Чечуров А.В. добавлял наркотик в виде порошка в сигарету, передавал сигарету одной из девочек.

Из оглашенных показаний свидетеля С***, которые суд признает достоверными, следует, что он в ночное время приходил в квартиру Мещерова А.Ю., через какое-то время приехал Чечуров А.В. с девочками, после чего С*** употребил наркотики. Данные показания соответствуют принытым судом показаниям М*** О.С. и Ц***, подтверждаются текстом SMS-сообщения Мещерова А.Ю. «Стрелок уже тут».

При задержании подсудимых и проведении обыска в квартире Мещерова А.Ю. обнаружено наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта № 2/1623 является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона -

Доказательствами виновности подсудимых Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. в сбыте наркотических средств являются результаты химико-токсилогического исследования, согласно которых в биологических объектах (моча) М*** О.С. и Ц*** обнаружено аналогичное вещество производное N-метилэфедрона (альфа-PVP) в виде метаболитов. При этом в судебном заседании исследованы документы ОГБУЗ «Костромского областного наркологического диспансера», которые свидетельствуют о законности и соблюдении процедуры освидетельствования указанных свидетелей и проведенных исследований. Доводы стороны защиты о возможной подмене отобранного у свидетелей биологического материала являются несостоятельными.

Согласно заключения эксперта №000 в моче М*** О.С. и моче Ц*** обнаружено наркотическое средство -

У суда нет оснований, не доверять заключениям экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертиз не допущено, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений. Заключения экспертиз основаны на исследовании конкретных объектов, обстоятельства изложены полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу не имеется. Установленный заключениями экспертиз вид наркотического средства в биологических объектах М*** О.С. и Ц***, который передавался последним подсудимыми под условным названием «соль», идентичен наркотическому средству, изъятому при обыске в квартире Мещерова А.Ю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С*** подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № 385. Для проведения экспертизы и ответов на поставленные вопросы эксперту представлен достаточный материал, каких-либо сомнений по поводу обнаруженного вещества не было, так как масса спектра вещества уникальна. При проведении экспертизы в биологических объектах свидетелей установлено наличие метаболита и самого вещества, что свидетельствует о потреблении указанного вида наркотического средства и прохождении в организме цикла распада.

К показаниям, данным М*** О.С. и Ц*** в судебном заседании, суд относится критически, считает их недостоверными, данными вследствие оказанного на них давления со стороны подсудимых, показания противоречат иным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

В ходе судебного следствия с необходимой объективностью установлено, что на свидетелей М*** О.С. и Ц*** оказывалось давление со стороны подсудимых и их родственников с целью изменить показания. Об этом свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе показания Ц*** при допросе ДД.ММ. о том, что ей на телефон звонил Чечуров А.В., просил изменить показания, которые уже согласованы с Мещеровым А.Ю., Ц*** пообещала изменить показания, так как испугалась, что ей может быть причинен вред.

Показания М*** О.С. на очной ставке с Ц***, в ходе которой М*** О.С. сначала изменила свои показания, в последующем после предъявления переписки подтвердила первоначальные показания, сообщила о том, что Чечуров А.В. нанял ей адвоката, в услугах которого она не нуждается. При допросе ДД.ММ. М*** О.С. показала, что ей неоднократно поступали звонки от Чечурова А.В. и Ч.А.Н., которые настойчиво просили изменить показания, Чечуров А.В. рассказал историю, как одна девушка дала показания на мужчину, а после того как мужчина вышел из тюрьмы, девушка пропала.

Перепиской М*** О.С. и Ц*** о том, что их склоняют к даче новых показаний, свидетели в переписке сообщают друг другу, о том, что новые показания как они сами брали наркотики - это ложь.

Перепиской М*** О.С. с Ч.А.Н., в которой Ч.А.Н. просит написать следователю бумагу, М*** О.С. возмущается, почему для спасения Чечурова А.В. ей надо менять показания, сам влип, сообщает, что надо ждать суда, на котором она скажет, что брала наркотики сама. Аналогичные сведения зафиксированы в аудиосообщениях, сохраненных в мобильном телефоне М*** О.С.

Об оказании давления свидетельствует записанный разговор между Ч.А.Н., М*** О.С. и Ц***, в ходе которого Ч.А.Н. обсуждает изменение показаний свидетелями, от первого лица Ч.А.Н. говорит М*** О.С. и Ц*** какие показания они должны дать следователю.

Неоднократные соединения по телефону подсудимого Чечурова А.В. и его жены Ч.А.Н. со свидетелями подтверждаются исследованными в суде соединениями абонентов, пользующихся соответствующими номерами телефонов.

Показания свидетелей М*** О.С. и Ц*** в судебном заседании о том, что наркотические средства им не сбывали, а они сами без разрешения взяли наркотик и употребили его, являются именно теми показаниями, к которым их склоняли в результате вышеперечисленных действий, и которые сами М*** О.С. и Ц*** при общении друг с другом и Ч.А. называли ложными.

Доводы подсудимого Чечурова А.В. и стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и исключении из числа доказательств обвинения первоначальных показаний подозреваемого Чечурова А.В., первоначальных показаний свидетелей М*** О.С., Ц***, К.Т.В., показаний при проведении очных ставок между Чечуровым А.В. и Ц***, Чечуровым А.В. и Мацко О.С., в связи с нахождением участников следственных действий в состоянии наркотического опьянения, оказанным давлением, очная ставка между Чечуровым А.В. и Ц*** проводилась в ночное время, проверены судом, являются несостоятельными. Оснований для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами и исключению указанных доказательств не имеется. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Порядок проведения следственных действий соответствует требованиям закона. Допрашиваемым предлагалось дать показания, следователем задавались вопросы участникам. Во всех следственных действиях с подозреваемыми участвовали защитники, каких-либо заявлений и ходатайств о неадекватном состоянии допрашиваемых лиц, невозможности проведения следственных действий, от свидетелей, подозреваемых и защитников не поступало. Протоколы следственных действий подписаны допрашиваемыми лицами, защитниками, следователем.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела следственной части СУ УМВД России по Костромской области Д.Р.Г. пояснил, что являясь следователем, участвовал в проведении первоначальных следственных действий по настоящему уголовному делу. Все следственные действия проводились в установленном законом порядке, процессуальные права участникам разъяснялись. Свидетелям разъяснялось право являться на допрос с адвокатом, таких ходатайств заявлено не было. Подозреваемым при проведении следственных действий (допросы, очные ставки) приглашался защитник, предоставлялась возможность для получения консультации, после чего проводились следственные действия. Заявлений и ходатайств от участников о том, что они по каким-либо причинам, в том числе связанным с их физическим состоянием, не могут в данный момент участвовать в следственном действии, не поступало, за исключением подозреваемого Краева С.В., по ходатайству которого объявлялся перерыв. По поведению и внешним признакам у Д.Р.Г. не возникало никаких сомнений о том, что допрашиваемые лица находятся во вменяемом состоянии. Решение о проведении следственных действий принималось следователем в пределах полномочий. Поведение подозреваемых и свидетелей являлось адекватным, все понимали поставленные вопросы, отвечали на них, понимали цель проведения следственных действий. Давления на участников следственных действий им не оказывалось. О том, что оказывалось давление со стороны иных лиц (сотрудников полиции), участники не заявляли, показания давали добровольно. При допросах подозреваемым и свидетелям задавались вопросы о том, что им известно об обстоятельствах дела, интересовавшие следствие вопросы, их показания фиксировались в протокол. Свидетелям предлагалось дать правдивые показания, не бояться, следователь не пояснял, как надо отвечать на вопросы. После составления протоколов участники были с ними ознакомлены, поступившие заявления и замечания, если таковые были, отражались в протоколе. Следственное действие - очная ставка между подозреваемым Чечуровым А.В. и свидетелем Ц*** была начата в 21:56, это была последняя очная ставка, в связи с необходимостью проведения в следственного действия полном объеме, она была завершена в 22:15. Решение по проведению следственных действий принимает следователь. Проведение следственных действий непосредственно в день доставления подозреваемых и свидетелей было вызвано необходимостью сбора и получения доказательств, установлению обстоятельств по делу.

Судом установлено, что свидетели М*** О.С., Ц***, К.Т.В. подтвердили свои первоначальные показания об обстоятельствах произошедшего при допросах и иных следственных действиях, произведенных спустя несколько месяцев после первоначальных допросов.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что допрашиваемые лица находились в неадекватном состоянии, в ходе следственных действий на подозреваемых и свидетелей оказывалось какое-либо давление и, что показания давали под угрозами и принуждением, не нашли своего объективного подтверждения, полностью опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Доводы подсудимых Чечурова А.В., Мещерова А.Ю. о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и исключении из числа доказательств обвинения показаний при проведении очной ставки между свидетелями Ц*** и М*** О.С., скриншота переписки Ц*** и М*** О.С., который предъявлен при проведении очной ставки, протокола выемки и осмотра предметов мобильного телефона у свидетеля М*** О.С., ввиду несоответствия упаковки при изъятии и осмотре телефона, нарушения хронологии по времени в приобщении материалов, неполноте представленного в материалы дела разговора между М*** О.С., Ц*** и Ч.А.Н., запугивании свидетелей, проверены судом, являются несостоятельными.

Оснований для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств не имеется. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ по аналогичным вышеуказанным основаниям. В судебном заседании установлено, что перед очной ставкой с М*** О.С. Ц*** обратилась с ходатайством о приобщении скриншота их переписки, следователем ходатайство удовлетворено, данный скриншот был предъявлен свидетелю М*** О.С. при проведении очной ставки. Аналогичная переписка установлена при осмотре изъятого мобильного телефона М*** О.С. Также в судебном заседании исследовано вещественное доказательство и прослушана в присутствии свидетеля М*** О.С. запись разговора между М*** О.С., Ц*** и Ч.А.Н., при этом М*** О.С. подтвердила правильность и полноту указанной записи.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь следственной части СУ УМВД России по Костромской области Т.А.С. пояснил, что осуществлял производство по рассматриваемому уголовному делу. Все следственные действия проводились строго в соответствии с УПК РФ. При допросах участникам разъяснялись процессуальные права, требования ст. 51 Конституции РФ. Следователем задавались вопросы, допрашиваемые лица излагали свои показания, которые записывались в протокол с их слов, с протоколом участники знакомились, ни кто не ограничивался во времени ознакомления, если имелись замечания и дополнения, они заносились в протокол. Порядок ознакомления (личное прочтение или зачитан следователем) отражался в протоколе. Если свидетели желали являться на допрос с адвокатом, данное право было реализовано. Психологического, физического давления следователем на свидетелей, подозреваемых, с целью склонения к даче определенных показаний, не оказывалось, о фактах давления со стороны оперативных сотрудников, участники не сообщали. У свидетеля М*** О.С. был изъят телефон, который упакован в бумажный конверт. При осмотре данного телефона конверт указан как пакет № 1. Обнаруженная в телефоне запись разговора М***, Ц*** и Ч*** (аудио файл) полностью перенесена на диск, никаких изменений не вносилось.

В ходе предварительного следствия проведено значительное количество различных следственных действий: допросы большого количества свидетелей, осмотры предметов (документов), сведений о соединениях абонентских номеров. Среди многочисленных доказательств судом не установлено доказательства, которое находилось бы в противоречии с первоначальными показаниями свидетелей М*** О.С. и Ц***, которые признаны судом достоверными.

В судебном заседании в условиях состязательности процесса тщательно проверялись доводы Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. и их защитников о невиновности подсудимых в незаконном сбыте наркотических средств, в связи с чем подсудимые подлежат оправданию по указанному составу преступления. Стороной защиты представлены суду показания подсудимых, свидетелей защиты, иные доказательства. Оценивая и анализируя доказательства стороны защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства стороны обвинения о совершении подсудимыми указанного в приговоре преступления.

Оценив показания подсудимых Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю., данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, согласно которым они полностью не признали вину в сбыте наркотических средств Мацко О.С. и Цурупе А.К., а Мещеровым А.Ю. сообщено, что изъятое у него в квартире наркотическое средство им хранилось для личного потребления, суд признает их надуманными и несостоятельными.Занятую подсудимыми позицию суд расценивает как способ реализации ими своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление. Показания подсудимых полностью опровергаются последовательными и не имеющими существенных противоречий доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследованными доказательствами установлено, что у Чечурова А.В. ДД.ММ. имелось при себе наркотическое средство, которое он потреблял на _________, а также сбыл (передал) М*** О.С. и Ц*** Показания подсудимых о том, что в квартире Мещерова А.Ю. имелось ранее приобретенное наркотическое средство, и они не приобретали наркотики ночью с 29 на ДД.ММ., а поездка за закладкой была ими инсценирована, опровергаются вышеприведенным анализом представленных суду доказательств. После приобретения наркотических средств, находясь в квартире, Мещеров А.Ю. и Чечуров А.В. потребляли наркотические средства и сбыли наркотические средства М*** О.С. и Ц*** Показания подсудимых о том, что свидетели сами без разрешения взяли и потребили наркотическое средство, суд считает недостоверными.

Показания свидетеля защиты Ч.А.Н. об оказанном давлении со стороны сотрудников полиции на свидетелей М*** О.С. и Ц*** с целью оговорить подсудимых опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями указанных свидетелей и выше исследованными доказательствами, свидетельствующими об обратном. Показания свидетелей защиты Ч*** и С*** опровергаются показаниями К.Т.В. в том, что давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, оперативных сотрудников, следователей, иных сотрудников к принуждению к даче каких-либо показаний об обстоятельствах событий, которые были в ночь с 29-го на 30-е ноября на К.Т.В. не оказывалось, вместе с тем приходившие к ней Ч*** и С*** говорили, что им терять нечего, К.Т.В. надо говорить, что она ничего не помнит. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей защиты.

Исследованные по ходатайству подсудимых выписки по банковским счетам (картам) Ц*** подтверждают показания свидетеля о том, что она оплачивала своей банковской картой топливо на АЗС, иных платежей, относящихся к событиям рассматриваемого уголовного дела, не производилось.

Сведениями по электронному Qivi-кошельку абонентского номера +№000, находящегося в пользовании Мещерова А.Ю., установлено наличие в период с 29 по ДД.ММ. входящих и исходящих платежей по счету, что не исключает возможность использования как этого, так и иного средства для оплаты приобретенных наркотических средств через сеть интернет, при этом суд считает, что имеется ошибка (описка) в указании года открытия электронного кошелька.

Изъятая при проведении обыска из куртки Чечурова А.В. чек квитанция №000 о пополнении Qivi-кошелька номера телефона/счета +№000 соответствует вышеуказанной выписке по сумме, месту и времени платежа.

Доводы подсудимых и защитников о том, что на свидетелей сотрудниками полиции было оказано давление, они оговорили подсудимых, дав ложные показания, опровергаются показаниями самих свидетелей обвинения, иными доказательствами, которые признаны судом достоверными.

Доводы Чечурова А.В. о применении к нему незаконных методов расследования своего подтверждения не нашли, в том числе в ходе процессуальных проверок, проведенных следователями СУ СК России по _________ в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. (т. 16 л.д. 36-37, 43-44, 48-50)

Доводы защитника о том, что исходя из показаний эксперта и заведующего лабораторией наркологического диспансера время идентификации в организме человека производной N-метилэфедрона может составлять до трех суток, в связи с чем возможно потребление наркотических средств М*** О.С. и Ц*** в период 27-ДД.ММ., опровергаются показаниями свидетелей, которые будучи допрошенными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждали, что М*** О.С. ранее не употребляла наркотические средства, а Ц*** употребляла наркотики последний раз более чем за шесть месяцев до рассматриваемых событий. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Довод защитника о том, что в результате потребления наркотических средств путем вдыхания или курения сведения о потреблении не могут отображаться в анализах крови и мочи суд считает несостоятельными. Факт насыщения крови кислородом и иными поступающими веществами через органы дыхания происходит в легких человека, что обуславливает отображение потребленных путем вдыхания или курения наркотических средств в крови и моче. Данный факт имеет общеизвестное значение, преподается в рамках программы общеобразовательной школы, не требует для его установления специальных познаний.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым уточнить обвинение в части места совершения подсудимым Чечуровым А.В. сбыта наркотических средств М*** О.С. на _________, не в квартире М*** О.С., а в соседнем доме по _________, что более точно соответствует месту совершения преступления. Исходя из показаний свидетелей М*** О.С. и Ц*** в квартире М*** О.С. наркотическое средство Чечуров А.В. сбыл только Ц***, сбыт наркотического средства М*** О.С. происходил в квартире Чечурова А.В. в соседнем доме по _________. При этом суд считает, что не выходит за рамки предъявленного подсудимому Чечурову А.В. обвинения и действует в соответствии с требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, у суда не вызывает сомнений, что именно подсудимые Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. сбыли свидетелям М*** О.С. и Ц*** наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона -

Переходя к юридической оценке содеянного суд отмечает следующее.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что стороной обвинения действия Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. излишне квалифицированы по двум составам преступлений п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В формулировке предъявленного органом предварительного расследования и поддержанном государственным обвинителем обвинении описание преступных действий Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. по приобретению и сбыту одной и той же партии (пакетика) наркотического средства указано в каждом составе преступления. При этом передача пакетика с наркотическим средством для потребления М*** О.С. и Ц*** квалифицирована и как оконченный незаконный сбыт наркотических средств, и как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в части оставшегося наркотического средства (0,24 грамма), которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов при задержании указанных лиц.

В силу изложенного из обвинения Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. подлежит исключению как излишне вмененное указание на наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с тем, что обвинение по оконченному преступлению незаконный сбыт наркотических средств предъявлено подсудимым только с указанием одного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», и исключению судом излишне вмененного состава неоконченного преступления в форме покушения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «в значительном размере», не может быть вменен подсудимым, так как это повлекло бы ухудшение их положения.

Суд исключает из объема обвинения Чечурова А.В. указание на совместный умысел с Мещеровым А.Ю. на незаконный сбыт принадлежащих Чечурову А.В. и Мещерову А.Ю. наркотических средств М*** О.С. и Ц*** ДД.ММ. на _________. Стороной обвинения не представлено доказательств, что имевшееся у Чечурова А.В. наркотическое средство принадлежало также и Мещерову А.Ю., и подсудимые имели совместный умысел на сбыт наркотических средств. Действия по сбыту наркотических средств совершены Чечуровым А.В. самостоятельно, вместе с тем исходя из формулировки предъявленного ему обвинения и учитывая положения ст. 252 УПК РФ, данные действия учтены в объеме предъявленного Чечурову А.В. отбинения по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и отдельной квалификации не подлежат. Соответственно из объема обвинения Мещерова А.Ю. суд исключает действия по сбыту наркотических средств М*** О.С. и Ц*** ДД.ММ. на _________.

Суд исключает из объема обвинения Чечурова А.В. указание на достоверную осведомленность, что М*** О.С. и Ц*** являются потребителями наркотических средств. Суд исключает из объема обвинения Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. указание на то, что наркотическое средство «находилось в расфасованном виде, специально приготовленном и готовом к потреблению», поскольку из показаний подсудимых и свидетелей следует, что наркотическое средство представляло собой находившийся в пакетике порошок, который не требовал фасовки и приготовления к употреблению (за исключением приготовления инъекции), и который М*** О.С. и Ц*** потребляли путем вдыхания и курения через сигарету, при этом самостоятельно помещали наркотическое средство в сигарету.

Суд исключает из объема обвинения Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. указание на то, что находясь по адресу: _________, (до поездки за закладкой с наркотическим средством) Чечуров А.В. и Мещеров А.Ю. имея совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства М*** О.С. и Ц*** путем угощения дали им свое разрешение употреблять наркотическое средство принадлежащее Чечурову А.В. и Мещерову А.Ю., которое М*** О.С. и Ц*** употребили. Из оглашенных показаний свидетелей М*** О.С. и Ц*** следует, что до поездки с Чечуровым А.В. за закладкой в квартире Мещерова А.Ю. наркотические средства они (М*** О.С. и Ц***) не потребляли, наркотические средства потребляли только Чечуров А.В., Мещерорв А.Ю. и находящаяся там К.Т.В.

Действия подсудимых Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимых полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств. По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажу, передачу, дарение, обмен и т.д.) другому лицу.

Чечуровым А.В. и Мещеровым А.Ю. сбыт наркотического средства - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона -

Вид сбываемого наркотического средства достоверно установлен имеющимися в деле доказательствами.

Для квалификации действий Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. по незаконному сбыту наркотического средства (в смысле ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства.

Наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона -

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Судом установлено и не вызывает сомнений, что Чечуров А.В. и Мещеров А.Ю. при совершении преступления действовали согласованно. Сговор Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю. на сбыт наркотических средств Мацко О.С. и Цурупе А.К. состоялся в квартире Мещерова А.Ю. до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, являлся предварительным. Договоренность состояла в согласовании воли Чечурова А.В. и Мещерова А.Ю., отражала их решимость совместно совершить преступление. Чечуров А.В. и Мещеров А.Ю. после приобретения наркотического средства в присутствии друг друга передали приобретенное и принадлежащее им наркотическое средство потребителям, дав им разрешение на потребление наркотического средства.

В связи с повышенной степенью общественной опасности деяние по сбыту наркотических средств, вне зависимости от размера сбываемого наркотического средства (в данном случае ответить на вопрос о массе и концентрации не представляется возможным, ввиду того, что психоактивное наркотическое средство в ходе химико-токсикологического исследования идентифицировано лишь качественно в пределах чувствительности хромато-масс-спектрометра) не может быть признано малозначительным в смысле ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По незаконному хранению Краевым С.В. огнестрельного оружия вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Краева С.В. от 01 декабря 2018 года, в котором Краев С.В. сообщил, что он нашел обрезы охотничьих ружей, оружие хранил в своей автомашине, перед задержанием оружие принес в квартиру, где они были обнаружены и изъяты при обыске. В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, уточнив, что оружие хранил в местах своего проживания, в машине не оставлял. (т. 2 л.д. 182)

Протоколом обыска от 30 ноября 2018 года, согласно которого по месту проживания Краева С.В. по адресу: _________, пер. Пионерский, _________, были обнаружены и изъяты: в диване в большой комнате обрезанные стволы от ружья с цевьем; во второй комнате обрез с деревянной ручкой, перемотанной изолентой синего цвета; в третьей комнате в черной сумке ствол, ударно-спусковой механизм с ручкой обмотанной красной изолентой. (т. 2 л.д. 21-23)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 декабря 2019 года, согласно которого в ходе обыска по адресу: _________, пер. Пионерский, _________, изъяты два обреза охотничьих ружей модели ИЖ и ТОЗ, в первоначальную конструкцию которых внесены изменения. (т. 2 л.д. 190-191)

Протоколом осмотра предметов от 30 января 2019 года,согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска по адресу: _________, пер. Пионерский, _________:

- обрез охотничьего ружья, изготовленный из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра производства Тульского оружейного завода 1949 года выпуска, обрез состоит из блока стволов, колодки, цевья и ложа, на поверхностях колодки, блока стволов и цевья имеются одинаковые номерные обозначения «16449-49», общая длина обреза 654мм, длина стволов 435мм, на торцевой поверхности стволов имеется след полного распила, ложе в месте расположения начала приклада имеет след полного распила, место которого перемотано изолентой красного цвета;

- обрез охотничьего ружья, изготовленный из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра производства Ижевского механического завода 1955 года выпуска, обрез состоит из блока стволов, колодки, цевья и ложа, на поверхностях колодки, блока стволов и цевья имеются следы удаленных путем механической обработки обозначений, общая длина обреза 505мм, длина ствола 320мм, на торцевой поверхности ствола имеется след полного распила, ложе в месте расположения начала приклада имеет след полного распила, место которого перемотано изолентой синего цвета.

Обрезы охотничьих ружей признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 4 л.д. 147-159)

Заключением эксперта № 1/1122 от 01 декабря 2018 года, согласно которому изъятые 30 ноября 2018 года в ходе проведения обыска по месту жительства Краева С.В.:

- обрез одноствольного охотничьего ружья изготовлен из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИжК производства Ижевского механического завода 1955 года выпуска, относящегося к категории охотничьего огнестрельного оружия, путем внесения в его конструкцию следующих самодельных изменений - укорачивания ствола до остаточной длины - 320 мм и отделения приклада от шейки ложа, данный обрез относится к категории короткоствольного не нарезного огнестрельного оружия;

- обрез двуствольного охотничьего ружья изготовлен из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели Б производства Тульского оружейного завода 1949 года выпуска, относящегося к категории охотничьего огнестрельного оружия, путем внесения в его конструкцию следующих самодельных изменений - укорачивания стволов до остаточной длины - 435 мм и отделения приклада от шейки ложа, данный обрез относится к категории короткоствольного не нарезного огнестрельного оружия.(т 9 л.д. 40-45)

    Показаниями эксперта М***, который допрошен для разъяснения данного им заключения №000 от ДД.ММ., суду показал, что при проведении экспертизы использовалась методика баллистической экспертизы отнесения объекта к огнестрельному оружию. Для того чтобы признать самодельно изготовленный объект огнестрельным оружием, он должен обладать комплексом критериев, иметь комплекс необходимых элементов. Самодельно изготовленный объект должен быть пригодным для производства выстрела. Под выстрелом в криминалистике понимается способность объекта сообщить снаряду удельную кинетическую энергию не меньше минимально допустимой. При этом объект при выстреле должен обладать безопасностью обращения, то есть не допустить прорыва пороховых газов и не должен поразить стреляющего. Представленные на экспертизу два обреза такими критериями обладали. Был проведен анализ конструкции, установлено наличие необходимых узлов и механизмов. В ходе экспертизы с каждым обрезом проводился экспертный эксперимент, в ходе которого обрез снаряжался патронами производились выстрелы, регистратором скорости вычислялась скорость полета снаряда, далее вычислялась удельная кинетическая энергия, которая сравнивалась с минимально допустимой. Разрушения конструкции не произошло. Выстрелы все произошли без задержек. Представленные обрезы отнесены к категории короткоствольного не нарезного огнестрельного оружия.

Показаниями свидетеля Р***, который суду показал, что знаком с Чечуровым А.В., Мещеровым А.Ю., Краевым С.В. В июле 2018 года Р*** приехал в квартиру на _________. В квартире находились Мещеров, Краев, Ч***. На кухне на столе лежал обрез охотничьего ружья и пистолет, кому принадлежало оружие, Р*** не знает. Во время разговора Мещеров сказал, чтобы убирали это оружие из квартиры, так как за ним следят. Чечуров взял со стола обрез и передал Краеву, Краев ответил «уберем». Пробыв в _________ минут Р*** с Чечуровым и Мещеровым уехали на автомашине, оружие оставалось на столе. Ранее в ходе разговора Чечуров говорил Р***, что у Мещерова храниться оружие Краева.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Краева С.В. в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается показаниями подсудимого, который пояснил, что в период с 1994 по 2000 год приобрел два обреза охотничьих ружей, которые хранил в местах своего проживания, в том числе в квартире Мещерова А.Ю. в период временного проживания. Последнее место хранения оружия квартира по адресу: г. Шарья, пос. Ветлужский, пер. Пионерский, д. 1, кв. 2. После задержания Краев обратился с явкой с повинной, в которой указал, что приобрел и хранил данное оружие.

Вина подтверждается показаниями свидетеля Р***, который летом 2018 года в квартире Мещерова А.Ю. видел обрез охотничьего ружья, от Чечурова А.В. ему известно, что оружие принадлежало Краеву С.В.

Вина подсудимого в совершенном преступлении и его показания подтверждаются протоколом обыска, в ходе которого в квартире по месту жительства Краева С.В. обнаружены два обреза. Изъятые обрезы согласно заключениям эксперта относятся к категории короткоствольного не нарезного огнестрельного оружия. Суд доверяет проведенным по делу заключению эксперта, экспертиза произведена в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять заключению экспертизы и разъяснениям эксперта в судебном заседании, у суда не имеется.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для установления вины Краева С.В. в указанном преступлении.

Краев С.В. незаконно хранил по месту жительства огнестрельное оружие. Обрезы охотничьих ружей были обнаружены при производстве следственных действий. Действия подсудимого по хранению оружия являются незаконными, т.е. совершены в нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об оружии» и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которыми запрещено хранение огнестрельного оружия физическим лицам, не имеющим выданного в установленном законом порядке разрешения на право его хранения. Преступление Краевым С.В. совершеноумышленно, является оконченным. Обстоятельств для освобождения Краева С.В. от уголовной ответственности, указанных в примечании к ст. 222 УК РФ, не имеется.

Довод подсудимого Краева С.В. о том, что в момент обыска обрезы охотничьих ружей находились в разобранном состоянии и его действия должны быть квалифицированы как хранение основных частей оружия, является несостоятельным. С учетом положений Федерального закона «Об оружии», применительно к ст. 222 УК РФ, под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Как установлено заключением экспертизы, обнаруженные при проведении обыска в жилище Краева С.В. два обреза охотничьих ружей относятся к категории короткоствольного не нарезного огнестрельного оружия. Для ношения и транспортировки охотничьих ружей конструктивно предусмотрено отделение ствола со ствольной накладкой от основной части ружья. Тот факт, что у обрезов охотничьих ружей в момент обнаружения указанным образом были отделены стволы при наличии в месте хранения остальных деталей и механизмов огнестрельного оружия в сборе, свидетельствует, что осуществлялось хранение огнестрельного оружия, а не основных частей огнестрельного оружия.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании Краев С.В. и Чечуров А.В. обвинялись по ч. 2 ст. 222 УК РФ - в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения Краева С.В. и Чечурова А.В. в инкриминируемом преступлении, доказательства защиты, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего достаточного подтвержденияо, что данное преступление совершено Краевым С.В. группой лиц по предварительному сговору в соучастии с Чечуровым А.В., такие достоверные и неопровержимые доказательства в деле отсутствуют.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, мотива совершения преступления, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По данному делу достоверных неопровержимых доказательств, подтверждающих вину Чечурова А.В. в совершении преступления, на которых мог быть постановлен в отношении указанного подсудимого обвинительный приговор, стороной обвинения суду не представлено, а доводы подсудимого в суде о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Следственные органы в подтверждение вины Чечурова А.В. в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 222 УК РФ, кроме вышеперечисленных доказательств, сослались в обвинительном заключении, в том числе на следующие доказательства: протокол явки с повинной Краева С.В. от 01 декабря 2018 года; показания обвиняемого (подозреваемого) Краева С.В. от 02 декабря 2018 года, от 25 июля 2019 года; показания обвиняемого (подозреваемого) Чечурова А.В. от 02 декабря 2018 года, от 07 декабря 2018 года, от 04 июля 2019 года; показания, данные в протоколе очной ставки между подозреваемым Краевым С.В. и подозреваемым Чечуровым А.В. от 02 декабря 2018 года. Эти же доказательства были предметом исследования в ходе судебного заседания.

Подсудимый Чечуров А.В. в суде показал, что к изъятому у Краева С.В. оружию отношения не имеет, оружие принадлежит Краеву С.В., он один раз летом 2018 года видел у Краева С.В. обрез охотничьего ружья в квартире Мещерова А.Ю. Оглашенные в судебном заседании признательные показания, данные им при допросах 02 декабря 2018 года и 07 декабря 2018 года, и при проведении очной ставки с Краевым С.В. 02 декабря 2018 года, не подтвердил, данные показания дал по просьбе Краева С.В., а также в результате оказанного на него давления.

Подсудимый Краев С.В. в суде показал, что обрезы охотничьих ружей приобрел давно, хранил их в местах своего жительства, Чечуров А.В. отношения к оружию не имеет. Во время проживания в квартире Мещерова А.Ю. Краев С.В. чистил оружие, в квартиру заходили Чечуров А.В., Р*** На следствии под давлением и угрозой привлечения его к ответственности за преступление, связанное с наркотиками, дал ложные показания о совместном с Чечуровым А.В. приобретении и последующем хранении оружия, попросил Чечурова А.В. дать аналогичные показания.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Краевым С.В. и подозреваемым Чечуровым А.В. 02 декабря 2018 года Краев С.В. показал, что в конце лета начале осени 2018 года при отыскании закладки с наркотическом в одном из заброшенных домов он и Чечуров А.В. нашли пакет, в котором находились два обреза охотничьих ружей и пистолет. Оружие перевезли в квартиру Мещерова А.Ю. Совместно с Чечуровым А.В. решили хранить оружие в автомашине Краева С.В. под задним сидением, Чечуров А.В. может взять обрезы в любой момент, так как машина не закрывалась. Чечуров А.В. показания Краева С.В. подтвердил. (т. 2 л.д. 232-236)

После оглашения в судебном заседании протокола очной ставки подсудимые Краев С.В. и Чечуров А.В. данные показания не подтвердили.

Также суд обращает внимание на то, что в протоколе явки с повинной от 01 декабря 2018 года Краев С.В. сообщает о приобретении и хранении оружия только им, без участия Чечурова А.В.

Дав оценку всем исследованным доказательствам по данному эпизоду с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств, для вынесения в отношении Чечурова А.В. обвинительного приговора о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Доводы Чечурова А.В. и Краева С.В. о применении к ним незаконных методов расследования своего подтверждения не нашли, в том числе в ходе процессуальных проверок, проведенных следователями СУ СК России по Костромской области в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. (т. 16 л.д. 36-37, 40-41, 43-44, 48-50)

Вместе с тем признание Чечуровым А.В. вины в совершении преступления не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оружие было изъято из жилища Краева С.В., каких-либо следов Чечурова А.В. на указанном оружии не установлено, из показаний единственного представленного стороной обвинения свидетеля Р***, следует, что он в квартире Мещерова А.Ю. видел обрез ружья в руках Краева С.В. и Чечурова А.В., ранее со слов Чечурова А.В. ему было известно, что у Мещерова А.Ю. храниться оружие Краева С.В.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные прямые или косвенные доказательства, кроме признательных показаний Чечурова А.В. на предварительном следствии, указывающих на его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. Одни лишь признательные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В части обвинения по ч. 2 ст. 222 УК РФ Чечуров А.В. подлежит оправданию.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом оправдания Чечурова А.В. по ч. 2 ст. 222 УК РФ суд считает необходимым переквалифицировать действия Краева С.В. с ч. 2 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Также из объема предъявленного Краеву С.В. обвинения подлежат исключению признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконное приобретение, перевозка и ношение огнестрельного оружия.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

По делу надлежащим образом не установлены подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу время, место и другие обстоятельства незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения Краевым С.В. огнестрельного оружия, за исключением обстоятельств хранения огнестрельного оружия по месту жительства, установленных при производстве обыска 30 ноября 2018 года. Доказательств приобретения Краевым С.В. обрезов охотничьих ружей в указанный в обвинительном заключении период, стороной обвинения при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не представлено. Также стороной обвинения не опровергнуты показания Краева С.В. о приобретении им оружия в период с 1994 по 2000 годы, что с учетом установленных ст. 78 УК РФ сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

Из фактических обстоятельств, установленных на основании показаний подсудимых и свидетелей, следует, что при перевозке на личном автомобиле огнестрельного оружия, являющегося предметом преступления, Краев С.В. держал его при себе, то есть по сути осуществлял его хранение, переносил оружие только в места его хранения. По смыслу ст. 222 УК РФ перемещение оружия в места хранения не является ношением и перевозкой оружия.

Действия подсудимого Краева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия.

По краже Жирновым В.В. имущества Капраловых вина подсудимого подтверждается следующими доказзательствами.

Протоколом явки с повинной Жирнова В.В. от 18 декабря 2018 года, согласно которого Жирнов В.В. сообщил, что он 15 декабря 2018 года около 22:00 находясь в доме его сестры по адресу: _________, похитил принадлежащие Потерпевший №8 телевизор и мультиварку. В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной. (т. 8 л.д. 24)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №8, который на предварительном следствии при допросе показал, что проживает в доме по адресу: _________, дом снимает у Ш***. ДД.ММ. Потерпевший №8 уехал в _________ и попросил присмотреть за домом своего отца Потерпевший №7 ДД.ММ. ему позвонил отец и сказал, что из дома пропал телевизор. Потерпевший №8 при осмотре обнаружил, что проникновение было через окно, из дома так же пропала мультиварка марки «VITEZZE», которую он приобретал около 5 лет назад за 4 000 рублей, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей. Похищенный телевизор ему не принадлежал, находился во временном пользовании, принадлежал отцу. Все похищенное имущество было выдано ему и отцу сотрудниками полиции, причиненный ущерб полностью возмещен, значительным не является. (т. 8 л.д. 61-62, т. 10 л.д. 190-192)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №7, который на предварительном следствии при допросе показала, что его сын Потерпевший №8 с семьей проживает в доме, который снимает у Ш***. ДД.ММ. сын уехал в _________, попросил Потерпевший №7 присмотреть за домом, оставил ключи. ДД.ММ. около 10:00 Потерпевший №7 часов пришел в дом для проверки, входная дверь была закрыта, в доме увидел, что отсутствует телевизор марки «Samsung», который принадлежал Потерпевший №7, сыну он телевизор давал во временное пользование, вызвал полицию. Когда приехал сын, обнаружили, что из дома так же пропала мультиварка. Похищенный телевизор Потерпевший №7 оценивает в 5 000 рублей с учетом износа, ущерб значительным не является. Через некоторое время сотрудники полиции вернули похищенное имущество. (т 8 л.д. 46-47, 129-132)                                       

Заявлением Потерпевший №8 от 17 декабря 2018 года, в котором она просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в период с 15 декабря по 17 декабря 2018 года проникло через окно в дом, откуда похитило принадлежащую ему мультиварку стоимостью 1 000 рублей. (т. 8 л.д. 9)

Заявлением Потерпевший №7 от 17 декабря 2018 года, в котором она просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в период с 15 декабря по 17 декабря 2018 года проникло через окно в дом, откуда похитило принадлежащий ему телевизор стоимостью 5 000 рублей. (т. 8 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года, согласно которого осмотрен дом по адресу: _________, установлен факт проникновения в дом через окно, обнаружен и изъят следы орудия взлома и след обуви. (т. 8 л.д. 11-17)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш***, из которых следует, что ранее она с семьей проживала в принадлежащем ей доме по адресу: _________, в настоящее время проживает с семьей в _________ Республики Крым. Когда уезжали из _________ по просьбе ее родного брата Жирнова В.В. разрешила ему с другом Потерпевший №7 проживать в доме. Брату Ш*** оставила два комплекта ключей от дома, один для него, второй для К***. (т. 8 л.д. 193-195)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш***, который будучи допрошенным раздельно, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш*** (т. 8 л.д. 196-198)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года, согласно которого в ходе осмотра служебного кабинета МО МВД России «Шарьинский» изъято выданное Жирновым В.В. похищенное имущество: телевизор «Samsung LE32B350F» № 01013LESC03465W, мультиварка «VITEZZE». (т. 8 л.д. 29-33)

Протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2019 года,согласно которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 года телевизор «Samsung LE32B350F» № 01013LESC03465W, мультиварка «VITEZZE». (т. 8 л.д. 54-56)

Заключением эксперта № 1/491 от 16 июля 2019 года, согласно которому на фото № 8 приложения к протоколу осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года способом детальной фотосъемки зафиксирован след воздействия посторонним предметом на нижнюю часть оконного проема кухни. (т. 10 л.д. 3-4)

Заключением эксперта № 1/492 от 16 июля 2019 года, согласно которому на фото № 5 приложения к протоколу осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года способом детальной фотосъемки зафиксирован след подошвы обуви на фундаменте под кухонным окном образованный в результате уплотнения снега. (т. 9 л.д. 266-267)

Протоколом проверки показаний на месте от 27 июня 2019 года, согласно которого Жирнов В.В. показал дом и окно, через которое проникал в дом, по адресу: г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Ломоносова, д. 1«а», откуда похитил телевизор и микроволновку 15 декабря 2019 года. (т. 7 л.д. 208-219)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Жирнова В.В. в совершении кражи имущества К*** подтверждается явкой с повинной и признательными показаниями подсудимого, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал похищенное имущество, в ходе проверки показаний на месте показал, каким образом было совершено преступление. Вина также подтверждается заявлениями и показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертиз, иными исследованными доказательствами. Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для установления вины Жирнова В.В. в инкриминируемом преступлении.

Хищение совершено свободным доступом, так как Жирнов В.В. имел ключи от дома и обладал предоставленным ему собственником жилища правом заходить в указанный дом. Вместе с тем по отношению к принадлежавшему потерпевшим К*** похищенному имуществу преступление подсудимым совершеноумышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Ущерб от совершенного хищения составил 6 000 рублей. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый путем изъятия перевел имущество из владения собственника в свое фактическое обладание, имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого Жирнова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По краже Петрова И.В. денежных средств Потерпевший №6 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Петрова И.В. от 08 марта 2019 года, согласно которого Петров И.В. сообщил, что он 08 января 2019 года в г. Кологрив совершил квартирную кражу, при этом похитил денежные средства из тумбочки в квартире, где проживает женщина, которая работает продавцом в магазине. Ключ от квартиры он взял в тумбочке, которая расположен в коридоре рядом с дверью в квартиру. В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной. (т. 5 л.д. 135)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №6, которая на предварительном следствии при допросе показала, что проживает в квартире по адресу: _________, с сыном Ч*** ДД.ММ. около 15 часов она ушла из квартиры на работу в магазин, дверь квартиры закрыла на внутренний замок. Вернулась примерно в 21 час 45 минут. Дверь квартиры была закрыта, следов взлома замка не видела. Открыв тумбочку и проверив косметичку, обнаружила, что пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 25 000 руб. Ранее сын, уходя из квартиры, оставлял ключи в тумбочке, расположенной в коридоре перед входом в квартиру, полагает, что в квартиру проникли, используя данные ключи. Накануне пропажи денег к ним приходил Петров И**, который мог знать, что в тумбочке находятся деньги. Потерпевший №6 является инвали_________ группы, среднемесячный доход оставляет 20 000 руб. (10 000 руб. зарплата + 10 000 руб. пенсия по инвалидности), причиненный ущерб 25 000 руб. является для нее значительным. (т. 5 л.д. 166-168, т. 10 л.л. 124-126)

Заявлением Потерпевший №6 от 09 января 2019 года, в котором она просит оказать помощь в розыске денежных средств в сумме 25 000 рублей, которые у нее пропали из квартиры по месту жительства ДД.ММ. в период времени с 15.00 до 21.40. (т. 5 л.д. 129)

Протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2019 года, согласно которого осмотрена квартира по адресу: _________, в ходе осмотра изъят врезной замок с входной двери. (т. 5 л.д. 138-150)

Заключением эксперта № 5 от 21 января 2019 года, согласно которого замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: _________, исправен, на деталях замка и его запирающего механизма следов от воздействия постороннего предмета (предметов) не обнаружено, замок отпирался либо штатным ключом, либо другим ключом схожим по своим техническим характеристикам со штатным. (т. 9 л.д. 184-187)     

Протоколом осмотра предметов от 31 января 2019 года,согласно которого осмотрены осмотрен врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: _________,, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 5 л.д. 177-182)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч***, из которых следует, что в 2018 году он познакомился с Петрова И.В.. Петров заходил к нему в гости. Когда они находились в квартире, Петров мог видеть, как Ч*** достает и кладет деньги в тумбочку в коридоре. У его матери в данной тумбочке хранились личные сбережения, около 25 000 рублей. Когда Ч*** приезжал в _________ ключ от входной двери при уходе из квартиры он убирал в тумбочку, которая находится в общем коридоре перед входной дверью. Данный факт видел Петров. В последний раз Петров был в квартире Ч*** в выходные дни 2019-го Нового года. 05-ДД.ММ. Ч*** уехал на заработки. ДД.ММ. ему позвонила мама и сообщила, что из квартиры пропали деньги в сумме 25 000 рублей, входная дверь, замки и окна были не взломаны. Ч*** приехал в _________, зашел к Петрову, спросил его, не знает ли кто украл из его квартиры деньги. Петров ответил, что ничего об этом не знает. После их разговора Петров уехал из _________, больше он его не видел. (т. 10 л.д. 269-271)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л**, из которых следует, что ДД.ММ. около 17 часов он пришел к своему другу Перову И**, они пошли в центр _________, по дороге Петров заходил в магазин, чтобы отдать долг Потерпевший №6, потом Петров уходил в сторону двухэтажного дома, отсутствовал около 10 минут, затем они пошли домой к Петрову. Когда находились у Петрова дома, Л** видел как Петров доставал из кармана деньги пяти тысячными купюрами. Затем Петров вызвал такси, и они уехали в _________, где гуляли по городу, заходили к знакомым Петрова. В _________ Петров рассказал, что украл деньги в сумме около 25 000 рублей из квартиры Потерпевший №6, в квартиру попал отыскав ключ. (т. 5 л.д. 174-176, т. 10 л.д. 121-123)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.,согласно которого был осмотрен предоставленный ПАО «ВымпелКом» CD-диск со сведениями о соединениях абонентов. ДД.ММ. место нахождения абонента №000 (в пользовании у Петрова И.В.) фиксируется на территории _________, а с 21.56 ДД.ММ. местонахождение абонента фиксируется на территории _________. CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 7 л.д. 88-91, 93)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ., согласно которого Петров И.В. показал _________, показал тумбочку у входной двери в _________, в которой он обнаружил ключ от входной двери, внутри жилого помещения в коридоре показал тумбочку, из верхнего ящика которой похитил денежные средства. (т. 5 л.д. 214-220)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Петрова И.В. в совершении кражи денежных средств из квартиры Потерпевший №6 подтверждается признательными показаниями подсудимого, который свою вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте показал, как было совершено преступление. Вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, иными исследованными доказательствами. Из показаний свидетеля Ч*** следует, что Петров И.В. мог знать о месте нахождения денежных средств, а также о том, где хранится ключ от входной двери квартиры. Согласно заключения экспертизы замок открыт штатным ключом. Из показаний свидетеля Л** следует, что у Петрова ДД.ММ. появились денежные средства, Петров рассказал Л** о совершенной им краже денег из квартиры Ч***. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами. Исследованные доказательства признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, допустимыми, достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для установления виновности Петрова И.В. в инкриминируемом преступлении.

Преступление является оконченным, совершеноумышленно, изъятие материальных ценностей у собственника Потерпевший №6 совершено тайно, противоправно, без каких либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений, похищенные денежные средства потрачены виновным по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки преступления - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, несмотря на довод подсудимого, что в квартиру он проникал не с целью кражи, а преступление совершил спонтанно. Судом установлено, что совершая хищение, Петрова И.В. путем отыскания ключа в условленном месте открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру потерпевшей, которая является жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ. Данные действия подсудимым совершены умышленно, какого-либо права заходить в квартиру Петров И.В. не имел, проник в жилище незаконно, в отсутствие собственника и проживающих там лиц, именно с целью совершения преступления. По мнению суда, учитывая имущественное положение потерпевшей Чистяковой Л.С., которая является инвалидом третьей группы, работает продавцом в магазине, причиненный ущерб 25 000 руб. для нее является значительным, поскольку превышает размер ее месячного дохода.

Действия подсудимого Петрова И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По уклонению Петрова И.В. от административного надзора вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Решением Свердловского районного суда _________ от ДД.ММ., согласно которому в отношении Петрова И.В. установлен административный надзор на срок 03 года, с установлением административных ограничений в виде явки 04 раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. (т. 6 л.д. 147-148)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К***, из которых следует, что он показал, что работает в должности начальника ОУУП и ПДН ПП №000 МО МВД России «Мантуровский». Решением Свердловского районного суда _________ в отношении Петрова И.В. был установлен административный надзор, установлены ограничения. ДД.ММ. при постановке на учет Петрову были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ), Петров под роспись был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Поднадзорный Петров ДД.ММ. не явился в пункт полиции для регистрации. При проверке по месту жительства установлено, что Петров самовольно, без уведомления органов внутренних дел, выехал из места проживания по адресу: _________, в неустановленном направлении. ДД.ММ. по телефону из ОП №000 УМВД России по _________ поступила информация, что задержан Петров И.В., числящийся в розыске как лицо, уклоняющееся от административного надзора. (т. 6 л.д. 171-174)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М***, который работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ПП №000 МО МВД России «Мантуровский», будучи допрошенным раздельно, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К*** (т. 6 л.д. 178-180)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х***, из которых следует, что с ДД.ММ. у нее в квартире, стал проживать племянник Петров И.В., который освободился из мест лишения свободы. Ей известно, что в отношении Петрова установлен административный надзор. В январе 2019 года Петров куда-то уехал и больше дома не появлялся. Племянник несколько раз звонил ей с разных номеров и сообщал, что он уехал из _________ и у него все в порядке. Х*** предупреждала, что его ищут сотрудники полиции, так как он нарушает административный надзор, на что Петров отвечал, что все понимает, но в _________ не вернется. (т. 6 л.д. 175-177)

Показаниями свидетеля В***, который суду показал, что работает в должности оперуполномоченного УУР УМВД России по _________. Руководством УУР была поставлена задача совместно с О*** выехать в _________ и доставить Петрова И.В., который ДД.ММ. был задержан за уклонение от административного надзора. 06-ДД.ММ. на служебном автомобиле они выехали в _________, в отделе полиции забрали Петрова И.В. и конвоировали его в _________, где передали сотрудникам МО МВД России «Мантуровский».

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О***, который будучи допрошенным раздельно, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В*** (т. 6 л.д. 165-167)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 марта 2019 года, из которого следует, что установлен факт самовольного оставления места жительства Петровым И.В. с целью уклонения от административного надзора, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. (т. 6 л.д. 128)

Протоколом выемки от 08 мая 2019 года, согласно которого из находящегося в ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» дела административного надзора № 13 в отношении Петрова И.В. изъяты предупреждение от 21 сентября 2018 года и расписка от 21 сентября 2018 года. (т. 6 л.д. 191-193)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08 мая 2019 года,согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки документы предупреждение от 21 сентября 2018 года и расписка от 21 сентября 2018 года., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 6 л.д. 194-197)

Предупреждением от 21 сентября 2018 года, которое оформлено начальником ОУУП и ПДН ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» и объявлено Петрову И.В. под роспись. В предупреждении указано, что Петров И.В. ознакомлен с административными ограничениями его прав, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ. (т. 6 л.д. 139)

Протоколом осмотра предметов от 01 августа 2019 года,согласно которого был осмотрен предоставленный ПАО «ВымпелКом» CD-диск. В период с 17 января 2019 года по 18 января 2019 года местонахождение абонента №000 (Петрова И.В.) фиксируется в _________), далее в _________), далее в _________), с 09.00 18 января 2019 фиксируется на территории _________). CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 7 л.д. 88-91, 93)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Петрова И.В. в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, решением суда, иными исследованными доказательствами. Исследованные доказательства признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Петрова И.В. в инкриминируемом преступлении.

Петров И.В. на основании решения суда находился под административным надзором, который осуществлялся в отношении него органом внутренних дел - МО МВД России «Мантуровский».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано: уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены.

Судом установлено, что Петров И.В., являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно, умышленно и осознанно оставил место жительства, не сообщил полиции о перемене места жительства и избранном месте жительства (пребывания), выехал из _________, в течение длительного времени проживал на территории _________ и _________ до момента задержания сотрудниками полиции. При этом подсудимый был в установленном порядке под роспись ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, предупрежден об ответственности в случае уклонения от административного надзора. При определении территориальной подсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, местом совершения такого преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор.

Действия подсудимого Петрова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По незаконному приобретению и хранению наркотических средств Жирновым В.В. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Жирнова В.В. от 25 мая 2019 года, согласно которого Жирнов В.В. сообщил, что он 25 мая 2019 года незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство «соль» массой около 0,5 грамма. В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной. (т. 8 л.д. 85)

Рапортом старшего о/у ОНК МО МВД России «Шарьинский» от 25 мая 2019 года, из которого следует, что поступила информация о том, что Жирнов В.В. приобретает, употребляет и хранит наркотические средства. (т. 8 л.д. 76)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: _________, в ходе осмотра в кювете в траве был обнаружен и изъят сверток перемотанный изолентой синего цвета. (т. 8 л.д. 79-81)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б***, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Шарьинский». ДД.ММ. поступила оперативная информация о том, что гражданин Жирнов В.В. будет приобретать через «тайник-закладку» наркотическое средство в районе 1-го Микрорайона _________. В целях поверки указанной информации он совместно с о/у К*** выдвинулись в указанный район, стали осматривать улицы. На _________ увидели Жирнова В.В., выдвинулись за ним. Жирнов В.В. заметил, что за ним идут, и выбросил в траву к забору у _________ синий сверток. Увидев, что Жирнов выбросил сверток, они его остановили, предложили дождаться сотрудников следственно-оперативной группы, так как предположили, что Жирнова В.В. выбросил наркотическое вещество. (т. 8 л.д. 98)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К***, который будучи допрошенным раздельно, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б*** (т. 8 л.д. 99)

Показаниями свидетеля К**, который суду показал, что работает в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Шарьинский». ДД.ММ. в дежурную часть поступила информация от оперативных работников о том, что Жирнов сбросил неизвестный сверток на _________. Был осуществлен выезд на данное место, произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра Жирнова В.В. было предложено добровольно выдать находящиеся у него или где-либо запрещенные вещества, он сообщил, что этого у него нет и ничего выдавать не желает. При осмотре местности был обнаружен сверток в кювете, который изъяли. На месте составлен протокол осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля Д**, который суду показал, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре местности, в ходе осмотра в траве нашли смотанный изолентой сверток, который упаковали в конверт, составили протокол. Он и еще один понятой подписали протокол и конверт.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С***, который являлся вторым понятым при осмотре места происшествия, будучи допрошенным раздельно, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д** (т. 8 л.д. 101)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П***, из которых следует, что ДД.ММ. он около 12.00 встретился с Жирновым В.В. в _________, шли пешком мимо каких-то гаражей. Жирнов подошел к одному из гаражей зеленого цвета, присел около его края, что-то стал делать рукой в нижней части гаража, после чего встал и они пошли дальше. Со стороны заправки выбежал молодой парень, который стал кричать, что он сотрудник полиции. В это время Жирнов бросил зажигалку в сторону дороги, сотрудник полиции закричал, что Жирнов что-то кинул в синей изоленте. Жирнов стал отрицать, что он что-то подбирал, потом приехали сотрудники полиции и стали осматривать местность. (т. 8 л.д. 126-126)

Справкой об исследовании № 2/452 от 29 мая 2019 года, согласно которой вещество в полимерном свертке, изъятое 25 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. И. Шатрова, возле д. 18, является наркотическим средством - смесью, содержащей -

Рапортом старшего о/у ОНК МО МВД России «Шарьинский» от 30 мая 2019 года об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 25 мая 2019 года по адресу: _________, около _________, был изъят принадлежащий Жирнову В.В. сверток из изоленты синего цвета, в котором находилось наркотическое средство производная N-метилэфедрона массой 0,50 грамма, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. (т. 8 л.д. 97)

Заключением эксперта №000 от ДД.ММ., согласно которому, вещество в полимерном свертке, изъятое ДД.ММ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: _________, возле _________, является наркотическим средством - смесью, содержащей -

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.,согласно которого осмотрен прозрачный пакет типа «гриппер» в котором находится порошкообразное вещество в виде порошка и комочков розового цвета, которое впоследствии признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (т. 10 л.д. 149-152)

Протоколом проверки показаний на месте от 27 июня 2019 года, согласно которого Жирнов В.В. показал гараж около д. 18 по ул. И.Шатрова г. Шарьи и конкретное место, где он 25 мая 2019 года забрал тайник закладку с наркотическим веществом. (т. 7 л.д. 208-219)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Жирнова В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается явкой с повинной и признательными показаниями подсудимого, который пояснил, что через интернет-сайт с целью личного потребления оплатил наркотик «соль», получив сведения о месте закладки забрал данный наркотик, увидев сотрудников полиции выкинул сверток с наркотиком в канаву, в ходе проверки показаний на месте показал, как совершено инкриминируемое преступление. Вина также подтверждается рапортом о поступлении информации о причастности Жирнова В.В. к незаконному обороту наркотических средств, показаниями свидетеля П*** протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в канаве обнаружен сверток замотанный изолентой синего цвета, справкой об исследовании, заключением эксперта, иными исследованными доказательствами. Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Жирнов В.В. незаконно приобрел путем покупки через интернет-сайт наркотическое средство, включенное в Перечень наркотических средств подлежащих контролю в Российской Федерации, в последующем незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта при себе для личного потребления до момента задержания. Масса наркотического средства составила 0,50 грамма.

Смесь, содержащая -

Преступление подсудимым совершеноумышленно, является оконченным. Обстоятельств, указанных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ судом не установлено.

Действия подсудимого Жирнова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Анализируя другие доказательства, исследованные в судебном заседании, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не относятся к обстоятельствам совершения рассматриваемых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимых Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В., Петрова И.В., Жирнова В.В. суд не усматривает.

Оценивая психический статус подсудимых, исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, суд учитывает следующее.

Подсудимый Петров И.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т. 11 л.д. 170)

Сомнений в психическом здоровье Петрова И.В. не возникало. С учетом изложенного суд признает Петрова И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый Чечуров А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т. 11 л.д. 6-7)

*****

*****

*****

Подсудимый Краев С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т. 11 л.д. 127-128)

*****

Подсудимый Жирнов В.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление психостимуляторов».(т. 11 л.д. 209-210)

*****

Оценивая приведенные заключения экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимых Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В., Жирнова В.В. в судебном заседании, суд признает Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В., Жирнова В.В. вменяемыми в отношении содеянного, подлежащими уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений, степень участия каждого из подсудимых в содеянном.

Чечуров А.В. совершил два умышленных оконченных преступления, одно из которых особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, второе преступление категории средней тяжести против собственности.

Мещеров А.Ю. совершил семь умышленных оконченных преступлений, одно которых особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, пять преступлений категории средней тяжести: из них четыре преступления против собственности, одно преступление против общественной безопасности, одно преступление категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Краев С.В. совершил два умышленных оконченных преступления, из них одно преступление категории средней тяжести против общественной безопасности, второе преступление категории средней тяжести против собственности.

Петров И.В. совершил три умышленных оконченных преступления, из них одно тяжкое преступление против собственности, одно преступление категории средней тяжести против собственности, одно преступление категории небольшой тяжести против правосудия.

Жирнов В.В. совершил пять умышленных оконченных преступлений, из них три преступления категории средней тяжести против собственности, одно преступление категории небольшой тяжести против собственности, одно преступление категории небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд учитывает наступившие последствия от совершения преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимых, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый Чечуров А.В. женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка жены, также имеет несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, который проживает отдельно с матерью, принимает участие в содержании и воспитании указанного ребенка. Имеет постоянное место жительства, работает у индивидуальных предпринимателей без официального оформления трудовых отношений. Имеет непогашенные судимости, отбывал наказание в виде лишения свободы, является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области характеризовался отрицательно. Органами внутренних дел по месту жительства Чечуров А.В. характеризуется отрицательно, в течение года до момента совершения преступлений привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, неповиновение законному требованию сотрудника полиции. По месту жительства соседями, по месту работы ИП Л.Н.В., и ИП М.А.В Чечуров А.В. характеризуется положительно. Имеет заболевание, выявлены антитела к ВГС. (т. 11 л.д. 1-5, 8-10, 19, 23-24, 37-42, 49-57, 61-67, 258, т. 14 л.д. 153, т. 16 л.д. 99)

Допрошенная в судебном заседании Ч.А.Н. (жена Чечурова А.В.) мужа охарактеризовала с хорошей стороны, он постоянно занимался ее ребенком, когда она была занята на работе в ночные смены, оставался с ребенком, забирал из садика, также привозил своего ребенка из г. Костромы. Чечуров А.В. работал, обеспечивал семью. В семье наркотики не употреблял, в состоянии наркотического опьянения его ни когда не видела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чечурова А.В. по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка жены от предыдущего брака.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Чечурова А.В. по каждому из совершенны преступлений, суд относит совершение преступлений при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 13 февраля 2014 года за ранее совершенное умышленное преступление, судимость не погашена. (т. 11 л.д. 9, 19, 37-42)

Определяя вид рецидива, руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд учитывает, что в действиях Чечурова А.В. имеется опасный рецидив, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, будучи осужденным приговором от 13 февраля 2014 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Подсудимый Мещеров А.Ю. женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей жены, также имеет несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, который проживает отдельно с матерью, принимает участие в содержании и воспитании указанного ребенка. Мещеров А.Ю. имеет постоянное место жительства и место работы. Имеет непогашенные судимости, отбывал наказание в виде лишения свободы. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области характеризовался удовлетворительно. Органами внутренних дел по месту жительства Мещеров А.Ю. характеризуется отрицательно, в течение года до момента совершения преступлений привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача. По месту жительства соседями и по месту работы ИП Ш.А.Н. характеризуется положительно. Мещеров А.Ю. имеет заболевание гепатит «С». (т. 11 л.д. 68-69, 72-74, 78, 99-102, 104-108, 112255, т. 12 л.д. 28, т. 16 л.д. 96-98)

Допрошенная в судебном заседании М***, брак с Мещеровым А.Ю. зарегистрирован ДД.ММ., охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, он заботился о ее детях, принимал участие в их содержании материально и в воспитании, уводил и забирал из садика, гулял с детьми, проводил с ними выходные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мещерова А.Ю. по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей жены от предыдущего брака.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мещерова А.Ю. по преступлениям: кража аккумуляторов с автомашины «КАМАЗ» ИП Потерпевший №4, кража аккумуляторов с автомашины «VOLVO» ИП Потерпевший №5, кража платежного терминала из магазина «Высшая Лига» ИП Потерпевший №1 - суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мещеров А.Ю. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных преступлениях, назвал иных лиц, участвующих в совершении групповых преступлений, свидетелей, место нахождения похищенного. (т. 3 л.д. 171, т. 4 л.д. 21)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мещерова А.Ю. по преступлениям: кража имущества ООО «Норматекс», незаконное приобретение и хранение наркотических средств (маковая солома), незаконное приобретение и хранение боеприпасов - суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мещеров А.Ю. назвал иных лиц, участвующих в совершении группового преступления, свидетелей, место нахождения похищенного, об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотических средств и боеприпасов, органам предварительного расследования и суду стало известно только из показаний подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Мещерова А.Ю. по каждому из совершенны преступлений, суд относит совершение преступлений при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 25 ноября 2014 года за ранее совершенные умышленные преступления, судимость не погашена. (т. 11 л.д. 9, 19, 37-42)

Определяя вид рецидива, руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд учитывает, что в действиях Мещерова А.Ю. имеется опасный рецидив, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, будучи осужденным приговором от 25 ноября 2014 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Подсудимый Краев С.В. холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью отдельно, принимает участие в его содержании и воспитании. Имеет постоянное место жительства, постоянного места работы не имеет, ООО «Кроноплит», генеральным директором которого являлся Краев С.В., прекратило существование и снято с учета согласно выписке из ЕГРЮЛ. Краев С.В. оказывает услуги на основании агентского договора ООО «Гринвуд». Органами внутренних дел по месту жительства Краев С.В. характеризуется отрицательно, в течение года до момента совершения преступлений привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, имеет непогашенную судимость. По месту жительства соседями характеризуется положительно. (т. 11 л.д. 120-122, 129-131, 137-148, 155-153, т. 12 л.д.27, т. 14 л.д. 85, 148-152, т. 15 л.д. 175-177)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Краева С.В. по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Исключение протокола явки с повинной от 01 декабря 2018 года (по краже имущества ООО «Норматекс») из числа доказательств не препятствует признанию ее смягчающим наказание обстоятельством, поскольку по данному делу явка с повинной была оформлена, подписана подозреваемым, принята органом предварительного расследования, и ее наличие не может не учитываться как смягчающее обстоятельство.. (т. 2 л.д. 182, 184, т. 3 л.д. 171, т. 4 л.д. 21)

К обстоятельствам, отягчающим наказание Краева С.В. по каждому из совершенны преступлений, суд относит совершение преступлений при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 27 декабря 2006 года за ранее совершенное умышленное преступление, судимость не погашена. (т. 11 л.д. 130, 137-148)

Подсудимый Петров И.В. холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью отдельно. Имеет постоянное место жительства, не работает. Имеет непогашенную судимость, отбывал наказание в виде лишения свободы, является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области характеризовался отрицательно. Органами внутренних дел по месту жительства Петров И.В. характеризуется отрицательно, в течение года до момента совершения преступлений привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Администрацией городского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет заболевание, выявлены антитела к Вич, ВГС. (т. 11 л.д. 167-168, 172-178, 181-183, 198-200, 256, т. 14 л.д. 241)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова И.В. по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова И.В. по преступлениям: кража платежного терминала из магазина «Высшая Лига» ИП Потерпевший №1, кража денежных средств у Потерпевший №6 - суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Петров И.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных преступлениях, назвал иное лицо, участвующее в совершении группового преступления, свидетелей, место нахождения похищенного. (т. 5 л.д. 135, т. 6 л.д. 8)

К обстоятельствам, отягчающим наказание Петрова И.В. по каждому из совершенны преступлений, суд относит совершение преступлений при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 18 марта 2014 года за ранее совершенное умышленное преступление, судимость не погашена. (т. 11 л.д. 130, 137-148)

Определяя вид рецидива, руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд учитывает, что в действиях Петрова И.В. имеется опасный рецидив, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи осужденным приговором от 18 марта 2014 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Подсудимый Жирнов В.В. холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и место работы. Органами внутренних дел по месту жительства Жирнов В.В. характеризуется посредственно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, мелкое хулиганство, умышленную порчу или утрату паспорта. (т. 11 л.д. 201-207, т. 16 л.д. 95)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жирнова В.В. по преступлениям: кража аккумуляторов с автомашины «КАМАЗ» ИП Абрама Е.С., кража аккумуляторов с автомашины «VOLVO» ИП Готовцева Г.А., кража имущества у Капраловых, незаконное приобретение и хранение наркотических средств - суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Жирнов В.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных преступлениях, назвал иных лиц, участвующих в совершении групповых преступлений, свидетелей, место нахождения похищенного, источник приобретения наркотических средств. (т. 3 л.д. 121, 174, т. 8 л.д. 24, т. 8 л.д. 85)

Дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание Жирнова В.В. по краже имущества у К*** суд учитывает добровольное полное возмещение имущественного ущерба от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жирнова В.В., судом не установлено.

Объективность характеризующих данных подсудимых сомнений не вызывает, так как представленные в материалах дела характеристика, справки и сведения составлены соответствующими должностными лицами, заверены подписями и печатями. Несмотря на несогласие подсудимых Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В., Жирнова В.В. с отрицательными характеристиками их личности со стороны органов внутренних дел и исправительных учреждений, ссылаясь на положительные характеристики от соседей по месту жительства и работодателей по месту работы подсудимых, суд полагает, что изложенные в характеристиках сведения указаны верно. Каждый из подсудимых привлекался к административной ответственности, за исключением Жирнова В.В. имеют непогашенные судимости, сведения о противоправной направленности поведения подсудимых подтверждаются указанными в приговоре неоднократно совершенными преступлениями. При этом не исключается положительная характеристика личности подсудимых родственниками, соседями, работодателями, что также нашло отражение в приговоре суда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимых Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В., Петрова И.В., наличия в действиях каждого из указанных подсудимых рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В., Петрова И.В. достижимы только при назначении наказания в виде лишения свободы, применяя предусмотренные правила назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений, судом не установлено. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основание назначить Чечурову А.В., Мещерову А.Ю., Краеву С.В., Петрову И.В. более мягкий вид наказания, по делу не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает, что подсудимый Краев С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, совершил преступления в период непогашенной судимости, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Подсудимые Чечуров А.В., Мещеров А.Ю., Петров И.В. совершили умышленные преступления в короткий период с момента освобождения из исправительной колонии по предыдущим судимостям, что свидетельствует об их криминальной направленности. Подсудимые Чечуров А.В. и Петров И.В. инкриминируемые преступления совершили находясь под административным надзором, установленным для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Подсудимый Мещеров А.Ю. пять из семи преступлений совершил в период предварительного расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в статусе подозреваемого.

Суд считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы Чечуров А.В., Мещеров А.Ю., Краев С.В., Петров И.В. должны отбывать реально, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части условного осуждения суд не усматривает. Также при установленном в действиях подсудимых опасном рецидиве, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о социальном и имущественном положении подсудимых Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В., Петрова И.В., суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает особенности состояния здоровья, установленные при проведении судебно-психиатрических экспертиз и имеющиеся заболевания подсудимых Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В., Петрова И.В.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения к Мещерову А.Ю., Краеву С.В., Петрову И.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения подсудимым Чечурову А.В., Мещерову А.Ю., Краеву С.В., Петрову И.В., категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Чечурову А.В., Мещерову А.Ю., Краеву С.В., Петрову И.В. по совокупности совершенных преступлений следует назначить с учетом их личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением Мещерову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы отсутствуют предусмотренные ст. 72.1 УК РФ основания для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести содеянного, количестве совершенных преступлений, данных о личности Жирнова В.В., суд считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого достижимы при назначении подсудимому по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, по остальным преступлениям при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания. Менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить подсудимому за совершенные преступления более мягкие виды наказаний, судом не установлено.

Оснований для назначения Жирнову В.В. дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Жирнову В.В. срока наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает особенности состояния здоровья, установленные при проведении судебно-психиатрической экспертизы Жирнова В.В.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Жирнову В.В. категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Жирнову В.В. по совокупности совершенных преступлений следует назначить в виде лишения свободы с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о реальном отбывании Жирновым В.В. назначенного наказания, учитывая установленные судом обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, данные, характеризующие личность виновного, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, поведение Жирнова В.В. в период рассмотрения уголовного дела, по мнению суда, исправление и перевоспитание Жирнова В.В. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного Жирнова В.В. исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Чечурову А.В., Мещерову А.Ю., Краеву С.В., Петрову И.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимых наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении Краева С.В. мера пресечения в виде запрета определенных действий, подлежит изменению на заключение под стражу. Избранная в отношении Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Петрова И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В., Петрова И.В. под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом время содержания под стражей Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В. следует исчислять с даты их фактического задержания в г. Шарье с 30 ноября 2018 года. Время содержания под стражей Петрова И.В. следует исчислять с даты его фактического задержания в г. Санкт-Петербург с 06 марта 2019 года.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Краева С.В. под домашним арестом по данному уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Избранная в отношении подсудимого Жирнова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. При этом суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимых по назначению органов предварительного расследования и суда (постановления следователя: от 13 декабря 2018 года, от 18 декабря 2018 года, от 05 февраля 2019 года, от 07 февраля 2019 года, от 06 июня 2019 года, от 06 июня 2019 года, от 08 августа 2019 года, от 08 августа 2019 года, от 08 августа 2019 года, от 08 августа 2019 года, от 08 августа 2019 года, от 29 августа 2019 года, от 29 августа 2019 года, от 29 августа 2019 года, от 29 августа 2019 года; постановления суда: от 29 октября 2019 года, от 14 ноября 2019 года, от 03 декабря 2019 года, от 25 декабря 2019 года, от 27 декабря 2019 года, от 28 января 2020 года, от 14 мая 2020 года, от 29 июня 2020 года), с осужденных Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В., Петрова И.В., Жирнова В.В. соответственно. Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимых от процессуальных издержек не имеется. Несмотря на то, что Чечуров А.В., Мещеров А.Ю., Краев С.В., Петров И.В., осуждены к наказанию в виде лишения свободы, они находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, не лишены возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых ими в условиях исправительного учреждения. Жирнов В.В. инвалидности не имеет, имеет постоянное место работы.

Для обеспечения имущественных взысканий с осужденных в виде процессуальных издержек, суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ на имущество подсудимых Чечурова А.В., Мещерова А.Ю., Краева С.В. (т. 10 л.д. 57-67)

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чечурова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 5 ст. 33 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «Норматекс») в виде лишения свободы на срок 02 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств) в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ч*** АНДРЕЮВЛАДИМИРОВИЧУнаказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чечурова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору) оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Чечуровым А.В. право на реабилитацию, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Мещерова А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 228, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических средств) в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража платежного терминала из магазина «Высшая Лига» ИП Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторов с автомашины «КАМАЗ» ИП Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 02 года;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «Норматекс») в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторов с автомашины «VOLVO» ИП Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 02 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение боеприпасов) в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств) в виде лишения свободы на срок 08 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мещерова А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Краева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 5 ст. 33 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «Норматекс») в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия) в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Краева С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петрова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража платежного терминала из магазина «Высшая Лига» ИП Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Петрова И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жирнова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторов с автомашины «КАМАЗ» ИП Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «Норматекс») в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторов с автомашины «VOLVO» ИП Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества К***) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % процентов из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических средств) в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жирнова В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Жирнову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Жирнова В.В. исполнение обязанностей: не менять место жительства и без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не покидать жилое или иного помещение, являющегося местом жительства, либо пребывания осужденного в ночное время суток в период с 22:00 до 06:00 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чечурову А.В., Мещерову А.Ю., Петрову И.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Меру пресечения Краеву С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу Краева С.В. в зале суда немедленно.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания Чечурову А.В., Мещерову А.Ю., Краеву С.В., Петрову И.В. считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть Чечурову А.В. и Мещерову А.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 30 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Краеву С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 30 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года (включительно), с 29 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Краеву С.В. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 26 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть Петрову И.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 06 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жирнову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

**********

*****

*****

Взыскать с осужденного Чечурова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 26 030 (двадцать шесть тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Мещерова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 60 590 (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Краева С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 56 130 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Петрова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 44 030 (сорок четыре тысячи тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Жирнова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 45 010 (сорок пять тысяч десять) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный основании решений Свердловского районного суда _________ от ДД.ММ. на следующее имущество: ***** - сохранить.

Вещественные доказательства: *****

Вещественные доказательства: *****.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.      

Председательствующий судья:                                                              Р.В. Удалов