Решение по делу № 2-4687/2021 от 25.08.2021

47RS0006-01-2021-002281-88

Дело № 2-4687/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 ноября 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО12 о присуждении компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в результате незаконного прекращения ФИО13 исполнительного производства,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО14 в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму в размере 1 000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на длительное бездействие должностных лиц ФИО15, в результате которого апелляционное определение Ленинградского областного суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ФИО16, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО17, представляющий также на основании доверенности ФИО18 в суд явился, возражал против заявленных требований, представил возражения в письменном виде (т. 2, л.д. 21-32, 76, 79-91).

Представитель ФИО19, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО20 генеральный директор, в суд явился, поддержал доводы истцовой стороны.

Представитель третьего лица ФИО21 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по иску ФИО2 к ФИО22 по гражданскому делу №, на ответчика суд возложил обязанность осуществить ремонт кровли в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО23 судебным приставом-исполнителем ФИО7, возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по ИП №-ИП, а также вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлена незаконность окончания исполнительного производства №-ИП, поскольку материалы вышеуказанного исполнительного производства не содержат сведений об исполнении решения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем акт от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении исполнительских действий, на основании которого прекращено исполнительное производство также не может являться законным, что также подтверждено постановлением старшего судебного пристава, начальника ФИО25 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ пристава ФИО7, которым акт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО26 отменен. Кроме того, вступившим в законную силу определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу №, судом был установлен факт неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представитель ФИО27 признала факт неисполнения решения суда. Истец указал, что таким образом, длительным бездействием должностных лиц ФИО28 апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., до настоящего времени не исполнено. Более того, незаконное прекращение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивно составленных документов, в частности акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен без участия ФИО2, представителя управляющей компании ФИО29, ничего общего с исполнением судебного решения не имели, а преследовали цель, незаконно прекратить ИП №-ИП.

Факт незаконного прекращения ИП №-ИП, стал предметом судебного разбирательства в Гатчинском городском суде Ленинградской области по административному иску ФИО2, кроме того, ФИО2, вынужден был обращаться с жалобами в надзорные органы на вопиющий факт фиктивного прекращения исполнительного производства. Таким образом, действиями должностных лиц ФИО1 ФИО3 ЛО по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 причинен моральный вред (л.д. 43-48).

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные доводы.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Гатчинским ФИО1, предметом исполнения по которому было указано обязание ФИО30 осуществить ремонт кровли в доме <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства были совершены следующие действия: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено должнику ФИО31; получены объяснения генерального директора ФИО32 из которых следовало, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также им прорабатывается вопрос по поиску специалистов, которые смогут определить места протечек и способы их устранения; ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским РОСП получены повторные объяснения генерального директора ООО «СтройКом», из которых следовало, что от исполнения требований исполнительного документа должник не отказывается, однако ремонт кровли пока осуществить невозможно по причине того, что крыша покрыта снегом, а на улице низкая температура, соответственно, к ремонту будет возможность приступить только после полной очистки кровли от снежного покрова и установления температурного режима выше ноля градусов по Цельсию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 обратилось в ФИО1 с уведомлением об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, должник представил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО33 и ФИО34 о ремонте замков листовой кровли; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный теми же сторонами, об устройстве пароизоляции кровли, а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО36 и ФИО37 предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли в доме № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт исполнительных действий, из которого следовало, что им совершен выход в адрес: <адрес>. В результате указанного выхода установлено: произведен визуальный осмотр участка кровли, подлежащей ремонту, ремонт кровли произведен, а именно, восстановлено замковое крепление кровельных листов, натянута пароизоляция для исключения образования конденсата в месте протечки. Ремонт произведен ФИО38 Указанные исполнительные действия совершались с участием понятых, о чем в акте отражены соответствующие сведения.

Как указал ответчик, одна из понятых была допрошена в качестве свидетеля по административному делу № об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись с объемом работ, выполненным должником, ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано в полном объеме. Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.02.2020 г. было обжаловано ФИО2, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в суд было представлено постановление начальника ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого постановления, в связи с чем Ленинградский областной суд, руководствуясь ст. 225 КАС РФ, прекратил производство по делу.

В своих возражениях представитель ФИО39 указал, что из апелляционной жалобы ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стало очевидно, что взыскатель по исполнительному производству ФИО2 полагает, что требования исполнительного документа необходимо толковать буквально, то есть ремонт должен быть осуществлен на всей кровле дома, расположенного по адресу: <адрес>, а не только над квартирой ФИО2

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, поскольку из его резолютивной части не ясно, ремонт кровли по указанному адресу необходимо осуществить на кровле всего дома или только на части кровли, непосредственно располагающейся над квартирой взыскателя.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО40 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель ФИО41 указал, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО42 в целях исполнения требований исполнительного документа направил ФИО43 ФИО2, а также для сведения в ФИО1 требование о необходимости предоставления на 2 месяца доступа в чердачное помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник получил ответ от ФИО44» № № на указанное требование, которым ФИО45 отказало в организации доступа на чердак, а также запросило подробный перечень планируемых работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 направило повторное требование № № о предоставлении доступа в чердачное помещение, а также разъяснило, что без визуального осмотра не представляется возможным составить план необходимых работ. В ответ на повторный запрос ФИО47 получило ответ от ФИО2, из которого также следовал запрос документов, содержащих информацию об объеме запланированных работ, уже заключенных договорах подряда на выполнение данных работ и прочих документов, необходимых для проведения собрания собственников жилья согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, в присутствии представителей ФИО48 ФИО49 ФИО50 и понятых составил акт совершения исполнительных действий. В результате совершенного выхода в адрес представитель Управляющей компании ФИО51 дал пояснения, что на входе в чердачное помещение, через которое осуществляется вход для осмотра места ремонта, ФИО2 установил свой замoк, ключи ФИО52 не предоставил, о смене замка заведомо не уведомил, в связи с чем ФИО53 не имеет возможности предоставить доступ в чердачное помещение для составления сметы.

Таким образом, как считает ФИО54 со стороны взыскателя по исполнительному производству также совершались действия, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, а также затягивающие сроки его исполнения.

В связи с указанным обстоятельством, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес требование должнику, в соответствии с которым должнику необходимо было исполнитель требования исполнительного документа. Исполнительные действия были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес требование ФИО2 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения исполнительных действий.

В ответ на указанные требования ФИО2 и ФИО55 направили судебному приставу-исполнителю ответ, по содержанию дублирующий ранее представленный ФИО2 ответ ФИО56 на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 и ФИО57 запрашивали большой объем исполнительной и технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что для составления сметы и осуществления ремонта кровли был произведен осмотр места совершения исполнительных действий, после составления проектно-сметной документации ФИО58 должно представить данные документы в ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр чердачного помещения, в ходе которого были зафиксированы следы влаги над квартирой ФИО2 Также было установлено, что пол чердака покрыт гидроизоляционным слоем, который был уложен в ходе самостоятельного ремонта ФИО2

Об указанных исполнительных действиях судебный пристав-исполнитель составил соответствующий акт, который был подписан и должником, и взыскателем ФИО2

ФИО59 направило в ФИО60 письмо № №, в котором запросило ключ для доступа в чердачное помещение, а также попросило согласовать следующее проектное решение: «для устранения протечек необходимо произвести дополнительное обжатие лежачего фальца с применением герметика (RHEINZINK-уплотнителя, бутилкаучукого жгута, суриковой замазки) с предварительным частичным раскрытием фальца, либо алюминиевой ленты». Указанное письмо было согласовано генеральным директором ФИО61 ФИО9, о чем свидетельствует его подпись.

ФИО62 составило с ФИО63 Акт выполненных работ №, из которого следует, что вышеперечисленные работы выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в присутствии должника, взыскателя, ФИО64 и понятых составил акт совершения исполнительных действий. В результате осмотра установлено, что работы по ремонту кровли проводились с внешней стороны крыши, работы изнутри чердачного помещения не проводились. Со слов представителя ФИО65 работы производились согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО66 проведение указанных работ не подтвердило, акт о выполнении работ не принимало.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от ФИО2 и ФИО67 поступили замечания на Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что требования исполнительного документа должником не выполнены, кроме того, должником не представлены документы, в частности смета, платежные поручения, договоры подряда, акт приемки выполненных работ и пр.

ФИО68 обратилось в Ленинградский областной суд с заявлением об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязанности по ремонту кровли, возложенной на него, должник просил возложить на него обязанность по ремонту кровли над квартирой истца в объеме, установленном заключением эксперта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО69 было отказано, при этом в определении было указано следующее: Мотивировочная часть апелляционного определения содержит указание на то, что обязанность по ремонту кровли многоквартирного дома необходимо выполнять в объеме, установленном заключением эксперта. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта ФИО70 №, положенному в основу судебного акта, для устранения протечек в <адрес> указанного выше многоквартирного жилого дома необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы по ремонту кровли: разборка покрытий кровель из листовой стали; устройство пароизоляции прокладочной в один слой; устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов. В случае, если для исполнения решения суда ответчику необходимо выполнить и иные действия, необходимые для устранения протечки, ответчик вправе их выполнить для качественного проведения работ в разумные сроки. Кроме того, судебной коллегией было отмечено, что ремонт кровли всего многоквартирного жилого дома не являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не был предметом иска ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 составило перечень работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (исх. №-С), а именно: герметизация швов и примыканий листов фальцевой кровли - 4 погонных метра; ремонт и герметизация вентиляционных шахт - 2 штуки; ремонт/замена листов примыкания к вентиляционным шахтам, обвязка - 8 погонных метров.

Кроме того, в указанном перечне сделана отметка о том, что работы по ремонту фальцевого соединения необходимо производить в сухой период. ФИО2 и генеральный директор ФИО72 ФИО9 согласовали указанный Перечень работ, о чем свидетельствуют их подписи на данном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО73 приступит к работам по ремонту кровли предварительно согласовав работы с УК ООО «Комхоз» и взыскателем ФИО2 Должник и взыскатель поставили свои подписи в указанном акте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 и ФИО75 подписали акт выполненных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному акту ФИО76 выполнили, а ФИО77 приняли следующие работы: герметизация швов и примыканий листов фальцевой кровли - 20 погонных метров; ремонт и герметизация вентиляционных шахт - 2 штуки; ремонт/замена листов примыкания к вентиляционным шахтам, обвязка - 3 погонных метра; устройство дополнительных колпаков на вентиляционных шахтах - 4 штуки.

В пункте 3 указанного Акта следует, что работы выполнены с надлежащим качеством, претензий к состоянию кровли нет, обязательства ФИО78 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда исполнено в полном объеме (протечек в чердачном помещении <адрес> не имеется), что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на указанные исполнительные действия не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил сторонам исполнительного производства требование о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в присутствии должника ФИО79, взыскателя ФИО2 составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что крыша <адрес> имеет следы свежего ремонта (следы герметика на перекрытиях соединительных швов). Установлены колпаки на шахтах вентиляции. Над квартирой взыскателя пол чердака имеет заливку, также на потолке чердака установлена пароизоляционная ткань. Протечек и водных скоплений на полу чердака не имеется. Ремонт кровли осуществлен. Решение суда исполнено в полном объеме, при этом проводилась фотофиксация.

В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в замечаниях указал, что работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО80 направило письмо №, в котором указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чердачное помещение сухое, протечек кровли не зафиксировано.

Представитель ФИО81 обращал внимание суда также на то, что вступившим в законную силу определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, начиная с даты вступления в законную силу указанного определения и до дня фактического исполнения, с ФИО82 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с этим представитель ФИО83 полагает, что требование о дополнительном взыскании с ФИО84 компенсации морального вреда за длительное неисполнение требований исполнительного документа, можно расценивать как злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд соглашается с доводами ФИО85 о том, что в процессе исполнительного производства №-ИП (№-ИП) превышение установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано объективными причинами.

Собранными по данному делу доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем выполнялись необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

Бездействия судебного пристава-исполнителем при ведении исполнительного производства в отношении должника судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, взыскания компенсации морального вреда не имеется. В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО86 в лице ФИО87, Управлению ФИО88 о присуждении компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в результате незаконного прекращения ФИО89 исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.