Решение по делу № 33-11483/2022 от 16.09.2022

УИД 34RS0005-01-2021-001195-38

Судья Земскова Т.В. дело № 33-11483/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2021 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину Александру Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по частной жалобе Замякина Александра Геннадиевича

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2022 г., которым в удовлетворении заявления Замякина Александра Геннадиевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Замякина А.Г. Кузьмичева А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Мохову М.Н., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет) обратился в суд с иском к Замякину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикцией от 05 апреля 2022 г., иск удовлетворён: с Замякина А.Г. в пользу Комитета взыскана сумма неосновательного обогащения за бездоговорное использование земельного участка – 1212986 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 29942 руб. 16 коп.

30 марта 2022 г. Замякин А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу 18 января 2022 г. решением Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 г. по делу № <...> по его заявлению признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда подп. 15.1 п. 15 Приложения № 4 постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 07 февраля 2008 г., установивший значение коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв.м» в размере «365,5». Именно этот коэффициент был применен судом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Замякин А.Г. просил суд отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 г. по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное признанием правового акта недействующим только с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу.

В частной жалобе Замякин А.Г. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В возражениях Комитет полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такого рода нарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 г. с Замякина А.Г. в пользу Облкомимущества взыскана сумма неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком в размере 1212986 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 29942 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикцией от 05 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

При этом из материалов дела и решения суда следует, что расчет суммы неосновательного обогащения определен исходя из правил определения размера арендной платы в условиях правомерного использования земельного участка, с применением коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель иного специального назначения в размере 365,5, установленного в подп. 15.1 п. 15 Приложения № 4 к постановлению Жирновской районной Думы Волгоградской области от 07 февраля 2008 г. № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 г. № 37/263-Д).

Вступившим в законную силу 18 января 2022 г. решением Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 г. по административному иску Замякина А.Г. вышеуказанный подп. 15.1 п. 15 приложения № 4 «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)» постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д), установивший значение коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв.м» в размере «365,5» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в частности отмена правового акта органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Замякина А.Г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по причине признания недействующим правового акта органа местного самоуправления, который был применен в спорных правоотношениях, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма признана недействующей с момента вступления решения Волгоградского областного суда в законную силу, т.е. с 18 января 2022 г., в то время как решение по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения было принято судом ранее - 19 апреля 2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, как основанных на неверном толковании и применении норм процессуального закона.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» Верховный Суд Российской Федерации ориентировал суды при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам проверять, повлияла ли отмена постановлений государственных органов, органов местного самоуправления на результат рассмотрения дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М. Андреева» п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Таким образом, исходя из приведенных положений п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и правовых позиций высших судебных инстанций, разъясняющих толкование данной правовой нормы, в спорных правоотношениях признание недействующим подп. 15.1 п. 15 Приложения № 4 постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 07 февраля 2008 г. № 37/190-Д, является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку данная правовая норма была применена в правоотношениях между истцом и ответчиком и именно по заявлению ответчика она признана недействующей.

Следовательно, ответчик имеет право на пересмотр судебного решения вне зависимости от того, с какого момента правовая норма признана недействующей.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, и направляет дело в суд, принявший определение, для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу, удовлетворением заявления Замякина А.Г. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отменой решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 г. по новым обстоятельствам и направлении материалов дела в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Замякина Александра Геннадиевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 г. отменить.

Заявление Замякина Александра Геннадиевича о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 г. по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1294/2021 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину Александру Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: