Решение по делу № 12-613/2024 от 15.03.2024

Дело № 12–613/2024

УИД 52RS0003-01-2023-005939-44                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 19 апреля 2024 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.Ю.Янаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Багаева Андрея Михайловича на постановление государственного инспектора <ФИО>3 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10623112788000000762 от 27 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением государственного инспектора Долнер Н.Н. территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10623112788000000762 от 27 ноября 2023 года Багаев А,М. признан виновным в том, что 08 ноября 2023 года в 19:42:27 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся Багаев А.М., двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (на 17,45 процента), чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действия Багаева А.М. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Багаев А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку указанное транспортное средство передано в аренду.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 14.02.2024 года жалоба Багаева А.М. передана на рассмотрение в Куединский районный суд Пермского края по подсудности (л.д.20).

Определением судьи Куединского районного суда Пермского края от 07.03.2024 года жалоба передана на рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края по подсудности (л.д.29).

15.04.2024 и 17.04.2024 года в Чернушинский районный суд Пермского края от защитника Багаева А.М.- <ФИО>4 поступили письменные дополнения к жалобе, в которых указано, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у <ФИО>5 на основании договора аренды от 01.09.2023 года, исполнение указанного договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023 по 20.02.2024 года, согласно полису ОСАГО <ФИО>5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, сам Багаев А.М. не допущен к управлению транспортным средством, кроме того считает, что в работе АПВГК имеются нарушения в виде отсутствия визуального информирования водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, владельцем автодороги не обеспечен тестовый режим работы АПВГК, отсутствует информационный сайт, обеспечивающий ознакомление владельцев транспортных средств с информацией о превышении допустимых весогабаритных параметров, устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения присутствует колейность (деформация) дорожного покрытия, что ставит под сомнения корректность взвешивания транспортного средства, полагает, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания, поскольку заявитель впервые привлекается к административной ответственности, а также имеются основания для признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства (л.д.55-59, 71-74).

В судебное заседание заявитель, его защитник не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2023 года в 19:42:27 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся Багаев А.М., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на 17,45% (9,396 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), при допустимой нагрузке 8,0 т на ось.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Багаева А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подтверждаются, в том числе постановлением от 27.11.2023 года, актом измерения от 20.11.2023 года №2 681 с прикрепленным фотоматериалом (л.д.11-19).

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 19.09.2024 года), имеющим функцию фото-фиксации.

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку до 04.03.2024 (свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 сроком до 19.09.2024), не имеется, система установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются. Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и превышение допустимой осевой нагрузки при движении автотранспортного средства КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак <№> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона Багаев А.М., как владелец транспортного средства, вне зависимости от степени вины, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак <№> находилось во владении и пользовании другого лица <ФИО>5, судом отклоняется.

Копия договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.09.2023 года №б/н с актом приема-передачи (л.д.62-64), акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2023-20.02.2024 (л.д.61), сопроводительный документ на транспортировку древесины (л.д.65), не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендатором Багаевым А.М.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

В силу ч. 6. ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Установлено, что в реестре Системы взимания платы "Платон" транспортное средство КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано за Багаевым А.М. (л.д.40-54).

Между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и Багаевым А.М. заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством <№> от 21.04.2021 года.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны Багаева А.М. в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Включение <ФИО>5 в полисе ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не исключает пользование данным автомобилем Багаевым А.М. (л.д.76), поскольку договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Наряду с этим, Багаев А.М. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, транспортное средство КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак <№> не выбыл из обладания Багаева А.М., а заключенный договор аренды с <ФИО>5 не исключает пользование данным автомобилем Багаевым А.М.

Багаев А.М., как владелец транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

     Доводы жалобы о том, что в работе АПВГК имеются нарушения в виде отсутствия визуального информирования водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, владельцем автодороги не обеспечен тестовый режим работы АПВГК, отсутствует информационный сайт, обеспечивающий ознакомление владельцев транспортных средств с информацией о превышении допустимых весогабаритных параметров, устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения присутствует колейность (деформация) дорожного покрытия, что ставит под сомнения корректность взвешивания транспортного средства судом отклоняются.

     Отсутствие визуального информирования водителя о допущенном нарушении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не входит.

     Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения.

     Согласно сведений ГКУ «Центр безопасности дорожного движения», предоставленных по запросу суда, 08.11.2023 года в 19:42:27 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км 750 м. (модификация: СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55505-М) находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Система установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, что подтверждено сведениями о прохождении инструментального контроля за 20.0.82023 года, 30.10.2023 года, актом проведения технического обслуживания системы дорожной и весового и габаритного контроля СВК.

     Сведений о несоответствии весов указанным параметрам заявителем не представлено, судом не установлено.

     Согласно пункту 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 (далее - Порядок) владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

Указание в свидетельстве о поверке на результаты первичной поверки не влечет признание АПВГК вновь вводимой в эксплуатацию, в силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно предоставленному ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» акту на автодороге Чернушка-Куеда 9 км. 750 м. АПВГК введена в эксплуатацию 06.03.2020 года, в то время как правонарушение зафиксировано 08.11.2023 года.

     Наказание, назначенное Багаеву А.М., вынесено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не предоставлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо снижения штрафа суд не усматривает.

    При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

    При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора <ФИО>3 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10623112788000000762 от 27 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Багаева А.М., оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю.Янаева