Решение по делу № 2-1045/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1045/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Громада С.В., представителей ответчиков Ковязина А.А., третьего лица Зверева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Громада С.В., предъявленному в интересах Чирковой А.Ю., к Зайкову В.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинское мебельно-производственное предприятие» о взыскании убытков,

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Чирковой А.Ю., обратилась в суд с исковым заявлением к Зайкову В.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинское мебельно-производственное предприятие» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 68947 руб. 30 коп., в обоснование иска указав, что 15.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истицы – транспортному средству «Хёндай», г.р.з. ..... Лицами, причинившим вред, являются ответчики. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму (без учёта процента износа заменяемых деталей). Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истица обратилась с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчику.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истицы, привлечены Зверев Е.А. и Соловьев Р.А..

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержала.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Зверев Е.А. доводы иска поддержал.

Иное третье лицо в суд не прибыло.

В судебном заседании допрошен свидетель К...М.М., который составлял отчёт о величине стоимости ремонта.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15.12.2019 около 09 ч. 40 мин., в районе д. 1 по ул. Почтовая пос. Первомайский
г. Ухта Республики Коми, водитель Зайков В.С., управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящие транспортные средства «Ниссан», государственный регистрационный знак .... и «Хёндай», государственный регистрационный знак .....

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Хёндай», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истице.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящие автомобили «Ниссан», государственный регистрационный знак .... и «Хёндай», государственный регистрационный знак ...., не могут быть признаны источниками повышенной опасности.

В момент ДТП автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Зайкова В.С., однако собственником транспортного средства, является Общество.

В силу абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиками не представлено доказательств того, что транспортное средство «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак .... было передано Зайкову В.С. на законных основаниях, равно как не представлено и доказательств угона транспортного средства последним.

В этой связи, ответственным лицом, за вред, причинённый в результате использования автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ...., должно нести Общество, как собственник источника повышенной опасности, поскольку иного судом не установлено.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП, застрахован не был. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчёту от 26.12.2019 № 114/12, составленному ИП К...М.М., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 68947 руб. 30 коп.

Изучив заключение эксперта-техника, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншот с электронной страницы сайта посвящённого продаже запасных частей, сделан подробный расчёт стоимости ремонта.

В этой связи, с Общества в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме
68947 руб. 30 коп., в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении иска ко второму ответчику – Зайкову В.С. надлежит отказать, т.к. виновником ДТП либо солидарным должником, он не является.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный экспертом и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

По указанным выше причинам суд отвергает доводы представителя ответчиков о завышенном размере убытков. Так, стоимость запасной части, подлежащей замене и обозначенной: «Боковина правая» взята по среднему значению – 24675 руб. (стр. 6 отчёта). Скрин-шоты страниц из сети «Интернет» магазинов запасных частей, представленные ответчиками, говорят о крайних значениях стоимости этой же детали – 20924 руб.,
21614 руб. Поскольку разница между стоимостью запасной части невелика и вообще в пределах размера убытков (68947 руб. 30 коп.) укладывается в 10%-ный показатель, размер убытков, определённых оценщиком, следует признать обоснованным.

Довод представителя ответчиков о том, что облицовка заднего бампера повреждена не была, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл. Напротив, потёртость бампера отчётливо видна на цветных фотографиях сделанных оценщиком, её наличие подтвердил и сам оценщик в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 15000 руб., 3500 руб. услуг оценщика, 1500 руб. – нотариальных услуг по удостоверению доверенности и 2268 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истицей представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

Суд находит эти расходы, а также расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению Обществом.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истицы подлежит взысканию 2268 руб. – государственной пошлины, 1500 руб. услуг нотариуса, 3500 руб. стоимости услуг оценщика.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, в т.ч. после перерыва, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 8000 руб.

Общий размер данных издержек, составит 15268 руб. (2268 руб. + 1500 руб. +
3500 руб. + 8000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громада С.В., заявленные в интересах Чирковой А.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское мебельно-производственное предприятие» в пользу Чирковой А.Ю. убытки в сумме
68947 руб. 30 коп. и судебные издержки в сумме 15268 руб., всего: 84215 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года.

11RS0005-01-2020-000585-02